Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96746/2019

07 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2020 года.  Полный текст решения изготовлен  07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" (630102, 

<

...>. этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"  (190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер  А; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭК Сибмайнинг"  (630005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 585 124 руб. 61 коп. убытков, а также 45 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного  заседания от 02.07.2020

установил:

Истец – акционерное  общество "СТС-Автомобили" (далее  - АО "СТС-Автомобили"), обратился в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с  иском к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"  (далее – ООО "Балтийский лизинг") о взыскании   4 585 124 руб. 61 коп. убытков, а также 45 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению  в  судебном  заседании.

Определением  Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – АО "СТС-Автомобили" на общество с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" (630102, 

<

...>. этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО "СТС-Автомобили"),  а также по  ходатайству ответчика привлечено  к участию в  настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета  спора,  общество с ограниченной ответственностью "ЭК Сибмайнинг"  (630005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО "ЭК Сибмайнинг").

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Третье  лицо ни в  одно из  судебных заседаний  не явилось,  отзыв не представило.  Дело рассмотрено судом в отсутствие 3-го лица по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Представители сторон поддержали  заявленные требования и возражения по  иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ЭК "СибМайнинг" заключен договор лизинга № 262/17-КМР (далее  - Договор лизинга), по условиям  которого ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО "ЭК "СибМайнинг" (лизингополучателем) имущество (легковой автомобиль Mercedes-Benz G63) у определенного им продавца - АО "СТС-автомобили" и предоставить ООО "ЭК "СибМайнинг" это имущество в лизинг, а ООО "ЭК "СибМайнинг", в свою очередь, обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга 10.10.2017г. между АО "СТС-автомобили" (продавцом), ООО "Балтийский лизинг" (покупателем) и ООО "ЭК "СибМайнинг" (лизингополучателем) заключен договор поставки № 262/17-КМР-К  (далее – Договор поставки), по  условиям  п. 1.1. которого  продавец обязуется передать легковой автомобиль Mercedes-AMG G63 2017г. выпуска в количестве одной единицы (в дальнейшем – Техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора  поставки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за Технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 Договора  поставки - 12 927 855 руб. 09 коп.

Оплата автомобиля предусматривалась в два этапа:

- аванс в размере 15% суммы договора (1 939 178 руб. 26 коп.) оплачивается до 15.11.2017;

-  окончательная оплата (10 988 676 руб. 83 коп.) подлежала перечислению в течение двух рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия автомобиля.

При этом истец не включил в Договор  поставки идентификационные данные в отношении автомобиля и до представления его к осмотру не сообщил эти данные ООО "Балтийский лизинг".

24.11.2017г. ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением № 269676 перечислило авансовый платеж по договору поставки в размере 1 939 178 руб. 26 коп.

Согласно п. 5.2. Договора поставки  в течение двух рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия Техники покупатель вносит продавцу окончательную оплату в размере неоплаченной части (85,0%) стоимости фактически поставленной Техники, то есть  10 988 676 руб. 83 коп.

Истец утверждает, что  он приобрел автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, обеспечил его доставку на склад в г. Москве, в  подтверждение тому  представил товарную накладную № 5909445053 от 30.11.2017г. и счет-фактуру № 0000217132 от 30.11.2017г.

05.12.2017г. в ходе осмотра  и проверки соответствия транспортного средства ООО "Балтийский лизинг" выявило запись о залоге в отношении товара (автомобиля с идентификационным номером (VIN) 

<

***>), внесенную 04.12.2017г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ООО "Балтийский лизинг" акт осмотра не подписало, указав о выявлении записи  о залоге указанного транспортного средства; об отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение имущества поставщиком АО "СТС-автомобили"; со ссылкой на п. 3.4.  Договора поставки, согласно которому продавец гарантирует покупателю, что на момент передачи покупателю автомобиль в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лих, прошел полное таможенное оформление.

С учетом срока передачи автомобиля (декабрь 2017г.) наличие обременения на срок до 26.11.2018г. очевидно свидетельствовало о том, что АО "СТС-автомобили" не произведет надлежащее встречное исполнение по передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц в установленный договором срок.

ООО "Балтийский лизинг"  приостановило исполнение обязательства по окончательной оплате приобретаемого товара и направило в адрес АО "СТС-автомобили" и ООО "ЭК "СибМайнинг" проект дополнительного соглашения к договору  поставки об урегулировании последствий выявления залога автомобиля, порядок внесения окончательной оплаты, сроки исключения записи об обременении автомобиля из реестра залогов. Ни АО "СТС-автомобили", ни ООО "ЭК "СибМайнинг" данное дополнительное соглашение не подписали.

Письмом от 26.12.2017г. № 2880 ввиду выявления записи о залоге ООО "ЭК  "СибМайнинг" (лизингополучатель) отказалось от дальнейшего исполнения договора, предметом которого оказался автомобиль  в залоге. 

29.12.2017г. ООО "Балтийский лизин" направило в адрес АО "СТС-автомобили" письмо № 276 об отказе ООО "ЭК "СибМайнинг" от получения автомобиля и предложило заключить соглашение о расторжении договора поставки.

Продавец -  АО "СТС-автомобили", будучи осведомленным о приобретении имущества ООО "Балтийский лизин" исключительно с целью передачи ООО "ЭК "СибМайнинг" по договору лизинга, а также получив письмо от ООО "ЭК "СибМайнинг", в котором последнее выразило волю на отказ от исполнения договора, осознавало, что ООО "Балтийский лизинг" не имеет права на перечисление денежных средств за имущество, в отсутствии согласия лизингополучателя.

Несмотря на получение юридически значимых сообщений от ООО "ЭК  "СибМайнинг" и ООО "Балтийский лизинг" об отказе от приобретения заложенного автомобиля (от 26.12.2017г. и от 28.12.2017г.), АО "СТС-автомобили", ссылаясь на п. 5.2.  Договора поставки и на односторонний акт осмотра  и проверки соответствия транспортного средства  от 05.12.2017г., посчитало, что окончательная оплата должна была быть внесена покупателем – ответчиком не позднее 07.12.2017г. 

В нарушение принятых обязательств, ответчик окончательную оплату по Договору поставки не произвел.

Пунктами 8.5., 8.5.1. Договора поставки предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения Договора полностью в случае просрочки оплаты покупателем Техники в соответствии с пунктом 5.2. Договора более 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п.п. 8.6., 8.6.1. Договора поставки, в случае одностороннего отказа продавца от исполнения Договора полностью, когда такой отказ допускается п. 8.5. Договора, настоящий Договор считается расторгнутым со дня получения покупателем соответствующего уведомления.

Поскольку просрочка покупателем окончательной оплаты Техники составила более 10 (десяти) рабочих дней, истец, руководствуясь статьями 310, 450.1 ГК РФ, п.п. 8.5., 8.5.1. Договора, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора поставки № 106у от 12.03.2018 г., которое получено ответчиком 19.03.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63310217101407.

Взамен Договора поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017г. истец заключил Договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 289/18-НВС/КП от 26 декабря 2018 г. (далее – Договор купли-продажи) с другим покупателем – ООО "Практика ЛК",  предметом которого является транспортное средство Mercedes-Benz AMG G63, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления – 2017г.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи, цена транспортного средства составила 9 300 000 руб. 

Факт продажи автомобиля по указанной цене подтверждается платежным поручением № 20169 от 28.12.2018г., универсальным передаточным документом № 2140 от 28.12.2018г.

Цена автомобиля по Договору купли-продажи, заключенному взамен Договора поставки, ниже цены этого же автомобиля по Договору поставки на 3 627 855 руб. 09 коп.

При этом цена транспортного средства по Договору купли-продажи, составляющая 9 300 000 руб., является, как считает  истец,  разумной и обоснованной, так как она превышает рыночную стоимость данного автомобиля, что подтверждается отчетом ООО "Оценка плюс" № 283-ОТС/13.12.2018, актом экспертного исследования ООО "НСК Эксперт" от 28.11.2018 г. № 133/7.

Полагая, что разница между ценой автомобиля, установленной в Договоре поставки (12 927 855 руб. 09 коп.), и ценой автомобиля по Договору купли-продажи, заключенному взамен прекращенного Договора поставки (9 300 000 руб.), в размере 3 627 855 руб. 09 коп. является убытками, предъявил их к возмещению ответчику. 

Ответчик  требования истца в этой  части  не признал, в качестве одного из оснований сослался  на следующее.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

По условиям  Договора поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017  в случае просрочки оплаты покупателем техники покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.4. Договора);  продавец в течение пяти рабочих дней со дня получения требований покупателя обязан возвратить покупателю все уплаченные им по договору денежные суммы, уменьшенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 8.4 договора и штрафную неустойку в размере 5% от стоимости техники (п. 8.6.2 Договора).

Таким образом, обязанность оплаты неустойки установлена в Договоре поставки №262/17-КМР-К, при этом сторонами согласована неустойка в виде штрафа, а также проценты.

24.11.2017ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением № 269676 перечислило авансовый платеж по договору поставки в размере 1 939 178 руб. 26 коп. В связи с расторжением договора поставки и в отсутствие встречного (эквивалентного) исполнения со стороны АО "СТС-автомобили", последнее в силу указанных норм ГК РФ обязано было вернуть ООО "Балтийский лизинг" аванс в размере 1 939 178 руб. 26 коп. Однако АО "СТС-автомобили" возвратило только 248 861 руб. 21 коп. платежным поручением от 31.10.2018 № 003060.

12.03.2018АО "СТС-автомобили" письмом № 106у уведомило ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ЭК "СибМайнинг" о расторжении договора поставки и удержании неустойки в общем размере 1 690 317 руб. 05 коп.

Таким образом, взыскание с ООО "Балтийский лизинг" убытков, включая,  в том числе денежные средства в размере 1 690 317,05 руб., удержанные АО "СТС-автомобили", по мнению ответчика,  является незаконным.

Помимо этого, истец указывает, что  при приобретении автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, VIN 

<

***>, предназначенного для последующей реализации ответчику по Договору поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017г., истцу обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Капитал Рус" (далее – ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" и/или фактор) был предоставлен беспроцентный период отсрочки по оплате автомобиля, в порядке и на условиях, предусмотренных "Общими условиями предоставления отсрочки платежа, версия 1", утвержденными приказом генерального директора ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" № 20151102-01 от 02 ноября 2015г. (далее – Общие условия), к которым истец присоединился на основании заявления от 25.11.2015г.

Согласно товарной накладной № 5909445053 от 30.11.2017г., на основании которой автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, VIN 

<

***>, приобретен истцом, беспроцентный период по оплате данного автомобиля  установлен в течение 20 дней с даты отгрузки, то есть, с 30.11.2017г. по 20.12.2017г. включительно.

По условиям Договора поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017г. окончательная оплата Техники в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 07.12.2017г. 

Следовательно, по мнению истца,  в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки, истец должен был произвести оплату за автомобиль в адрес фактора - ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" за счет денежных средств, поступивших от ответчика, в беспроцентный период. Однако, поскольку ответчик свои обязательства по оплате автомобиля по Договору поставки не исполнил, истец не имел возможности произвести оплату фактору ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" в беспроцентный период (до 20.12.2017г.). 

В связи с этим вступили в силу положения Общих условий о предоставлении истцу дополнительной отсрочки платежа с начислением и уплатой процентов (п. 1.1.30. Приложения № 1 к Общим условиям, п.п. 2.1.2., 2.2., 2.2.1., 2.3. Приложения № 2 к Общим условиям, п.п. 1.1.1., 1.6.1., 1.6.2. Приложения № 4 к Общим условиям).

По истечении беспроцентного периода, начиная с 21.12.2017г. фактором ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" начислялись проценты за предоставление истцу отсрочки платежа в отношении автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, VIN 

<

***>, переданного по товарной накладной № 5909445053 от 30.11.2017г. Общий размер начисленных и уплаченных истцом процентов за предоставление отсрочки платежа составил 836 269 руб. 52 коп.

Расчет процентов за предоставление отсрочки платежа подтверждается ежемесячными отчетами дилера за период с декабря 2017г. по ноябрь 2018г., размещенными в корпоративной информационной системе WFS, используемой фактором и истцом для целей, связанных с предоставлением финансирования под уступку денежных требований, в том числе, для обмена юридически значимыми сообщениями.

Уплата истцом процентов за предоставление отсрочки платежа в отношении автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, VIN 

<

***>, в размере 836 269 руб. 52 коп. подтверждается платежными требованиями № 242 от 11.01.2018 г., № 177 от 05.02.2018 г., № 180 от 05.03.2018 г., № 656 от 04.04.2018 г., № 738 от 07.05.2018 г., № 1093 от 05.06.2018 г., № 632 от 04.07.2018 г., № 214 от 03.08.2018 г., № 211 от 05.09.2018 г., № 681 от 03.10.2018 г., № 264 от 06.11.2018 г., № 253 от 05.12.2018 г., а также письмом ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" № 12 от 19 марта 2019 г.

Ссылаясь на то, что уплата истцом процентов за предоставление отсрочки платежа явилась следствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате автомобиля по Договору поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017г., сумма уплаченных истцом процентов в размере 836 269 руб. 52 коп. является убытками и подлежит возмещению ответчиком.

ООО "Балтийский лизинг" полагает, что наступление обязанности по выплате заявленных процентов ООО "СТС-автомобили"  в адрес ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" не может являться убытком ООО "СТС-автомобили", является предпринимательским риском ООО "СТС-автомобили" вследствие выбранной им схемы ведения внутрихозяйственной деятельности и организованного им бизнес-процесса. 

Из правовой позиции ответчика следует, что ООО "СТС-автомобили" не оспаривает  факт того, что  имело намерение произвести оплату ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" за автомобиль только после получения денежных средств от ООО "Балтийский лизинг". АО "Мерседес-Бенц РУС" - дистрибьютер автомобилей Mercedes-Benz уступило ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" права требования к ООО "СТС-автомобили" оплаты стоимости автомобиля. Порядок оплаты автомобилей после уступки регулируется соглашением ООО "СТС-автомобили" и ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" на основании "Общих условий представления отсрочки платежа".

Из письма ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус"  № 12 от 19.03.2019г. усматривается, что основанием для оплаты процентов за отсрочку платежа ООО "СТС-автомобили" являлось соглашение на основании Общих условий от 25.11.2015г., а не неисполнение ответчиком обязательств по оплате автомобиля по Договору поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017г.

Согласно п.п. 4.3.2., 4.3.3., 4.3.7. Договора поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017г., Техника доставляется продавцом на склад в г. Москве, где передается непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя после уплаты покупателем ее стоимости в полном объеме согласно п. 5.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017г., после подписания акта приема-передачи лизингополучатель за свой счет в течение одного рабочего дня перевозит Технику с площадки продавца до места регистрации и далее до места ее стоянки.

После расторжения Договора поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017г. вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате Техники, истец вынужден  был забрать автомобиль у грузополучателя ООО "РОЛЬФ" и перевезти его в свой дилерский центр по адресу: 

<

...>.

Расходы истца по перевозке автомобиля составили 121 000 руб., что подтверждается договором № 27 перевозки груза от 10 февраля 2017г., заключенным истцом с ООО "Зеленый свет", Приложением № 2 к Договору № 27 перевозки груза от 10.02.2017г. (договор-заявка перевозки автомобилей автовозами от 06.04.2018г.), транспортной накладной № 323 ТН от 25.04.2018г., транспортной накладной № 324 ТН от 25.04.2018г., товарно-транспортной накладной от 25.04.2018г., актом № 79 от 04.05.2018г., счетом на оплату № 79 от 23.04.2018г., платежным поручением № 1142 от 28.04.2018г. на сумму 84 700 руб., платежным поручением № 1368 от 22.05.2018г. на сумму 36 300 руб.

Поскольку транспортировка автомобиля со склада в г. Москве за счет продавца не предусмотрена Договором поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017г., явилась вынужденной мерой, предпринятой истцом в связи с расторжением Договора, расходы истца в размере 121 000 руб., как  следует из иска,  являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. 

Истец считает, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017г., то он получил бы в результате продажи автомобиля на 3 627 855 руб. 09 коп. больше, чем получил фактически, не уплачивал бы проценты за предоставление отсрочки платежа в размере 836 269 руб. 52 коп. и не понес бы расходы на перевозку автомобиля в размере 121 000 руб.

Ответчик полагает требования в указанной  части не подлежащими удовлетворению  и сходя из  следующего. 

Согласно п.п. 4.3.2., 4.3.3. Договора поставки датой доставки считается дата отправки продавцом покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии техники на складе по адресу: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39 а. 

В течение двух рабочих дней после получения уведомления о наличии имущества на складе по адресу: 125167. 

<

...>, стороны подписывают акт осмотра и проверки соответствия.

Таким образом, местом исполнения обязанности истца по передаче имущества в рамках договора поставки № 262/17-КМР-К от 10.10.2017 является г. Москва.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание иены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, для определения убытков истца необходимо принимать во внимание цены, существовавшие в месте, где обязательство должно было быть исполнено - в г. Москва.

Вместо того чтобы размещать объявления о продаже автомобиля в г. Москве – по месту нахождения автомобиля, АО "СТС-автомобили" осуществило его перевозку из г. Москвы в г. Обь,  пытаясь возложить стоимость услуг по перевозке автомобиля в размере 121 000 руб. (убытки) на ООО "Балтийский лизинг", в отсутствие допустимых доказательств обоснованности и необходимости такой перевозки.

Доводы истца о преюдициальности обстоятельств, установленных в деле №  А45-16334/2018, при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом исходя  из  следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0 по запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности ч. 2 ст. 69 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11). '

Таким образом, данная судом правовая оценка фактических обстоятельств дела № А45-16334/2018, не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему иску (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018г. № 307-АД18-976, постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007г. № 11974/06, от 03.04.2007г. № 13988/06).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (определение ВС РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, а выводы судов, изложенные в актах по делу № А45-16334/2018, являются правовой оценкой обстоятельств по конкретному спору о расторжении договора, т. е. с иным предметом и основанием, а,  следовательно,  не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд согласился  с доводами ответчика и пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                 Нефедова А.В.