ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21251/2024

Дело № А40-230330/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» февраля 2024г.  по делу № А40-230330/2023, принятое судьёй ФИО1  

по иску АО «ВК Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных  средств  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВК Компфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Минобороны России о взыскании в субсидиарном порядке 44 674 руб. 84 коп. Исковые  требования мотивированы тем, что ответчик является субсидиарным должником по  обязательствам ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  

применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что судом необоснованно удовлетворен иск. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно  пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества. Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу пункта 7  статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким  обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти  (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А40-209927/2021 исковые требования АО «ВК Комфорт»  удовлетворены частично, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России взыскана  задолженность в размере 44 674,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000.00 руб., а так же госпошлина 2 000,00 руб. На основании указанного  судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС  039633107 от 17.03.2022г.  

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению 18.04.2022г. в  Управление финансового обеспечения по г. Москве. Решение суда исполнено частично,  платежным поручением от 25.05.2022г. № 735738 в сумме 22 000,00 руб., произведена  оплата судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. Однако в связи с неполным  исполнением ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России требований указанных в  исполнительном документе, АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к Минобороны России как к субсидиарному должнику.  Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента России от 16 августа 2004 года № 1082,  Минобороны России является главным распорядителем средств 3 федерального  бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию  возложенных на него полномочий. Следовательно, поскольку учреждение, являясь  

казенным учреждением, подведомственно Минобороны России, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика в силу  указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает  субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств учреждения.  

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен  статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных  названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет  приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения  нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах  должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений,  открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций),  с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям  закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Согласно пункту 20  постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения  главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным  законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по  предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению  (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор  вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Указанные выводы  согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года   № 305-ЭС22-14405 по делу № А40- 124843/2021.  

В рамках настоящего дела установлено, что 30 марта 2022 года Арбитражным  судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 039633107; исполнительный лист  ФС № 039633107 был передан на исполнение в УФК г. Москвы и частично исполнен на  сумму 22 000 руб. 00 коп.  

Далее, уведомлением от 19.07.2022 исх. № 73-23-17/11-16951 УФК г. Москвы  разъяснило, что в оставшейся части требования необходимо предъявить к главному  распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится  должник.  

 Истец реализовал свое право на получения исполнительного документа по  вступившему в законную силу судебному акту, предъявило его в установленном порядке  к исполнению, однако не получило удовлетворения своих требований от основного  должника - казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта  по предъявленным требованиям установлен материалами дела.  

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» февраля 2024г. по делу № А40230330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: Б.С. Веклич  

 Е.Е. Мартынова