ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

30 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу №А29-15502/2020,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», Общество) о включении в реестр   требований   кредиторов   ООО  «Стандарт-2»  требования  в   размере 26 084 026 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт-2» требование Инспекции в общей сумме 26 082 646 рублей 60 копеек, из них, требование в сумме 1 379 рублей 98 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 23 773 799 рублей 18 копеек (налоги), 2 308 847 рублей 35 копеек (пени), 0,07 рублей (штрафы) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Стандарт-2» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Инспекцией не было исполнено определение суда от 15.01.2021, а именно, не представлены доказательства направления копии заявления должнику; заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Стандарт-2» не получало. 

Общество считает, что актом сверки от 01.02.2021 № ЗП2354 подтверждается отсутствие задолженности ООО «Стандарт-2» по налогам и сборам. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ООО «Стандарт-2» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Сталепромышленная компания» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Стандарт-2» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 заявление кредитора АО «Сталепромышленная компания» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2021.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Стандарт-2» о признании его несостоятельным (банкротом) и  включении требований в размере 37 025 031 рубля 79 копеек в реестр требований  кредиторов должника. 

Определением суда от 25.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 заявление АО «Сталепромышленная компания» признано обоснованным,  в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 25.08.2021.

Определением от 01.04.2021, в соответствии со статьями 48, 71 Закона №127-ФЗ заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция уточнила требования и просила включить в реестр   требований кредиторов ООО  «Стандарт-2» требования в размере 26 084 026 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что требования уполномоченного органа являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №127-ФЗ и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из положений статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46, 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное имущество должника (статья 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в сумму требования входит задолженность: по налогу на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы по дополнительному тарифу, транспортный налог с организаций,  а также пени, начисленные за неуплату данных налогов и взносов, и штраф.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении заявленной суммы задолженности уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени; решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 14-60, 131-138, 146).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, подтверждается представленными в дело документами.

Довод Общества о том, что Инспекцией не было исполнено определение суда от 15.01.2021, а именно, не представлены доказательства направления копии заявления должнику, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Действительно определением суда от 15.01.2021 Инспекции было предложено в срок до 12.02.2021 представить в суд доказательства направления копии заявления должнику (л.д. 3).

Указанное определение исполнено Инспекцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.01.2021 и отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д. 99-102).

Таким образом, определение суда от 15.01.2021 исполнено Инспекций в установленный срок, основания для возвращения заявления уполномоченного органа у суда отсутствовали.

Довод Общества о том, что ООО «Стандарт-2» заявление Инспекции о включении задолженности в реестр требований кредиторов не получало, отклонятся апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стандарт-2» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что заявление от 11.01.2021 было направлено уполномоченным органом ООО «Стандарт-2» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списками отправки корреспонденции (л.д. 101-102).

То, что ООО «Стандарт-2» не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

ООО «Стандарт-2» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Инспекцией.

Довод Общества  о том, что актом сверки от 01.02.2021 № ЗП2354 подтверждается отсутствие задолженности ООО «Стандарт-2» по налогам и сборам, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов. Результаты совместной сверки оформляются актом, который вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в течение следующего дня после дня составления такого акта.

Таким образом, если данные учета должника расходятся со сведениями Инспекции, он был вправе провести совместную с налоговым органом сверку платежей в бюджет. При получении от налогоплательщика заявления с просьбой о сверке расчетов Инспекция обязана ее провести.

Из представленного Обществом в суд апелляционной инстанции акта сверки за период с 01.01.2020 по 22.07.2020, следует, что согласно данным Инспекции у ООО «Стандарт-2» имеется задолженность по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам по дополнительному тарифу.

Указанный акт сверки подписан Обществом с разногласиями, где напротив сумм задолженности в графе «отметка о расхождении» налогоплательщиком указаны суммы задолженности 00 рублей 00 копеек.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств (представление уточненных деклараций, либо платежных поручений об оплате) в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности не представлено.

Представленный в апелляционную инстанцию договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.07.2020 (пункт 11 договора), заверенный нотариусом, факт отсутствия задолженности по налогам не подтверждает.

Действительно, удостоверение сделок является одним из видов нотариальных действий (пункт 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1).

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Главой VI Регламента установлен объем информации, необходимый для удостоверения сделок, и порядок её фиксирования. 

Положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 указанного Закона).

Таким образом, из указанных выше положений законодательства не следует обязанности нотариуса по проверке наличия либо отсутствия задолженности по налогам при удостоверении сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021  по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1