Арбитражный суд Пензенской области

 

        440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-15190/2019

г. Пенза

26 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс»; ОГРН 

<

***>

к товариществу собственников жилья «Дом №47»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 916 448 руб. 81 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности);

третье лицо – ФИО3 (по доверенности),

установил:

ООО «Энергопромресурс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ «Дом №47» о взыскании задолженности по договору №328ТЭ/2015 от 01.12.2014 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг в сумме 916 448 руб. 81 коп., которая сложилась за период с января 2017 года по январь 2019 года (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для выверки сторонами объемов поставленных коммунальных ресурсов и их оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Так, ответчик не согласен с предъявлением к оплате стоимости потерь тепловой энергии во внешних сетях. Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно определены объемы  отпущенных коммунальных ресурсов, а также не полностью учтена оплата их стоимости.

Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения лицами, участвующими в деле, объемов коммунальных ресурсов и их оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами имеется договор ресурсоснабжения №328ТЭ/2015 от 01.12.2014 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) должен отпускать ответчику (исполнителю) для многоквартирных жилых домов, находящихся под его управлением, коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), а ответчик должен принять и оплатить поставленные ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Всего согласно имеющимся в деле счетам-фактурам (с учетом их корректировок) истец за период с января 2017 года по январь 2019 года предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии и горячей воды в размере 9 816 975 руб. 61 коп. С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в размере 916 448 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 06.02.2019 №12-06/141, однако последний задолженность не погасил.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу заключенных сторонами договоров, а также положений ст.ст.539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу за фактически поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду).

Оспаривая размер задолженности, ответчик приводит довод о неправомерном включении в стоимость потребленных ресурсов потерь тепловой энергии, возникших в сетях, расположенных за внешней границей стены МКД.

Данный довод ответчика арбитражный суд в отсутствие в материалах дела доказательств наличия волеизъявления собственников помещений в МКД на включение участков сетей за внешней границей стены МКД в состав общего имущества МКД, соглашения между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией или товариществом собственников жилья об установлении границы эксплуатационной ответственности, не совпадающей с границей балансовой принадлежности, считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству (ст.ст.36, 39, ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «а» п.1, пунктам 5, 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ч.8 ст.15 Федерального закона от 27.10.2012 №190-ФЗ «О теплоснабжении»), а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564 и от 22.07.2015 №305-ЭС15-513) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федреации от 15.12.2009 №14801/08).

Более того, на неправомерность включения ООО «Энергопромресурс» в стоимость подлежащей оплате ТСЖ «Дом №47» тепловой энергии в виде ее потерь в наружных сетях ранее было указано в решении Арбитражного Суда Пензенской области от 29.05.2019 по делу №А49-15434/2018.

В этом же решении был сделан и основанный на применении к отношениям сторон по отпуску горячей воды предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), порядка расчета оплаты за коммунальную услуг по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду вывод, что в соответствии с п.26 приложения 2 раздела VII должна применяться формула 23, согласно которой количество тепловой энергии использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Этот вывод основывается на п.13 Правил №354, предписывающем соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, а именно исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребителя по установленным для них правилам.

Такая правовая позиция содержится в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С учетом изложенного стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии на нужды отопления согласно контррасчетам ответчика, арбитражным судом проверенным, составляет 5 926 871 руб. 31 коп., в том числе 2017 год – 2 391 711 руб. 30 коп., 2018 год – 2 947 350 руб. 27 коп., январь 2019 года – 587 809 руб. 74 коп.,  стоимость горячей воды – 3 575 567 руб. 38 коп., в том числе 2017 год – 1 780 508 руб. 48 коп., 2018 год – 1 609 020 руб. 89 коп., январь 2019 года – 186 038 руб. 01 коп.

Кроме того, на основании представленных ответчиком в подтверждение оплаты платежных поручений арбитражный суд установил, что фактически ответчик за спорный период оплатил истцу за отопление – 5 631 303 руб. 94 коп., в том числе 2017 год – 2 351 406 руб. 42 коп., 2018 год – 2 760 813 руб.  20 коп., январь 2019 года – 517 656 руб. 80 коп., за горячее водоснабжение – 3 463 292 руб. 11 коп., в том числе 2017 год – 1 688 006 руб. 92 коп., 2018 год – 1 637 248 руб. 09 коп., январь 2019 года – 138 037 руб. 10 коп.

Следовательно, общий размер документально подтвержденной и установленной арбитражным судом задолженности ответчика за спорный период составляет 407 842 руб. 64 коп., в том числе за отопление – 295 567 руб. 37 коп., за горячую воду – 112 275 руб. 27 коп.

Определяя таким образом сумму задолженности, арбитражный суд руководствовался правилами ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе учитывал имевшие место в спорном периоде переплаты и недоплаты со стороны ответчика в совокупности. В итоге каждый платеж учитывался единожды.

Такой подход законодательству и условиям договора не противоречит, и вопреки доводам истца приводит к результату, который объективно и достоверно отражает размер фактической задолженности ответчика за спорный период.

Ответчик обязан оплатить поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также положениями стс.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 407 842 руб. 64 коп. То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом №47» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» задолженность в сумме 407 842 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 491 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                        Аверьянов С.В.