АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27665/22

08 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2019)

к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

третье лицо: ООО «ДОРСНАБ»

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.05.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.02.2022),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.11.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление»   о взыскании задолженности в размере 10 856 059,83 рублей, пени в размере 6 700 129,77 рублей.

Через канцелярию суда от истца поступили документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил копии уведомлений о направлении уточненных исковых требований. Документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 8 095 801,83 руб., неустойку в размере 1 203 402,33 руб. 

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика представил отзыв на уточненное заявление. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель истца представил возражения на отзыв, поддержал требования с учетом уточнения. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании «27» октября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «03» ноября 2022 года до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные возражения, представитель истца представил дополнительные документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель истца поддерживает заявленное требование.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Дорснаб».

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу либо возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, поскольку судебный акт, подлежащий принятию по результатам настоящего спора, затрагивает права и законные интересы ООО «Дорснаб», как первоначального кредитора и цедента, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» («Поставщик») и Открытым акционерным обществом «Миллеровское ДРСУ» («Покупатель») заключен Договор № 12 поставки от 21 июня 2021 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю ассортимент продукции (далее именуемое «Товар») в соответствии с указаниями Покупателя, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу пункта 1.2 Договора поставка Товара может осуществляться отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя и соответствующего счета Поставщика, либо в соответствии с условиями «Спецификаций», подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. В случае отсутствия письменных заявок Покупателя, Спецификаций, неотъемлемой частью настоящего Договора в части согласования условий Договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене Товара являются товарные накладные (ТОРГ-12) или Универсальный передаточный документ (УПД).

На основании пункта 2.1 Договора цена единицы, количество Товара и общая сумма Договора, требования к качеству и комплектности Товара определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражаются в утвержденных Сторонами заказах (Спецификациях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. Заказ (Спецификация) подписывается уполномоченными представителями Сторон и скрепляется печатями. При необходимости Стороны вправе в заказе (Спецификации) согласовать также иные условия.

Согласно пункту 2.2 Договора общая сумма договора определяется совокупностью счетов-фактур (товарных накладных) на отгружаемый Товар или УПД.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что расчеты за Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета по факту поставки в течение 20 (двадцати) дней с момента выставления счета.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлена продукция на сумму 4 168 813,60 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами УПД.

Покупателем поставленный товар частично оплачен на сумму 672 267,00 рублей.

Часть товара до настоящего времени не оплачена в размере 3 570 718, 60 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» («Поставщик») и Открытым акционерным обществом «Миллеровское ДРСУ» («Покупатель») заключен Договор № 54 поставки от 09 декабря 2019 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик передает в распоряжение и использование Покупателя запасные части, именуемые в дальнейшем «Товар». 

В силу пункта 1.3 Договора количество, ассортимент и цена Товара определяется накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Товара определяется свободным соглашением Сторон в рамках действующего Законодательства РФ с учетом НДС 20 %.

На основании пункта 2.2 Договора документом, удостоверяющим согласованную Сторонами цену является товарная накладная, счет-фактура, УПД.

Согласно пункту 4.1 Договора срок оплаты Покупателем за Товар наступает через 30 дней с момента поступления Товара в распоряжение Покупателя. 

Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция на сумму 1 547 245,83 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами УПД.

Поставленный товар покупателем не оплачен в срок.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» («Поставщик») и Открытым акционерным обществом «Миллеровское ДРСУ» («Покупатель») заключен Договор № 92 поставки от 01 июля 2020 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик передает в распоряжение и использование Покупателя запасные части, именуемые в дальнейшем «Товар». 

В силу пункта 1.3 Договора количество, ассортимент и цена Товара определяется накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании пункта 2.1 Договора цена Товара определяется свободным соглашением Сторон в рамках действующего Законодательства РФ с учетом НДС 20 %.

Согласно пункта 2.2 Договора документом, удостоверяющим согласованную Сторонами цену является товарная накладная, счет-фактура, УПД.

В силу пункта 4.1 Договора срок оплаты Покупателем за Товар наступает через 30 дней с момента поступления Товара в распоряжение Покупателя. 

Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция на сумму 855 606,40 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами УПД.

Поставленный товар покупателем не оплачен в срок.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» («Поставщик») и Открытым акционерным обществом «Миллеровское ДРСУ» («Покупатель») заключен Договор № 145 поставки от 01 апреля 2021 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик передает в распоряжение и использование Покупателя запасные части, именуемые в дальнейшем «Товар». 

Согласно пункту 1.3 Договора количество, ассортимент и цена Товара определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта пункту 2.1 Договора цена Товара определяется свободным соглашением Сторон в рамках действующего Законодательства РФ с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 2.2 Договора документом, удостоверяющим согласованную Сторонами цену является Приложение № 1.

На основании пункта пункту 4.1 Договора срок оплаты Покупателем за Товар наступает 01.11,2021 года

Поставщиком в адрес Покупателя поставлена продукция на сумму 2 773 088,40 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами УПД № 125 от 01 апреля 2021 года на поставку запасных частей стоимостью 2 773 088,40 рубля;

ТТН № 125 от 01 апреля 2021 года на поставку запасных частей стоимостью 2 773 088,40 рубля;

Счетом № 145 от 01 апреля 2021 года на сумму 2 773 088,40 рубля.

Поставленный товар покупателем не оплачен в срок.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» («Поставщик») и Открытым акционерным обществом «Миллеровское ДРСУ» («Покупатель») был заключен Договор № 292 поставки от 22 июня 2021 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик передает в распоряжение и использование Покупателя запасные части, именуемые в дальнейшем «Товар». 

Согласно пункту 1.3 Договора количество, ассортимент и цена Товара определяется накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Товара определяется свободным соглашением Сторон в рамках действующего Законодательства РФ с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 2.2 Договора документом, удостоверяющим согласованную Сторонами цену является товарная накладная, счет-фактура, УПД.

Согласно пункту 4.1 Договора срок оплаты Покупателем за Товар наступает через 30 дней с момента поступления Товара в распоряжение Покупателя. 

Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция на сумму 1 081 489,60 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами УПД.

Поставленный товар до настоящего времени покупателем не оплачен.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Миллеровское ДРСУ» (Заказчик) заключен Договор № 146 возмездного оказания услуг от 22 марта 2021 года, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги вид, содержание и объем которых определены в Приложениях № 1 и № 2 являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункта 5.1 услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем в период с 22.03.2021 года по 30.04.2021 года.

Исполнителем услуги, предусмотренные Приложениями № 1 и № 2 к Договору № 146 возмездного оказания услуг от 22 марта 2021 года выполнены своевременно и без замечаний, что подтверждается Актом № 152 от 22 апреля 2021 года выполненных работ на сумму 238 716,00 рублей, Счет-фактурой № 152 от 22 апреля 2021 года на выполненные работы на сумму 238 716,00 рублей,  Актом № 124 от 22 марта 2021 года выполненных работ на сумму 191 100,00 рублей и Счет-фактурой № 124 от 22 марта 2021 года на выполненные работы на сумму 191 100,00 рублей. 

Согласно пункту 4.2 Договора № 146 возмездного оказания услуг от 22 марта 2021 года оплата стоимости услуг производится в срок до 01.11.2021 года, путем несения оплаты на расчетный счет Исполнителя.

До настоящего времени услуги оказанные Исполнителем по Договор № 146 возмездного оказания услуг от 22 марта 2021 года Заказчиком не оплачены и у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность по оплате услуг в размере 429 816 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» в адрес открытого акционерного общества «Миллеровское ДРСУ»  направлена претензия с требованием об оплате за поставленную продукцию, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Миллеровское ДРСУ» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» денежные средства в размере 2 677 500 рублей.

20.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (цедент) заключен договор об уступке права (требования) № 2 от 20.07.2022.

Согласно договору Цедент уступает Цессионарию право (требование) по получению денежного долга в размере 10 856 059,83 рублей и взысканию неустойки в размере 6 700 129,77 рублей в отношении Открытого акционерного общества «Миллеровское ДРСУ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), именуемого в дальнейшем «Должник».

Право «Цедента» требовать от Должника погашения долга в размере 10 856 059,83 рублей и выплате неустойки в размере 6 700 129,77 рублей, которое «Цедент» уступает «Цессионарию» по настоящему договору, предусмотрено следующими договорами между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» и Открытым акционерным обществом «Миллеровское ДРСУ»:

-Договором поставки № 54 от 09.12.2019;

-Договором поставки № 92 от 01.07.2020;

-Договором поставки № 292 от 22.06.2021:

-Договором поставки № 145 от 01.04.2021;

-Договором возмездного оказания услуг № 146 от 22.03.2021;

-Договором поставки № 12 от 20.06.2021.

29.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (цедент) заключено Дополнительное соглашение к Договору об уступке права (требования) № 2, согласно которому в связи с частичном оплатой Открытым акционерным обществом «Миллеровское ДРСУ» имеющейся задолженности Стороны договорились изложить Договор об уступке права (требования) № 2 от 20 июля 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственность «ДОРСНАБ» в следующей редакции:

«1.Руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса. «Цедент» уступает «Цессионарию» право (требование) по получению денежного долга в размере 8 095 801 рубль 83 копейки (восемь миллионов девяносто пять тысяч восемьсот один рубль восемьдесят три копейки) и взысканию неустойки в размере 6 700 129 рублей 77 копеек (шесть миллионов семьсот тысяч сто двадцать девять рублей семьдесят семь копеек) в отношении Открытого акционерного общества «Миллеровское ДРСУ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, именуемого в дальнейшем «Должник».»

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке.

До настоящего времени задолженность в размере 8 095 801,83 руб. ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, ТН, ТТН подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Правоотношения возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Оказание услуг подтверждено актами, счетами-фактурами. 

Истец в судебном заседании не отрицал наличие неоплаты за поставленный товар и оказанные услуги ООО «ДОРСНАБ» по указанным выше договорам.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 8 095 801,83 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, отклоняя возражения ответчика, основанные на утверждении о незаключенности договора уступки требования ввиду подписания его неуполномоченным лицом, исходит из того, что директор юридического лица ФИО5, подписав оспариваемую сделку, не превысил своих полномочий, так как на дату подписания  являлся ликвидатором общества.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклоняется судом.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. 

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

При соблюдении досудебного порядка правопредшественником его дублирование правопреемником не требуется (пункт 32 Постановления N 54, пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Правопредшественник  - ООО «ДОРСНАБ»,  направило в адрес ответчика претензию 30.05.2022, которая получена ответчиком 08.06.2022.

Таким образом, досудебный порядок соблюден.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 203 402,33 руб., из них 3 570 718,60 рублей за период с 24.06.2021 по  31.03.2022 на основании пункта  пункту 6.2 Договора № 12 поставки от 21 июня 2021 года, которым установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен Спецификациями. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости Товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, признан судом верным, а требование  о взыскании неустойки в размере 829 661,00 рублей за период с 24.06.2021 по  31.03.2022 на основании пункта 6.2 Договора № 12 поставки от 21 июня 2021 года, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая Договора № 12 поставки от 21 июня 2021 года содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает, что в данном случае  у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных  санкций за неисполнение обязательств по договору поставки № 54 от 09.12.2019, № 92 от 01.07.2020; № 292 от 22.06.2021, № 145 от 01.04.2021; договору возмездного оказания услуг № 146 от 22.03.2021 в размере 206 781, 73 рубля, в том числе:

- по УПД от 11 декабря 2019 года – 6 488, 55 рублей;

- по Договору поставки № 54 от 09 декабря 2019 года - 185 512, 99 рублей;

- по Договору поставки № 92 от 01 июля 2020 года - 78 785, 18 рублей;

- по Договору поставки № 145 от 01 апреля 2021 года - 55 888, 36 рублей;

- по Договору поставки № 292 от 22 июня 2021 года - 47 066, 65 рублей.

Истец расчет производит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает верным расчет на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из договоров не следует, что стороны согласовали размер неустойки, указав, что в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга по ставке ЦБ.

Учитывая, что условия подписанного сторонами договора не позволяют определить механизм начисления неустойки, суд признает несогласованным указанный пункт договоров.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что отказ во взыскании договорной неустойки не является препятствием для защиты нарушенных прав истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив расчет штрафных санкций по указанным выше договорам, признает его верным, а требование подлежащим удовлетворению.

В данном случае судом не установлено снижение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 53 от 11.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 110 781,00 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 9299204,16  рублей (с учетом уменьшения суммы иска) составляет 69 496,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2019)

задолженность в размере 8 095 801,83 руб., неустойку в размере 1 203 402,33 руб., государственную пошлину в размере 69 496,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2019) из федерального бюджета 41 285,00 руб. государственной пошлины излишне оплаченной платежным поручением № 53 от 11.08.2022 на сумму 110 781,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева