ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17729/2023

Дело № А41-12123/22

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи :  Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

протокол судебного заседания ведет 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-12123/22 по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ИП ФИО1 о признании бетонного крыльца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140303:11 самовольной постройкой, об обязании;

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Калининец Администрации Наро-Фоминского городского округа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания "Роскадастр"  в лице филиала по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; ИП ФИО2; Государственная компания "Российские автомобильные дороги";

при участии  в судебном заседании :

от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 46 от 27.12.2022, паспорт, диплом; 

от ИП ФИО1 – лично, по паспорту; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.04.2023, паспорт, диплом;

от 3-их лиц - не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании бетонного крыльца к нежилому зданию придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140303:11 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи п. Калининец самовольной постройкой ; обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести указанное бетонное крыльцо ко входу в нежилое здание или привести его в соответствие с установленными требованиями, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

           К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Калининец Администрации Наро-Фоминского городского округа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ"; Индивидуальный предприниматель ФИО2; Государственная компания "Российские автомобильные дороги". 

             Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.

             Не согласившись с указанным решением Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

             В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Наро-Фоминской городской прокуратурой проверки были выявлены ряд нарушений градостроительного и земельного законодательства, в том числе допущенных собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140303:11, расположенного по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец. 

          Отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140303:11, расположенного по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец. 

         Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140303:11, расположен по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец. имеет площадь 990 кв.м., категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания. телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование «под строительство шиномонтажа и кафе «Бистро».

          Право собственности зарегистрировано в 2009 году, собственник - ФИО1. 

          Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0000000:6165 имеет наименование «Здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро», расположено по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец. общая площадь 973.3 кв.м., год завершения строительства 2005. собственник - ФИО1. 

          В ходе муниципального обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140303:11 не огражден. На земельном участке расположено кирпичное здание, к зданию с восточной стороны пристроено крыльцо на бетонном основании. Данное крыльцо размещено на землях неразграниченной государственной собственности. 

          Бетонное крыльцо, вход в данное здание, расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140303:11 и размещено на землях государственная собственность на которые не разграничена, вдоль границы с рядом прилегающей Центральной кольцевой автомобильной дорогой, пусковой комплекс №5. 

          Как указывает истец, размещение указанного крыльца послужило причиной сужения дороги и создает препятствия для проезда аварийно-спасательной и пожарной техники как к зданию придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро, так и к другим зданиям, расположенным поблизости. Поскольку строительство бетонного крыльца входа в здание осуществлено без получения на это необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, само крыльцо расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140303:11 на землях неразграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению которыми в силу закона наделена Администрация НароФоминского городского округа, а также возведение бетонного крыльца в здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данная постройка, являющаяся самовольной, подлежит сносу или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. 

          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции, установив, что крыльцо вместе со зданием принято Администрацией как объект завершенного строительства, что подтверждается актом приёмки объекта капитального строительства от 25.11.2008 г., актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 25.11.2008 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50524000-136, выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

           В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.   Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

          На основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольно постройки на межселенной территории). 

          В силу  части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. 

         В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

         По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца. 

         Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). 

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что между комитетом по управлению имуществом Администрации НароФоминского района Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3270 от 07.12.2005 года, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, вблизи п. Калининец, под строительство шиномонтажа и кафе «Бистро», из состава земель промышленности, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровый номер 50:26:0140303:0011. ООО «Обнинскгорпроект» подготовил проектную документацию на здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи п. Калининец, № 26/2006. 

           Администрация Наро-Фоминского района Московской области выдала ИП ФИО1 разрешение на строительство объекта № 42 от 29.05.2006 года: здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи п. Калининец.

           Строительство здания придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» осуществляло Муниципальное Предприятие «Дирекция малоэтажного строительства». 

           По окончанию строительства, ИП ФИО1 было передано здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» по акту приемки и переданы следующие документы: 1. Акт приемки объекта капитального строительства от 09.12.2008 года, согласно которому МП «Дирекция малоэтажного строительства» выполнило в полном объеме работы по строительству здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи п. Калининец, по проекту ООО «Обнинскгорпроект» № 26/2006; 2. Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 09.12.2008 года, говорит о том, что параметры здания придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро», соответствуют утвержденной проектной документации, разработанная ООО «Обнинскгорпроект» № 26/2006 ; 3. Акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 09.12.2008 года, согласно которому здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро» построено в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) ; 4. Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50524000-136 от 12.12.2008 года. 

            Право собственности на здание придорожного сервиса, шиномонтажа и кафе «Бистро», кадастровый номер 50:26:0000000:6165, зарегистрировано 29.12.2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-26/081/2008-171. 

           Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140303:11, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи пос. Калининец, общей площадью 1000 кв.м., было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.11.2009 года № 4434, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010 года сделана запись регистрации № 50-50-26/134/2009-277. 

           Вход в здание с кадастровым номером 50:26:0000000:6165 обустроен крыльцом, которое представляет собой конструктивный элемент здания, построенный вместе со зданием в 2008 году, что подтверждается проектной документацией ООО «Обнинскгорпроект» № 26/2006. Крыльцо является элементом вспомогательного назначения по отношению к зданию, необходимым для его использования. Указанное обстоятельство подтверждается Классификатором конструктивных решений зданий и сооружений (классификационный код – 062000000000). 

           Крыльцо обеспечивает доступ в здание, в том числе маломобильных групп в соответствии со СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных  групп населения» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 г. № 904/пр) и обеспечивает безопасный выход в случае возникновения чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями СП 1.13.130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 19.03.2020 г. № 194); предназначено для обслуживания данного здания, связано с ним общим назначением и в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное крыльцо является принадлежностью здания с кадастровым номером 50:26:0000000:6165. 

           Земельный участок был образован на основании Акта выбора земельного участка под строительство шиномонтажа и кафе «Бистро» должностными лицами администрации Наро-Фоминского района Московской области. 

           Градостроительное заключение № 36 от 28.10.2002 года по Акту выбора земельного участка с проведенной градопроработкой подтверждает, что размещение автокомплекса и кафе «Бистро» на данном земельном участке соответствует его правовому использованию, генеральному плану п. Калининец, требованиям градостроительного регламента, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительного проектирования, требованиям технических регламентов, санитарных норм и правил. 

         Земельный участок, сформированный в соответствии с генеральным планом п. Калининец, градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки (действовавший на тот период) п. 2.1 СНиП 2.07.01-89, был взаимоувязан улично-дорожной сетью (существовавшей на тот период) с учетом планировочной структуры п. Калининец и ее особенностями, исключительно, через ММК (Малое Московское кольцо, в настоящее время ЦКАД). 

          В Градостроительном заключении № 36 от 28.10.2002 г. (п. 7) предусмотрено, что доступ к сформированному земельному участку, с учётом вида разрешённого использования и согласно Генеральному плану п. Калининец обеспечивался с существовавшей на тот момент ММК, входившей в состав улично-дорожной сети. 

         Данный доступ, в том числе, был совмещен с противопожарным подъездом, что и подтверждается актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 25.11.2008 г., актом приёмки объекта капитального строительства от 25.11.2008 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50524000-136, выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района. О

         Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО НПО «Стандарт» № 05/07-22(ОЗ) по результатам обследования объекта капитального строительства нежилого - здания шиномонтажа и кафе «Бистро», в котором в том числе сделаны следующие выводы:

           - в соответствии с информацией полученной в открытом доступе https://www.google.com/earth/about/versions можно сделать вывод, что на момент выдачи акта ввода в эксплуатацию здания от 12.12.2008 года крыльцо было возведено. Крыльцо представляет собой конструктивный элемент здания, являющейся его неотъемлемой частью, элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому зданию, необходимым для его использования, что подтверждается Классификатором конструктивных решений зданий и сооружений (классификационный код -0621604000000). Демонтаж конструктивного элемента здания не допускается по соображениям безопасности, из чего можно сделать вывод, что эксплуатация здания без крыльца невозможна.

             - крыльцо здания не мешает устройству пожарного проезда, ввиду невозможности обустроить пожарный проезд со стороны главного фасада здания по причине того, что согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» пожарный проезд должен быть расположен на расстоянии минимум 5 м. от здания и иметь ширину 3,5 м. С учетом схемы расстояний, представленной в заключении кадастрового инженера, пожарный проезд должен находиться за пределами земельного участка неразграниченной государственной собственности, находясь на участках в аренде Государственной Компании «Автодор». А так же устройство пожарного проезда невозможно ввиду наличия воздушной линии электропередач на расстоянии 6,8 метров от наружной стены здания, так как это может создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

              - крыльцо здания не мешает устройству пожарного проезда, соответственно не нарушает противопожарные нормы и правила. Крыльцо находится в работоспособном техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

             Согласно представленного ответчиком в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО5 (номер кадастрового аттестата 77-11-265) от 04.07.2023 года крыльцо здания расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140303:11 и не размещается на землях неразграниченной государственной собственности. 

             В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое правомерно отклонено по следующим основаниям.           

            В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

             В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

           Поскольку доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, истцом не представлены, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы. 

           Оценив экспертное заключение ООО НПО «Стандарт» № 05/07-22(ОЗ) и заключение кадастрового инженера в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимым доказательством по делу, так как, специалисты, проводивший исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов. 

         Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

         В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка представленному Администрацией техническому паспорту здания по состоянию на 15.10.2008, согласно которому на поэтажном плане здания (первый этаж)  спорное крыльцо отсутствует.

          Между тем, в соответствии с пунктом 34 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утвержденных приказом Министерством экономического развития РФ от 18.12.2015 г. №953, в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером.             Согласно «МУ 2.6.1.2838-11: Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка жилых, общественных и производственных зданий и сооружений после окончания их строительства, капитального ремонта, реконструкции по показателям радиационной безопасности», ограждающие конструкции зданий (помещений) – это наружные и внутренние стены помещений зданий, включая перегородки. Также в других источниках дается определение понятию ограждающие конструкции - строительные конструкции (стены, перекрытия, перегородки и т. п.), которые образуют наружную оболочку здания, и защищающую его от воздействия тепла, влаги, ветра и пр., а также разделяют здания на отдельные помещения). 

          Учитывая изложенное, внешние границы ограждающих конструкций – это наружные стены здания. 

         Согласно «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51). «...крыльцо – это открытая площадка, примыкающая к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом в дом, при необходимости оборудованная лестницей, пандусом и покрытием...» .

         Таким образом, крыльцо, ступени, пандусы не включаются в контур здания. В связи с чем, бетонное крыльцо не должно было отображаться в техническом паспорте здания по состоянию на 15.10.2008 года, представленном Истцом.

         Кроме того,  ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         Данный довод ответчика признан судом обоснованным.

         Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

         Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности. 

          В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 

          В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

         Поскольку судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

         Суд  первой инстанции верно указал, что истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере в момент ввода объекта в эксплуатацию (2008 год), что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек. 

         Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборот (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 года). 

         С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-12123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи :

 

С.А. Коновалов

 

 Л.В. Пивоварова