﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54229/2019

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23869/2020) общества с ограниченной ответственностью «Компания Проект-Строй» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-54229/2019/тр.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Теплоэнергетическая компания- 47» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго».

Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 заявление ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ООО «Базис-Энерго», вопрос о рассмотрении обоснованности требований кредитора назначен на 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 требования ООО «СибирьЭнергоРесурс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Базис-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-47» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в размере 9578067,76 руб. основного долга и 55289,00 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Базис-Энерго» требование ООО «ТЭК-47» в сумме 9 633 356 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Проект-Строй» (далее – ООО «КПС», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на аффилированность кредитора и должника и мнимость договора № 47.15.2 от 01.10.2015 по техническому обслуживанию и эксплуатации угольной котельной.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Тихвин» и представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы ООО «КПС» поддержали, просили отменить судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «ТЭК-47»  (Исполнитель) и ООО «Базис-Энерго» (Заказчик) заключен договор от 01.10.2015 N 47.15.2 по техническому обслуживанию и эксплуатации угольной котельной «Вердуга» (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить ряд работ согласно Приложению N 1 к договору, а ООО «Базис-Энерго»  приняло на себя обязательство принимать и оплачивать данные работы.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 01.03.19 задолженность ответчика составила 9 578 067,76 руб.

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 с ООО «Базис-Энерго» в пользу ООО «ТЭК-47»   взыскано 9 578 067 руб. 76 коп. задолженности и 55 289 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО «НТК»  в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «ТЭК-47» в размере 9 633 356 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО «ТЭК-47» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы о мнимости договора также получили надлежащую оценку в рамках дела №А56-25756/2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается также на необходимость субординирования требования  аффилированного лица, предоставившего, по его мнению, должнику компенсационное финансирование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

 Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств,  позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 Обзора признать, что в данном случае со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период с 01.10.2015 по 01.03.2019 в рамках спорного договора кредитором было выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 26 301 081,32  руб. из которых 16723013,56 руб. были оплачены должником, что свидетельствует об исполнении им обязательств по оплате работ по мере получения средств от абонентов и субсидирования из бюджета Ленинградской области. Кроме того начиная с сентября 2018 года  стороны договора были вовлечены в корпоративный конфликт, а в марте 2019 года  кредитором в арбитражный суд подано заявление о взыскании  с  ООО «БАЗИС-ЭНЕГО» задолженности (дело N А56-25756/2019).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что со стороны кредитора имело место финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности противоречат материалам дела 

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований либо понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2020 по делу №  А56-54229/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков