ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2021                                                                                      Дело № А40-54411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Холмогоры» - ФИО1, доверенность от 16.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «Холмогоры»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,

принятые по заявлению ООО «Холмогоры» о включении в реестр требований 

кредиторов должника требования в размере 1 965 188,22 руб.,

в рамках дела о признании ООО «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ» несостоятельным 

(банкротом),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» (далее - должник, ООО «Монтаж-Спецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Холмогоры» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 965 188,22 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявление ООО «Холмогоры» о включении требования в размере 1 965 188,22 руб. в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Холмогоры»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что сделки уступки права требования, на которых основано заявленное требование, являлись реальными, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, обоснований экономической целесообразности заключения спорных договоров, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование ООО «Холмогоры» о включении суммы задолженности в размере 1 965 188,22 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО «Холмогоры». 

Представитель ООО «Холмогоры» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Холмогоры» ссылалось на наличие задолженности ООО «Монтаж-Спецстрой» по соглашению № 1 Хг/СКР о расчетах и об урегулировании задолженностей между сторонами от 31.07.2019, согласно которому в результате произведенного взаимозачета между сторонами остаток долга должника перед ООО «Холмогоры» составил 1 965 188,22 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО3 с 24.09.2014 по 23.04.2020 являлась руководителем ООО «Индустриальный Парк «Холмогоры» (ИНН 

<

***>, актуальное наименование - ООО «Р-Индустрия»), руководителем которого на данный момент является ФИО4, бывший руководитель ООО «Монтаж-Спецстрой» (прежние наименования - ООО «СК Русич», ООО «Концерн Русич»). 

Судами также установлено, что учредителем ООО «Р-Индустрия» с 99,99 % долей является юридическое лицо ООО «ЛП М8», 100 % уставного капитала которого принадлежат ФИО5 При этом ФИО3 является руководителем ООО «Котельники», учредителем которого является юридическое лицо ООО «ETC», 100 % уставного капитала которого принадлежат ФИО5 

Кроме того, суды также указали, что ФИО5 помимо ООО «ЛП М8» и ООО «ETC» является конечным бенефициаром ООО «ETC», ООО «Новые Котельники Сервис», ООО СЗ «Котельники», ООО «Р-Девелопмент», ООО «Русич-Шущары», ООО «Р-Проект», ООО «Белые Ночи», ООО «Парк Русич-Домодедово», ООО «Русич – Домодедово», ООО «Холмогоры-3», ООО «Концерн Русич», а также непосредственно должника - ООО «Монтаж-Спецстрой» (прежние наименования - ООО «СК Русич», ООО «Концерн Русич»). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Холмогоры» не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки и не опровергло установленные материалами дела обстоятельства, подтверждающие аффилированность должника и кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО «Холмогоры» признаков аффилированности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применив повышенный стандарт доказывания, суды критически оценили представленные кредитором копии договора подряда (субподряда) от 03.12.2018 № 12-3-2 между ООО «Элеон» и ООО «СК Русич», акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, с учетом непредставления кредитором документов, подтверждающих реальность работ, выполненных ООО «Элеон» для ООО «СК Русич».

Кроме того, суды также обратили внимание, что ООО «Элеон» объективно не могло выполнять никаких работ для ООО «СК Русич», поскольку согласно ЕГРЮЛ ни один из видов деятельности (ОКВЭД), присвоенных ООО «Элеон», не связан со строительством.

Суды также обоснованно обратили внимание на условие договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2019 №1/3/19, согласно которому ООО «Холмогоры» приобрело право требования задолженности по его номинальной стоимости, учитывая отсутствие обоснования экономической целесообразности и разумных мотивов заключения данного соглашения при указанных условиях.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для включения требования ООО «Холмогоры» в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А40-54411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                                       Л.В. Михайлова