Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановлениЕ

Дело № А35-4200/2018

г. Воронеж

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.

судей                                                                                Маховой Е.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 по делу № А35-4200/2018 (судья Сергеева С.Л.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315461900002243, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности и процентов в размере 8 891 858 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест» (дадее – ООО «РегионДорИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7 743 000 руб. 00 коп. по договорам беспроцентного займа  № 14 от 09.11.2015, № 20 от 09.02.2016, а также      1 148 858 руб. 24 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.03.2019 представители сторон не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия не усмотрела оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионДорИнвест» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с п. 1.1 которых займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок: №20 от 09.02.2016 на сумму 2 975 000 руб., №14 от 09.11.2015 на сумму 4 993 000 руб.

Как следует из пунктов 2.3 договора №20 и №14, заемщик обязан возвратить указанные в договорах суммы займа не позднее 31.05.2017 и 31.03.2016 соответственно.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче сумм займа по договорам подтверждается материалами дела.

Сумма займа была возвращена ответчиком частично. 

Обращение заимодавца к заемщику о погашении образовавшейся задолженности и о возврате суммы займа (претензия от 16.04.2018),  осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон основаны на договорах займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа по договорам беспроцентного займа подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сумма основного долга в размере 7 743 000 руб. 00 коп. по договорам займа возвращена, в связи с чем, требование о ее взыскании  с ответчика в пользу истца является правомерным.

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетеля и о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Факт передачи суммы займа подтверждается материалами дела, в связи с чем, пояснения свидетеля относительно обстоятельств заключения договоров, а также установление того обстоятельства, являются ли частью одного документа листы 1,2 и 3 договоров займа №14 от 09.11.2015 и №20 от 09.02.2016 не могут повлиять на природу правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 по делу № А35-4200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Л.М. Мокроусова 

Судьи                                                                               Е.В. Маховая 

                                                                                                 ФИО1