1270/2017-54625(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть принята 25.05.2017)

Дело № А82-938/2017

г. Ярославль

13 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Капитал" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 8518175.00 руб., и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "СК-Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 984 000 руб., при участии 

от истца по первоначальному иску – ФИО3 – представитель по  

доверенности от 02.03.2017 г. 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от  

16.02.2017 г. 

от ответчика по встречному иску – ФИО3 – представитель по доверенности  

от 05.04.2017 г. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" обратилось в  

Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "СК-Капитал" 8518175.00 руб., в том числе 8 124 161 руб.  

задолженность за выполненные работы по Договору № 1 от 27.04.2015 г., 394 014 руб.  

пени по состоянию на 25.01.2017 г. 

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Капитал" обратилось в  

арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью "НовСтройТех" о взыскании 9 984 000 руб. пени за нарушение сроков  

выполнения работ по данному договору. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017г. встречный  

иск принят к производству совместно с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017г. судом  

произведена замена истца по первоначальному иску по делу № А82-938/2017 с общества  

с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на ФИО2 в связи с заключением договора уступки  

права требования долга. 

Общество с ограниченной ответственностью "НовСтройТех", Иванов Алексей  Егорович заявили ходатайство о прекращении производства по делу, полагают, что иск  должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, представитель истца и  правопредшественника указал, что Ивановым Алексеем Егоровичем на данный момент  иск подан в Ленинский районный суд города Ярославля, который принят судом к  производству 23.05.2017г.  

Ответчик по первоначальному иску против ходатайства возражал, пояснил, что  исковое заявление изначально было принято к производству арбитражным судом без  нарушения правил подведомственности, считает, что настоящий спор следует  рассматривать по существу спора в арбитражном суде, требования по встречному иску  поддержал в полном объеме.  

Ответчик по встречному иску (общество с ограниченной ответственностью  "НовСтройТех") против удовлетворения встречного искового заявления возражал,  поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что нарушение сроков выполнения  работ произошло по вине истца, связано с уклонением заказчика от подписания  итогового акта приемки выполненных работ, нарушением сроков финансирования.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

27.04.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК-Капитал"  /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "НовСтройТех"  /Генподрядчик/ заключен договор генерального строительного подряда № 1, согласно  п.п.2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 24.1.2 которого по условиям настоящего договора Генподрядчик  принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить все  работы по новому строительству Объекта в соответствии с условиями Договора и  Технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявленные к ним требования, включая: выполнение строительно-монтажных работ;  поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования  поставки Заказчика); монтаж оборудования; выполнение пусконаладочных работ;  выполнение обязательств в течение Гарантийного срока; выполнение иных неразрывно  связанных со строящимся Объектом работ, определенного в Договоре не упомянутых, но  необходимых для полного сооружения Объекта и его нормальной эксплуатации.  Конкретный объем работ, выполняемых по Договору, определяется в Рабочей  документации, передаваемой Заказчиком Генподрядчику, в соответствии с п.п.11.1.  Договора. Договорная цена строительства Объекта указана в приложении № 8 к Договору  и определена Сторонами как общая сметная стоимость всех видов работ на объектах  строительства, указанных в Приложении № 1 к Договору, которая в любом случае не  может превышать 94 438 608 (девяносто четыре миллиона четыреста тридцать восемь  тысяч шестьсот восемь) рублей, в том числе НДС (18%). Начало производства работ по  Договору: 25.05.2015 г., окончание производства работ по Договору: 31.05.2016 г., датой  выполнения работ по Договору в целом считается дата подписания сторонами акта  приемки законченного строительством объекта. В случае задержки Генподрядчиком  срока завершения работ, предусмотренного п. 5.1 Договора, и/или в случае  несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной  техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования  поставки Генподрядчика, Генподрядчик обязан при наличии соответствующего  требования Заказчика уплатить Заказчику неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять  сотых) % от договорной цены за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 15.05.2015г. к Договору стороны увеличили  твердую цену договора, указав ее в размере 96 000 000 руб.  

Во исполнение условий договора Обществом с ограниченной ответственностью  "НовСтройТех" выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им  принят.  

Указывая, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме,  претензией № 1 от 11.01.2017г. подрядчик предложил ответчику оплатить задолженность.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

24.04.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "НовСтройТех"  /Цедент/ и ФИО2 /Цессионарий/ заключен Договор уступки  права требования № 24/04/17-01, согласно п.п. 1,4 которого Цедент уступает, а  Цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью  "СК-Капитал", именуемого в дальнейшем Должник, по Договору генерального  строительного подряда № 1 от 27.04.2015 года по объекту: «Строительство  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> приложений к нему в размере задолженности по частичной оплате  принятых в одностороннем порядке актам приема-передачи выполненных работ по  форме КС-2 и КС-3 согласно пункту 4 настоящего договора, а так же право требования  уплаты суммы процентов за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.  Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет  8 124 161 руб. 76 коп.  

В ходе судебного рассмотрения спора представитель первоначального истца  пояснил, что сумма требований, указанных в иске, образуется из задолженности по  оплате стоимости выполненных работ, указанных в актах № 62 от 07.10.2016 г. на сумму  73 440 руб., № 63 от 07.10.2016 г. на сумму 180 540 руб., № 64 от 07.10.2016 г. на сумму  505 624 руб. 48 коп., № 65 от 07.10.2016 г. на сумму 275 016 руб. 23 коп., № 66 от  07.10.2016 г. на сумму 496 602 руб. 46 коп., № 67 от 07.10.2016 г. на сумму 15 300 руб.,   № 68 от 07.10.2016 г. на сумму 399 840 руб., № 47 от 07.04.2016 г. на сумму 427 440 руб.  59 коп., № 49 от 07.10.2016 г. на сумму 1 218 993 руб., № 53 от 07.10.2016 г. на сумму  4 531 365 руб. Права требования долга переданы ФИО2 по договору уступки.   

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 г. судом  произведена замена истца по первоначальному иску по делу № А82-938/2017 с общества  с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на ФИО2.  

Представитель истца по первоначальному иску (ФИО2), ООО  «НовСтройТех» в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства  по делу, полагает, что иск должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.  

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших  судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). («Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 24.12.2014).  

В отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве  стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,  действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не  предусмотрена.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Учитывая, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд  считает, что дело не подведомственно арбитражному суду.  

В связи с изложенным производство по первоначальному иску подлежит  прекращению.  

Рассмотрев требование истца по встречному иску, суд считает его подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Факт нарушения сроков выполнения работ, установленных в договоре, подтвержден  материалами дела.  

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2016 г. по 26.12.2016г., дату  исполнения обязательств связывает с направлением акта приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11 26.12.2016 г.  

Ответчик полагает, что период просрочки должен исчисляться с 21.07.2016г. по  28.10.2016г., связывает начало просрочки с датой, указанной в Графике (приложение №  2 к Договору), окончание просрочки – с датой направления уведомления № 78 от  28.10.2016г. о готовности к сдаче и организации совместной комиссии, считает, что в  указанный период просрочка вызвана действиями истца по встречному иску, который не  производил своевременного финансирования, затягивал принятие объекта, при этом  принял объект по акту приемки от иного лица – ООО «Агродортехспецстрой»  23.11.2016г.  

Оценив доводы ответчика в части периода просрочки, суд соглашается с ними  частично.  

Суд полагает, что первоначальная дата просрочки исполнения обязательств  определена истцом верно.  

Согласно п. 5.1 Договора срок окончания работ определен сторонами 31.05.2016г.,  Графиком выполнения работ определяются промежуточные сроки выполнения работ,  при этом изменение сроков выполнения работ производится на основании заключенных  сторонами Дополнительных соглашений к Договору.  

Дополнительных соглашений к договору в части изменения сроков выполнения  работ стороны не подписали, пункт 5.1 Договора не изменяли, а неустойка, в силу  п.24.1.2 Договора, подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ,  предусмотренного п.5.1 Договора.  

В части окончания периода просрочки суд полагает, что неустойка подлежит  исчислению до 07.12.2016г.  

Из условий договора (п.24.1.2) следует, что неустойка подлежит начислению за  нарушение срока завершения работ.  

Из материалов дела следует, что работы сдавались подрядчиком по актам  выполненных работ в период с августа 2015г. по ноябрь 2016г., при этом последние акты  выполненных работ были направлены заказчику 28.11.2016г. письмом № 92.  

Учитывая срок на приемку работ (п.19.3 Договора), суд полагает, что полный  комплекс работ выполнен ответчиком 07.12.2016г. Оснований начислять неустойку до  26.12.2016г. не имеется.  

Таким образом, суд полагает, что истцом обоснованно начислена неустойка за  период с 01.06.2016г. по 07.12.2016г.  

Возражения ответчика в части отсутствия вины в неисполнении обязательства,  наличии просрочки кредитора судом оценены, отклонены.  

Доказательств того, что просрочка возникла именно по причине  недофинансирования строительства ответчиком не представлено. При этом суд  учитывает, что доказательств приостановления выполнения работ в связи с  невозможностью их выполнения по вине заказчика ответчиком не представлено.  

По расчету суда сумма неустойки, начисленная по условиям договора на стоимость  работ за период с 01.06.2017г. по 07.12.2016г. составляет 9 120 000 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства  ответчик указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, ссылается на  то, что часть работ выполнена да наступления установленного договором срока,  стоимость просроченных выполнением работ составляет 30 478 872 руб. 07 коп.  

Истец возражает против уменьшения неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда  только при наличии явной несоразмерности.  

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом  ответчик не представил.  

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за  нарушение срока окончания работ, определив ее размер в фактически фиксированной  сумме – 0,05% от согласованной твердой цены. При этом результатом работ по договору  являлось не частичное выполнение каких-либо видов работ, а полный комплекс работ по  новому строительству в целях введения жилого дома в эксплуатацию. Отсутствие  выполнения полного комплекса работ привело к невозможности пользования  результатом работ по договору, не позволяло истцу по встречному иску передать данный  результат участникам долевого строительства, что свидетельствует об обоснованности  расчета неустойки от твердой цены договора. В данном случае, с учетом конкретных  обстоятельств и условий заключенного договора, суд соглашается с позицией истца по  встречному иску, принимает предложенную истцом по встречному иску методику  расчета неустойки.  

Учитывая, что на момент окончания срока выполнения работ, по данным ответчика  по встречному иску, практически треть работ была не выполнена, период просрочки  составил 190 дней, при сроке выполнения работ 343 дня, а сумма подлежащей уплате  неустойки не превышает 10% от цены договора, суд полагает, что основания для  применения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по  встречному иску подлежит взысканию с ответчика по встречному иску с обоснованно  предъявленной суммы иска.  

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по первоначальному иску прекратить. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "СК-Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 120 000  руб. пени, 66 610 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части встречного иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" из  федерального бюджета 2 600 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению   № 7 от 31.01.2017г. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Бессонова И.Ю.