Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127826/2018

16 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (адрес:  Россия 195257, Санкт-Петербург, 195257....Вавиловых д.19, кв.121; Россия 192284, Санкт-Петербург, ФИО2 д.3, к.1, кв.241, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС СЕВЕР" (адрес:  Россия 194355, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 114.600 руб. 00 коп. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС СЕВЕР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 114.600 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате залива 01.04.2018 помещения № 18-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; 5.000 руб. 00 коп. расходов по определению величины ущерба.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является  собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 18- Н.

01.04.2018 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.

Факт протечки зафиксирован в акте осмотра от 02.04.2018, составленного комиссией в составе управляющего ООО «Пионер-Сервис СЕВЕР» ФИО3, заместителя управляющего ООО «Пионер-Сервис СЕВЕР» ФИО4

Обслуживание дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «Пионер-Сервис СЕВЕР».

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в ООО «ЦЭО «Гарант».

Согласно отчету № 1152к/18 от 08.04.2018 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, без учета износа, составила 114.600 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2018 с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 того же кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков. 

В соответствии с пунктом 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. 

Содержание общего имущества дома № 52 по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС СЕВЕР".

Оспаривая выводы, изложенные в представленном истцом отчете об оценке             № 1152к/18 от 08.04.2018, ответчик ходаатйства о назначении судебной экспертизы не заявил.

 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 114.600 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 5.000 руб. 00 коп. расходов по определению величины ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22.000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор поручения № 25/04/18 от 25.04.2018; квитанции к приходным кассовым ордерам.

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, среднего уровня цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС СЕВЕР" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 114.600 руб. 00 коп. в возмещение убытков с учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпункта а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также 4.438 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 5.000 руб. 00 коп. расходов по определению величины ущерба и         15.000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи (с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.