ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 36362/2021

г. Москва                                                                                   Дело № А40-17597/20

27.07.2021г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021г.

 

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, заявления должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г. в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором ФИО2 просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021г. в удовлетворении указанного заявления должника отказано. Кроме того, названным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении специалиста.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что ФИО3  пытается запретить перевод каких-либо денежных средств в пользу компании «Саванна», установить ограничения по использованию расчетного счета компанией «Саванна» открытого в Банке СМВ, а также пытается запретить привести в исполнение решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 г., что по мнению должника, ставит под сомнение профессиональные навыки, опыт и квалификацию ФИО3, необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.05.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители финансового управляющего должника и кредитора ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных кредиторов устно возражали на доводы апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 основана на положениях статей 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что действия ФИО3, направленные на запрет перевода средств в пользу должника в контексте дел № 08 ЕХ.2016.5802 и № ЕХ.2016.839, не имеют под собой законных оснований, поскольку до момента признания и приведения в исполнение судебного акта Арбитражного суда города Москвы на территории Княжества Монако любые действия ФИО3 по ограничению прав и законных интересов ФИО2 не имеют никакого юридического значения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств наличия оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из общих положений, регламентирующих права, обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и требования к их осуществлению, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в нарушение положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не обращался к финансовому управляющему за получением согласия на перевод каких-либо денежных средств, напротив должник активно пытался перевести все денежные средства находящиеся на счету компании «Саванна» в офшорную зону Княжества Лихтенштейн, не представил полный перечень имущества должника. 

В свою очередь финансовый управляющий с целью получения информации о денежных средствах должника и компаний, подконтрольных должнику, а также недопущения возможности вывода денежных средств со счетов таких организаций в офшорную юрисдикцию Лихтенштейн направлял уведомления в иностранные организации о введении в отношении должника процедур банкротства, направлял письменную позицию в суд иностранного государства, принимал участие в заседаниях суда иностранного государства.

То есть фактически действия финансового управляющего были направлены на защиту имущественных прав кредиторов.

В материалы дела представлено определении суда первой инстанции Княжества Монако от 09.11.2020г., из которого следует, что компания «САВАННА ЭДВАЙЗЕРЗ ИНК.» обратилась в суд Княжества Монако с требованием о предписании банку «СеЭмБэ Монако» исполнить инструкции директоров компании и перевести активы на счет в банке «КАЙЗЕР ПАРТНЕРС ПРИВАТБАНК» в Лихтенштейне. 

Определением суда первой инстанции Княжества Монако от 09.11.2020г. наложен арест на активы в форме денежных средств и ценных бумаг, депонированных компанией «САВАННА ЭДВАЙЗЕРЗ ИНК.», находящиеся на счете в банке «СеЭмБэ Монако», до вынесения окончательного судебного решения судами Монако о признании решений иностранного суда о назначении доверительного управляющего траста «АЛЬФА ТРАСТ», действующего в соответствии с законодательством Лихтенштейна, или до тех пор, пока иное не будет принято в судебном порядке или по соглашению сторон. 

Кроме того, определением суда первой инстанции Княжества Монако от 09.11.2020г. признано добровольное участие ФИО3 приемлемым, в обоснование чего суд указал на то, что поскольку ФИО2 не является стороной в настоящем разбирательстве, но упоминается сторонами как главное действующее лицо контроля над трастом «АЛЬФА ТРАСТ», который владеет капиталом компании «САВАННА ЭДВАЙЗЕРЗ ИНК.», добровольное участие ФИО3, к тому же неоспариваемое сторонами, должно быть признано приемлемым, поскольку оно оправдывает интересы по смыслу статьи 383 Гражданского процессуального кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, участие финансового управляющего и представление своей правовой позиции не может нарушать права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку судом самостоятельно принимается решение о допуске лица к участию в деле, а также об оценке озвученных управляющим доводов и представленных доказательств.

Несогласие должника с позицией управляющего, а также вынесенными судебными актами судов иностранного государства не является основанием для признания действий управляющего незаконными и/или недобросовестными.

При этом доводы должника о том, что расходы финансового управляющего уменьшают конкурсную массу правомерно отклонены судом первой инстанции расходы (командировочные, почтовые расходы, судебные издержки и др.), которые управляющий понес в связи с участием в судах иностранных государств отнесены управляющим на свой счет. Указанные расходы также не отражены управляющим в отчетах, представляемых собранию кредиторов и в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении достоверных доказательств совершения ФИО3 каких-либо противоправных действий/бездействия в рамках дела о банкротстве ФИО2, как и не представлении доказательств нарушения прав должника и его кредиторам, либо причинения им ущерба.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО3

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО3  пытается запретить перевод каких-либо денежных средств в пользу компании «Саванна», установить ограничения по использованию расчетного счета компанией «Саванна» открытого в Банке СМВ, а также пытается запретить привести в исполнение решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 г., что по мнению должника, ставит под сомнение профессиональные навыки, опыт и квалификацию ФИО3, необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей финансового управляющего ФИО2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суда апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021г. по делу № А40- 17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                      А.А. Комаров