ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7403/2023

Дело № А41-110306/19

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей  Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СНТ «Мамоново» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года в рамках дела № А41-110306/19 о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Мамоново»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего СНТ «Мамоново» ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности;

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО4 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу №А41-110306/19 СНТ «Мамоново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Мамоново».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А41-110306/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности должника и не передачи бывшим руководителем документации СНТ «Мамоново».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СНТ «Мамоново» ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-110306/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего СНТ «Мамоново» ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов, ФИО6 являлся председателем СНТ «Мамоново» с 04.04.2003 по 27.02.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи не передачей документации должника и искажением бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как было указано выше, ФИО6 являлся председателем СНТ «Мамоново» с 04.04.2003 по 27.02.2021. 

Как следует из материалов спора, решением от 16.02.2021 по делу №А41-110306/19 Арбитражный суд Московской области обязал орган управления должника в трехдневный срок со дня получения копии настоящего решения передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий считает, что в результате не передачи реестра членов товарищества привело к невозможности определения внесения членами СНТ членских и целевых взносов, проведению анализа сделок должника, осуществления работы с дебиторской задолженностью и возможного пополнения конкурсной массы. Указал, что отсутствие учредительных документов должника, протоколов собраний, не позволило заявителю определить круг лиц, контролирующих должника. С учетом закрытия 18.04.2017 единственного расчетного счета должника, контролирующими лицами не представлены документы по оплате членских и целевых взносов должника, не представлена информация о порядке гашения членских взносов, что лишило конкурсного управляющего возможности работы с дебиторской задолженностью и пополнению конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал и не подтвердил документально, каким образом действия (бездействие) бывшего руководителя должника затруднило проведение процедуры банкротства с учётом того, что документация ФИО6 передавалась конкурсному управляющему. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что представитель конкурсного управляющего подтвердил, что печати, штампы и документы СНТ «Мамоново» приняты, но акт не составлялся, является несостоятельна,  поскольку не находит своего подтверждения.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества СНТ, дебиторской задолженности, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что не является юридически значимым, возбуждалось или исполнительное производство для истребования документов у бывшего руководителя, либо обращения конкурсного управляющего к такому руководителю, поскольку обязанность руководителя передать документы конкурсному управляющего прямо следует из положений Закона о банкротстве, а также решения суда об открытии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6  к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности истребования дебиторской задолженности с членов СНТ по оплате членских и целевых взносов, по оплате коммунальных услуг, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Кроме того, в результате не передачи документов заявитель  не смог выявить причины утраты финансовой устойчивости и платежеспособности должника и установить правомерность осуществления контролирующим должника лицом мероприятий по работе с дебиторской задолженностью.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание дополнения конкурсного управляющего должника от 27.02.2023, согласно которым он просит привлечь к субсидиарной ответственности членов правления и учредителей СНТ «Мамоново», подлежит отклонению, поскольку в Арбитражный суд Московской области соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ не было подано.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Согласно просительной части дополнений от 27.02.2023 (л.д. 107-113) заявитель просил истребовать у ФИО6 и СНТ «Сколково» персональные данные в отношении физических лиц.

Протокольным определением суда от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 115). 

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела ходатайства, заявления, в которых конкурсный управляющий изменяет субъектный состав ответчиков со ссылкой на статью 49 АПК РФ, отсутствуют. Следовательно, доводы апеллянта в указанной части не подлежат оценке.

Как следует из заявления и дополнений к нему, конкурсный управляющий ссылается на то, что бухгалтерская отчётность, сданная руководителем СНТ «Мамоново» в налоговый орган была искажена путём не указания о наличия у должника имущества и кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств искажения бухгалтерской документации должника, повлекшей существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 17.04.2020 и ответа на запрос ИФНС от 16.04.2020 исх. № 08-10/01999 за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 

1. сооружение, кадастровый номер № 50:20:0020321:1223, протяженностью 26 м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Немчиново, СНТ «Мамоново», уч. 154, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 14.02.2012; 

2. сооружение, кадастровый номер № 50:20:0030125:389, протяженностью 1282,4 м., адрес: 

<

...> км. Минского шоссе, СНТ «Мамоново», вид права: собственность, дата государственной регистрации: 08.09.2006; 

3. сооружение, кадастровый номер № 50:20:0020202:3670, протяженностью 40 м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Немчиново, СНТ «Мамоново», уч. 154, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 14.02.2012;

4. сооружение, кадастровый номер № 50:20:0000000:304203, протяженностью 12 м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Немчиново, СНТ «Мамоново», уч. 154, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 14.02.2012.

Согласно пояснениям представителя ФИО6 во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 № ДМ-П11- 5236 (пункт 3), Минэнерго России совместно Минэкономразвития России и ФАС России разработаны единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе. 

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Мамоново» было принято решение о передаче на баланс ОАО «Мособлэнерго» электрический сетей, в связи с чем, оснований для отражения в бухгалтерской отчётности имущества у должника не имелось.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что документы, подтверждающие передачу на баланс спорного имущества обществу, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» пояснил, что указанные документы отсутствуют, имущество должника им не передано.

Согласно пункту 6 приказ Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. 

Если при составлении бухгалтерской отчетности, исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.

Учитывая отсутствия документов, подтверждающих передачу должником на баланс ОАО «Мособлэнерго» спорного имущества, а также подачу бухгалтерской отчетности СНТ «Мамоново» с нулевыми показателями по основным средствам и по кредиторской задолженности при наличии имущества у должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за искажение сведений отчетности должника с учетом их недостоверности и неполноты.

Искажение бухгалтерской отчетности направлено на невозможность установления действительного финансового положения должника, направлено на введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника, а также невозможность установления степени полноты переданной конкурсному управляющему документации и формирования конкурсной массы, что не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение руководителя должника. 

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки (искажение), не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО6 не представлено. Доказательственные презумпции не опровергнуты. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу №А41-110306/19 следует отменить, привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Мамоново».

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суд апелляционной инстанции считает возможным  производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41-110306/19 отменить.

Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Мамоново».

Производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина