АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8353/2019

г. Симферополь

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята 24 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления по делу № 082/04/19.8-441/2019 от 29.04.2019

                                                 УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/19.8-441/2019 от 29 апреля 2019 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО1, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

   Заявленные требования мотивированы отсутствием признаков объективной стороны указанного административного правонарушения в виде непредоставления или несвоевременного предоставления сведений (информации), а равно предоставления заведомо недостоверных сведений, исходя из следующего.

 Поясняет, что запрос Крымского УФАС от 20.02.2019  № 05/339 был зарегистрирован ООО «Вольт Март Крым»  за вх.№ 16 от 28.02.2019  и был принят к исполнению бухгалтерией.

Ответственным за исполнение данного документа был определён главный бухгалтер ФИО2. Конечным исполнителем определён бухгалтер отдела  ФИО3.

По факту информация предоставлялась данным исполнителем с адреса polegenko@voltmart.su на электронный адрес, указанный в запросе to82- borodulina@,fas.gov.ru :

1. Отчёт по приставкам Т2 от 06.03.2019;

2. Отчёт по приставкам Т2 от 13.03.2019;

3. Отчёт по приставкам Т2 от 20.03.2019;

4. Отчёт по приставкам Т2 от 27.03.2019;

5. Отчёт по приставкам Т2 от 03.04.2019;

6. Отчёт по приставкам Т2 от 10.04.2019. 

 Заявитель  указывает, что сведения в отчетах были и остаются достоверными, при этом  с момента отправки первого отчёта никаких нареканий не поступало от специалиста-эксперта отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Крымского УФАС ФИО4

Считает, что  специалист-эксперт ФИО4 согласилась с таким порядком предоставления информации, поскольку каким-либо образом  не реагировала на поступившие к ней на почту отчёты.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, (далее по тексту – УФАС) в отзыве относительно заявленных требований возражает, поясняя, что запрос получен ООО «Вольт Март Крым»  26.02.2019 (номер почтового отправления: 29500032644760).

В последующем, ООО «Вольт Март Крым» письмом на электронную почту to82-borodulina@fas.gov.ru  направлен ответ на запрос, при этом информация и запрашиваемые сведения за период с января по июнь 2019 г. ежемесячно до второго числа следующего за отчетным, не представлены в полном объеме.

Так, заявителем не были представлены сведения относительно моделей цифровых приставок с тюнером DVB Т2, модели телевизионных приемников с тюнером VDB Т2, а информация о пользовательском оборудовании для приема цифрового телевидения с поддержкой формата DVB Т2 была представлена не в полном объеме, не соответствовала таблице представленной в приложении к запросу о предоставлении информации.

Также в отзыве просит отказать в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку согласно уведомлению о вручении почтового отправления, оспариваемое   решение было получено уполномоченным представителем  Общества 08.05.2019, в то время как заявление подано в суд – 24.05.2019.

Определением суда от 27.05.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

24.07.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел". 

25.07.2019 и 29.07.2019 от Общества поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства в полном объеме, судом установлено следующее. 

В целях реализации приказа Федеральной антимонопольной службы от 30.11.2018 № АГ/97974/18 о проведении мониторинга цен на пользовательское оборудование для приема цифрового телевидения, руководствуясь статьями 25, 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Крымское УФАС России направило запрос в адрес ООО «Вольт Март Крым»  (от 20.02.2019 исх. № 05/339) о необходимости предоставления информации и документов (согласно приложенным таблицам) с января по июнь 2019 года и ежемесячно до второго числа, следующего за отчетным периодом, а именно:

- перечень моделей и марок пользовательского оборудования, имеющийся в торговой сети на территории Республики Крым;

- средние цены на марки и модели пользовательского оборудования, имеющиеся в сети магазинов ООО «Вольт Март Крым»;

- закупочные цены на пользовательское оборудование;

- ежемесячный объем продаж пользовательского оборудования.

Однако ответ на запрос Крымского УФАС России о предоставлении информации в установленный срок не поступил.

Запрос получен  ООО «Вольт Март Крым»  26.02.2019 (номер почтового отправления: 29500032644760).

ООО «Вольт Март Крым»  письмом на электронную почту to82-borodulina@fas.gov.ru направлен ответ на запрос, при этом информация и запрашиваемые сведения ежемесячно до второго числа следующего за отчетным, не представлена в полном объеме.

Согласно ответу на запрос Крымского УФАС России, Заявителем не были представлены сведения относительно моделей цифровых приставок с тюнером DVB Т2, модели телевизионных приемников с тюнером VDB Т2, а информация о пользовательском оборудовании для приема цифрового телевидения с поддержкой формата DVB Т2 была представлена не в полном объеме, не соответствовала таблице представленной в приложении к запросу о предоставлении информации.

09.04.2019 Крымским УФАС принято определение о возбуждении дела №082/04/19.8-441/2019  об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22.04.2019 в связи с установленными обстоятельствами дела, в присутствии представителя Общества, УФАС был составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8  КоАП РФ  в отношении ООО «Вольт Март Крым».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2019 должностным лицом Крымского УФАС  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                     № 082/04/19.8-441/2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым»  к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью  5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1  статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу  пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной Форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Учитывая  вышеизложенное, ООО «Вольт Март Крым», не представив необходимые сведения в полном объеме в антимонопольный  орган, что полностью подтверждается содержанием данных сведений,   совершил  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а потому в данном случае, привлекая к административной ответственности, УФАС обоснованно исходил из наличия в действиях Заказчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд обращает внимание, что срок на обжалование оспариваемого постановления, с учетом праздничных дней  заявителем не нарушен.

Как следует из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа  не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6,  19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Соответственно  вопрос, связанный с заменой административного наказания судом не рассматривался.

              Нарушений положений КоАП РФ  при привлечении Общества  к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено УФАС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным, назначения наказания менее  минимального размера административного штрафа в рассматриваемом случае судом не установлено.

Выводы административного органа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка заявителем  обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Штраф назначен в соответствии с санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 50000 руб., назначение Обществу наказания в указанном размере отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принято административным органом на законных основаниях, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

 

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/19.8-441/2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.  – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев