АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело № А33-15878/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «4» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.10.2014, адрес: 117513, 

<

...>, ком. 12-14)

к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 08.06.1994, адрес: 660075, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.06.2013, адрес: 671440, Республика Бурятия, 

<

...>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.12.2004 адрес: 660001, 

<

...>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660133, 

<

...>, адрес для почтовой корреспонденции: 660028, 

<

...>)

ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 660075, 

<

...> зд. 8/1).

о возврате уплаченных сумм, пени,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю: ФИО2 - представителя по доверенности № 2.3.11/019 от 22.03.2024 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.06.2024 (после перерыва с помощью системы веб-конференц-связи),

от общества «Озерный горно-обогатительный комбинат»»: ФИО4 - представителя по доверенности от 11.09.2024 (до и после перерыва с помощью системы веб-конференц-связи),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю: ФИО5 - представителя по доверенности от 22.11.2024 (до перерыва с помощью системы веб-конференц-связи),

от ФИО6: ФИО7 - представителя по доверенности от 27.09.2023 № 24 АА 5400647 (до и после перерыва),

от ФИО1: ФИО8 - представителя по доверенности от 21.10.2024 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества "Восток-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – ответчик, должник, общество «Сибцветметниипроект») о возврате 2 630 471 руб. уплаченных сумм обязательных платежей, 2 596,07 руб. пени.

Определением от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения.

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю.

Определением от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6.

Определением от 5.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю и ФИО1.

Представитель ответчика дал пояснения по делу с учетом отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.01.2015 общество «КрасТехНед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сибцветметниипроект» несостоятельным (банкротом). 17.09.2019 общество «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

2.04.2021 ответчик сдал уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, исчислив к уплате            2 633 067,07 руб. налога. Федеральная налоговая служба 13.05.2021 на основании данных деклараций обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде 2 633 067,07 руб. налога, 2 596,07 руб. пени. Определением суда от 15.08.2021 по делу А33-453-100/2015 заявление удовлетворено.

Данные суммы 23.08.2021 оплачены обществом «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» за общество «Сибцветметниипроект» платежными поручениями от 23.08.2021 № 15 на сумму 2 630 471 руб. и № 16 на сумму 2 596,07 руб., с указанием назначения платежей «погашение основного долга и пени реестра требований кредиторов за общества «Сибцветметниипроект» НДС за 4 кв. 2013 года, 3 кв. 2014 года, 4 кв. 2014 года согласно определению от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015».

Согласно исковому заявлению сотрудник налогового органа 02.09.2021 в телефонном разговоре с представителем истца пояснил, что перечисленные налоговые платежи от общества «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» определены как невыясненные, поскольку зачислены в нарушение статьи 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, в отсутствие решения суда о погашении реестровых налоговых обязательств.

06.09.2021 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате неправомерно уплаченных обязательных платежей, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что оплата произведена ошибочно, в нарушении статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Письмом от 16.09.2021 № 2.2-26/17127@ налоговым органом отказано в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик 14.10.2021 представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды, уменьшив суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, за четвертый квартал 2013 года на сумму 1 800 000 руб., за третий квартал 2014 года – в размере 342 793 руб., за четвертый квартал 2014 года - на сумму 1 052 695 руб. По результатам камеральных налоговых проверок данных уточненных налоговых деклараций инспекцией приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1, 2 от 17.06.2022, согласно которым инспекцией не установлены основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 заявление общества «Сибцветметниипроект» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, определение от 15.08.2021 отменено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении заявления налогового органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 633 067,07 руб. задолженности, в т.ч. 2 630 471 руб. основного долга, 2 596,07 руб. пени отказано.

08.02.2023 истец обратился с заявлением о возврате неправомерно уплаченных обязательных платежей. Письмом от 06.03.2023 № 2.16-17/07897@ налоговым органом отказано в удовлетворении заявления. Общество «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю о признании незаконными отказов Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.09.2021 № 2.2- 26/17127@ и от 06.03.2023 № 2.16-17/07897@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, о возврате обязательных платежей в размере 2 633 067,07 руб. Решением от 13.10.2023 арбитражный суд по делу № А33-7573/2023 в удовлетворении иска отказал.

28.03.2023 обществом «Сибцветметниипроект» в налоговый орган подано заявление на возврат 2 630 067,07 руб. 29.03.2023 налоговым органом вынесено информационное сообщение № 5160 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительного сальдо ЕНС налогоплательщика.

19.04.2023 обществом «Сибцветметниипроект» подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на сообщение об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 633 067,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.06.2023 жалоба ответчика на отказ в возврате из бюджета денежных средств, оплаченных истцом, удовлетворена частично. Сообщение налогового органа об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 29.03.2023 № 5160 признано неправомерным в части отказа на сумму 1 099 348,96 руб. В оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.

13.07.2023 указанные денежные средства в сумме 1 099 348,96 руб. возвращены на расчетный счет ответчика в связи с частичным удовлетворением Управлением ФНС России по Красноярскому краю жалобы должника.

19.07.2023 денежные средства в размере 1 097 379,87 руб. возвращены должником платежным поручением № 2 с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы 18201061201010000610; ст. 79 НК РФ реш. суда № 2.12-16/10452@ от 01.06.2023 п/п № 844465 от 17.07.2023 НДС не облагается». 23.07.2023 указанная сумма в размере 1 097 379,87 руб., зачтена в соответствии с пунктом 8-10 статьи 45 НК РФ в счет погашения текущих обязательных платежей. По состоянию на 19.11.2024 у общества «Сибцветметниипроект» задолженность перед бюджетом по текущим и реестровым платежам отсутствует. 

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных им за должника сумм налога и пени, обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании 2 630 471 руб. уплаченных сумм обязательных платежей и 2 596,07 руб. пени.

Из представленных в настоящее дело пояснений налоговых инспекций и представленных ими доказательств следует, что поступившие 23.08.2021 от общества «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» за общество «Сибцветметниипроект» денежные средства по платежным поручениям № 15, 16  в общей сумме 2 633 067,07 руб.:

- зачтены в счет уплаты задолженности, включенной в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2021 - НДС за 3-4 кварталы 2014 года - в размере 1 533 718,11 руб.,

- в сумме 1 099 348,96 руб., не зачтенные в реестр требований кредиторов, числятся по единому налоговому счету должника как переплата.

Общество «Озерный горно-обогатительный комбинат» возражает против удовлетворения искового заявления, указывает, что в случае удовлетворения искового заявления, это может привести к нарушению установленного законом порядка погашения требований кредиторов, уменьшению конкурсной массы, и как следствие к ущемлению прав и законных интересов общества «Озерный горно-обогатительный комбинат» как конкурсного кредитора общества «Сибцветметниипроект» с односторонним получением обществом «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» преимущественного удовлетворения перед обществом «Озерный горно-обогатительный комбинат».

ФИО6 указывает следующее:

- требование истца к ответчику о возврате денежных средств, в обоснование которых лежат нормы пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 23 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год», не могут быть удовлетворены, как основанные на неверном толковании материального права и предъявленные к ненадлежащему ответчику;

- действия по оплате задолженности за должника прямым платежом в пользу налогового органа арбитражным судом признаны злоупотреблением правом, исключающим последующую его защиту;

- действия истца подпадают под положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку общество «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад», как коммерческая организация не могла не знать о том, что по общему правилу налоговые обязательства исполняются налогоплательщиком лично (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации), и отдавала отчет в том, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства по оплате налоговых платежей за ответчика, в силу отсутствия между ними каких-либо договорных отношений, при этом, понимая, что в силу Закона о банкротстве, погашение требований налогового органа, включенных в реестр требований должника, осуществляется исключительно в рамках статьи 129.1 указанного закона;

- истец, ответчик и мажоритарный кредитор - общество «ОзГОК» - в настоящем деле злоупотребляют своими правами, действуют в разрез интересам должника;

- требования общества «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» к обществу «Сибцветметниипроект» предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 44-КГ21-2-К7.

Из материалов дела следует, что общество «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» платежными поручениями от 23.08.2021 № 15 на сумму 2 630 471 руб. и № 16 на сумму 2 596,07 руб. оплатило за общество «Сибцветметниипроект» налог и пеню. Основания для возврата истцу указанных сумм из бюджета отсутствуют в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при уплате налога за налогоплательщика иным лицом, данное лицо не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика. Решением от 13.10.2023 арбитражный суд по делу № А33-7573/2023 отказал истцу в возврате спорных сумм из бюджета.

Поскольку платежными поручениями от 23.08.2021 № 15 на сумму 2 630 471 руб. и № 16 на сумму 2 596,07 руб. истец погасил налоговые обязательства ответчика и частично   пополнил его ЕНС, на котором числится переплата, факты дарения или благотворительности со стороны истца не доказаны лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о возникновении у общества «Сибцветметниипроект» неосновательного обогащения и отсутствии оснований удержания денежных средств в общей сумме 2 633 067,07 руб.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами в виде попытки скорректировать свое положение в реестре требований кредиторов ответчика путем гашения налоговой задолженности должника подлежат оценке в деле о банкротстве, а не в гражданско - правовом споре о взыскании неосновательного обогащения. Более того, суд в рамках дела № А33-453-100/2015 определением от 30.08.2022 отказал истцу, оплатившему задолженности должника перед уполномоченным органом, в процессуальном правопреемстве.

Доводы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, также не принимается судом, поскольку данная сумма денежных средств относится к текущим платежам.

Мнение лиц, участвующих в деле, об уменьшении конкурсной массы должника при удовлетворении иска не имеет правового значения, поскольку истец перечислением денежных средств в бюджет за должника изначально её увеличил, соответственно, признание требований истца обоснованными влечет восстановление конкурсной массы в её первоначальном положении.

На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение имущественного требования на сумму 2 633 067,07 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 165 руб. Истцом по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк» от 23.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 36 165 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 165 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибцветметниипроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Востокзапад» 2 630 471 руб. уплаченных сумм обязательных платежей, 2 596,07 руб. пени, 36 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова