36/2023-116242(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12594/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-17183/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по  делу № А32-12594/2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении  производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Винодел"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Винодел" (далее также – должник, ООО "Винодел") в арбитражный  суд поступили заявления от ФИО2, временного управляющего  должника ФИО3 о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 в  удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винодел" отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловала определение суда первой инстанции от 03.10.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствует имущество  и средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему. ФИО2, являющаяся кредитором должника, не  готова осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве должника. По  мнению подателя апелляционной жалобы, завершение дела о банкротстве не препятствует  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Продолжение  

производства по делу влечет увеличение судебных расходов, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "Винодел" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 заявление  ФИО2 признано обоснованным. В отношении ООО "Винодел"  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО3, из числа ААУ "ЦФОП Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации".  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий  должника ФИО3 с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов  по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Винодел".  

В обоснование заявления временный управляющий должника указал, что он  предпринял меры по выявлению недвижимого имущества должника, транспортных  средств, денежных средств, дебиторов и кредиторов, а также работников должника путем  направления запросов в государственные и муниципальные органы.  

Согласно полученным ответам имущество и денежные средства не выявлены,  задолженность перед работниками отсутствует.  

На основании полученной информации временный управляющий провел анализ  хозяйственной деятельности должника, по результатам которого сделаны следующие  выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно  прекращение производства по делу о банкротстве по причине недостатка средств для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023  производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Винодел"  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 отменено. Вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

25 сентября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" от ФИО2 и временного  управляющего ФИО3 поступили заявления о прекращении  производства по делу, мотивированные тем, что у должника отсутствует имущество и  средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на  любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства,  достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно  для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по  ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на  финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит  прекращению.  

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет  согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по  делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,  достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение  о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении  производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:  

отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 31.07.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении  производства по делу.  

Между тем, суд первой инстанции не выяснил согласие лиц, участвующих в деле,  на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

Доводы ФИО2 о том, что она отказалась от процедуры финансирования, не  являются основанием для прекращения производства по делу, так как у должника  имеются иные кредиторы - уполномоченный орган.  

Доказательств того, что иные кредиторы отказались от дальнейшего  финансирования процедуры, в материалы дела не представлено.  

Отклоняя доводы об отсутствии имущества и средств для покрытия судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью  (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение  требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве основными целями  процедуры наблюдения являются: обеспечение сохранности имущества должника,  составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о  банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  Законом о банкротстве.  

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного  производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на  формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры  по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по  результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного  производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, возражая против прекращения  производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на  наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе  представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную  массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника, привлечения  контролирующих должника к субсидиарной ответственности.  

Заявитель по делу о банкротстве, возражая против прекращения производства по  делу о банкротстве, указал, что не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы  должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.  

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе  "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",  следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 заявление  оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.08.2023 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 заявление  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято  к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению вопроса о  привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 08.11.2023 в 10 час. 25 мин.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 судебное  заседание отложено на 24.01.2024 в 11 часов 40 минут.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утверждено Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) (далее - Обзор судебной практики от  26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур,  применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие  источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы  

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, проверяя  утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о  банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки  недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы  уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки  признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти  аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено,  что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое  исполнение реституционного требования маловероятно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение  Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 305-ЭС18-15765 (2), в котором  указано о невозможности рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу до  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Судебная коллегия, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора  судебной практики от 26.04.2023, а также определение Верховного суда Российской  Федерации от 12.08.2019 N 305-ЭС18-15765, приходит к выводу о возможности  формирования конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует анализ сделок должника на предмет  наличия (отсутствия) признаков подозрительности и наличия оснований для их  оспаривания.  

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о  банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество  должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела в совокупности, материалами дела подтверждается, что на текущий  

момент не завершены мероприятия, то есть существует возможность пополнения  конкурсной массы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник  финансирования процедуры банкротства не исчерпан. Оснований для иных выводов не  имеется. При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что лица,  участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства.  

Прекращение производства по делу при наличии возможности пополнения  конкурсной массы нарушает права каждого кредитора как исключающее возможность  реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 N Ф08-8003/2023 по делу N А32-54042/2019,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022  N Ф08-1442/2022 по делу N А63-8115/2020.  

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в процедуре  наблюдения в связи с отсутствием источника финансирования не имеется с учетом  вышеизложенных обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу   № А32-12594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи Я.А. Демина  

Н.В. Шимбарева