Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19926/2021

г. Краснодар

24 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «1С», г. Москва 

к ООО «Минерал-Хорс», пгт. Мостовской 

третьи лица: ФИО1 

ООО «Гипспром», пгт. Мостовской 

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование программного обеспечения

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 (посредством системы онлайн-заседания)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Минерал-Хорс» с требованиями о взыскании 704 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование программного обеспечения (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Гипспром».

Судебное заседание проведено с участием представителя ответчика посредством системы онлайн-заседания.

Осуществить видеозапись судебного заседания в соответствии с ч. 5 ст. 153.2 АПК РФ не представилось возможным ввиду отсутствия в меню вкладки «запись заседания».

Судом предпринимались попытки перезапустить онлайн-заседание, ответчику предлагалось покинуть веб-конференцию и подсоединиться снова. Однако, вкладка «запись заседания» не появилась.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.01.2022 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик посредством системы веб-конференции не подключился.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

23.09.2020 г. следователем ОРП Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу был произведен осмотр места происшествия в помещениях, арендуемых ООО «Минерал-Хорс» по адресу: 

<

...>.

При проведении обыска указанных помещений на персональных компьютерах было обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности, по результатам проведения следственного действия изъято два системных блока (системный блок черного цвета без подписей на корпусе с жестким диском WCC4JIVZLYZP, установленным внутри; системный блок черного цвета с наклейкой розового цвета на корпусе с номером FPQ-01251).

На основании постановления следователя ОРП Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от 24.09.2020 г. в рамках проверки КУСП № 6780 была проведена компьютерная судебная экспертиза изъятых компьютерных блоков на предмет установления на них программных продуктов.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 594-20 от 09 октября 2020 г. сделаны следующие выводы:

1. На представленных на исследование носителях информации установлено и размещено различное системное и прикладной программное обеспечение.

2. На НЖМД № 2, представленном на исследование, имеются программные продукты компании «1С»: «1С:Предприятие 8 (8.3.4.482)», «1С:Предприятие 8 (8.3.6.2332)», «1С:Предприятие 8.2 Тонкий клиент (8.2.19.83)» и «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)».

3. Размещенное на НЖМД № 2 программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)» с установленными компонентами платформы: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ» успешно запускается без подключенного к системному блоку ключа защиты, каких-либо сообщений об ограничениях в его использовании и ошибок не поступает.

4. В сведениях «О программе» в качестве правообладателя указана компания «Сopyright» 1C 1996-1999 г.

20.11.2020 г. по указанному факту возбуждено уголовное дело № 12001200055161784 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, ООО «1С» признано потерпевшим.

05.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу программ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии со справкой по уголовному делу в рамках предварительного следствия установлено, что  на компьютере ответчика нелицензионного программного обеспечения 1С не обнаружено.

Как указывает ответчик, один из изъятых системных блоков с серийным номером WCC4JIVZLYZP принадлежит ФИО1 и был передан ООО «Минерал-Хорс» в аренду по договору аренды оргтехники от 11.09.2020 г. Второй системный блок с серийным номером FPQ-01251 принадлежит третьему лицу – ООО «Гипспром» и был приобретен последним в 2018 году, до установки на нем спорных программ.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву»), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии материалов уголовного дела № 12001200055161784, в том числе заключение эксперта № 594-20 от 09 октября 2020 г., согласно которому компоненты спорных программ для ЭВМ: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» были обнаружены на НЖМД № 2 (системном блоке черного цвета без надписей на корпусе с наклейкой розового цвета с номером FPQ-01251).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С», при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты «HASP», однако на персональных ЭВМ ответчика была обнаружена возможность запуска спорных программ 1С без указанного ключа защиты. 

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без разрешения правообладателя устранил ограничения использования программ для ЭВМ, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Использование указанных программ с учетом их полной работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности их установки и использования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта № 594-20 от 09 октября 2020 г., на системном блоке с серийным номером WCC4JIVZLYZP (в заключении эксперта поименован – НЖМД № 1), переданным ответчику в аренду третьим лицом ФИО1  по договору аренды оргтехники от 11.09.2020 г., спорных программ для ЭВМ не обнаружено.

Системный блок с серийным номером FPQ-01251 (в заключении эксперта поименован – НЖМД № 2), на котором экспертом обнаружены компоненты спорных программ для ЭВМ, принадлежит третьему лицу - ООО «Гипспром» и был приобретен последним в октябре 2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 181005001 от 05.10.2018 г.

Из отзыва третьего лица - ООО «Гипспром» следует, что в офисном помещении, где размещалась данная организация, производился ремонт помещений, в связи с чем, между ООО «Гипспром» и ООО «Минерал-Хорс» был заключен договор субаренды части офисного помещения для размещения одного рабочего места № 154ГП от 25.08.2020 г. Указанное помещение арендовалось до 02.10.2020 г. Установка изменений основных и дополнительных компонентов спорного программного обеспечения на НЖМД № 2 производились в 1999 году, еще до создания ООО «Гипспром».

Согласно справке по уголовному делу № 12001200055161784, на компьютере, принадлежащем ООО «Минерал-Хорс» нелицензионного программного обеспечения 1С не обнаружено (л.д. 145, Т.1).

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что системный блок, на котором обнаружены спорные программы для ЭВМ, принадлежит третьему лицу – ООО «Гипспром», а не ответчику, доказательств использования его в деятельности ответчика не представлено, основания для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование программного обеспечения у суда отсутствуют. 

Исковые требования в данном случае предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «1С» следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 680 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

          Судья             Н.А. Ермолова