ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.05.2023

Дело № А41-28838/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 03.05.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ООО «Реторг»: ФИО1 по дов. от 01.01.2023,

от ООО ПК «Энергосберегающие технологии»: ФИО2 по дов. от 17.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Алмаз Капитал»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,

по заявлению ООО «Реторг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 о процессуальном правопреемстве ООО «СБК Плюс» по требованиям на сумму 1013810250,55 руб.

в рамках дела о признании ООО «Интермикс Мет» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО «Интермикс Мет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 требования ООО «СБК Плюс» в размере 1013810250,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интермикс Мет», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО «СБК Плюс» заменено на правопреемника - ООО «Алмаз Капитал» (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Интермикс Мет» в части уступленных прав (требований) в размере 1013810250 руб. 55 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника).

ООО «Реторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 о процессуальном правопреемстве ООО «СБК Плюс» по требованиям на сумму 1013810250,55 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление ООО «Реторг» удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

ООО «Алмаз Капитал», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ООО «Реторг» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «Реторг» и ООО ПК «Энергосберегающие технологии» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ООО «Реторг» сослалось на обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

Общество полагает, что установленное судом наличие корпоративных (внутригрупповых) связей, неформальных договоренностей между контролирующими должника лицами и кредитором является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему не было известно и которое влияет на рассмотрение требования кредитора по существу, в том числе по вопросу очередности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций согласились, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды согласились с доводами кредитора, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) установлено наличие корпоративных (внутригрупповых) связей, неформальных договоренностей между контролирующими должника лицами и кредитором и данное обстоятельство является вновь открывшимся, о котором кредитору не было известно и которое влияет на рассмотрение требования кредитора по существу, в том числе, по вопросу очередности заявленного требования.

Указанным судебным актом судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила злоупотребление аффилированными лицами правом при предъявлении требований о включении задолженности в реестр, отметив, что ООО «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу, при этом, требования к основным заемщикам не предъявляет, не реализует своих прав в отношении всех солидарных должников, в том числе, исполнение обязательств которых обеспечено залогом имущества.

Таким образом, из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что ООО «Алмаз Капитал», заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителей, в частности, ФИО4, действует со злоупотреблением правом, в связи с чем, право указанного общества не подлежит судебной защите.

Суды сочли, что обстоятельства, касающиеся аффилированности сторон и злоупотребления правом кредитором ООО «Алмаз Групп», имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр.

Доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судами отклонены, учитывая, что, заявитель обратился в суд 29.09.2021, т.е. в последний день трехмесячного срока, установленного АПК РФ.

При этом судами установлено, что при первоначальном рассмотрении требования сторонами не заявлялись и не исследовались судом корпоративные взаимоотношения сторон, в том числе взаимосвязь между заявленным требованием о включении в реестр и приобретением кредитором бизнеса (долей участия, акций контролирующих должника лиц) основного должника по обязательству. О наличии таких взаимоотношений объективно не было известно конкурирующим кредиторам и суд не давал оценки этому обстоятельству.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.03.2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А41-28838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько