Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10180/2019

07 февраля 2020 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения изготовлена 05.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,                        г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск, 

о признании незаконными действий, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 31.12.2019, диплом, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от СПИ -  ФИО2, лично, удостоверение;

от УФССП – ФИО5, доверенность от 09.01.2020, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО6, паспорт, доверенность от 15.05.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых определением суда от 18.09.2019 уточнений требований) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее – ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП), которым просит:

-признать незаконными действия ФИО2 по начислению задолженности (неустойки) за период с 28.09.2018 по 01.02.2019, а также списанию денежных средств в сумме 5 000 руб. со счета Общества по исполнительному производству №67265/19/73040-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Определением от 18.07.2019 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 40 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" (далее- ООО «Альфа-Текс», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», г. Чебоксары.

Определением суда от 09.01.2020 производство по делу возобновлено, в связи с получением экспертного заключения.

В судебном заседании 27.01.2020 Общество заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Ответчики и ООО «Альфа-Текс» возразили против удовлетворения судом ходатайства.

         Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

05.02.2020 после опроса эксперта ФИО7 суд рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы и оставил его без удовлетворения, о чем вынес протокольное определение. Судом не было установлено оснований, изложенных в п.2 ст.87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Заявитель требования поддерживает.

Ответчики, ООО «Альфа-Текс» требования не признают по  основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ООО «Альфа-Текс» был заключен договор № 789-002-01-63/1 от 08.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик (ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») принял на себя обязательство выполнить работы по расширению системы газоснабжения пос. Пригородный с подключением жилых домов коттеджного поселка «Зеленый мир».

Результатом работ по договору № 789-002-01-63/1 от 08.10.2015 явилось строительство  сетей газоснабжения коттеджного поселка «Зеленый мир»  на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:727, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 32910 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, в юго-восточной части кадастрового квартала 73:19:073201, принадлежащем ООО «Альфа-Текс» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.08.2009 №129-09/ю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2011 сделана запись о регистрации №73-73-01/039/2011-345.

Сети газоснабжения коттеджного поселка «Зеленый мир» функционируют с 28.12.2015 по настоящее время в соответствии со своим назначением -газоснабжение    жилых    домов    коттеджного    поселка    «Зеленый    мир», зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов 01.10.2018, рег.номер А52-06163-0001.

ООО «Альфа-Текс» отзывом (т.4 стр.29-32) и пояснениями в суде, в том числе,  указало:

-«из совокупности всех обстоятельств, при которых осуществлялось строительство газопровода, и на основании Технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации  природным  газом   №3607/78-03  от   26.10.2010,  выданных «Ульяновскоблгаз»; Рабочего проекта расширения системы газоснабжения от 2011 года, выполненного  ООО «Ульяновскгазпромсервис»; Заключения  №22-Э экспертизы  промышленной  безопасности   на   проектную документацию от 04.07.2011, выданного ООО «Котлоназдор»; Договора подряда №789-002-01-63/1 от 08.01.2015, заключенного с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», следует вывод о том, что результатом работ по заключенному договору подряда является не просто укладка трубопровода определенной протяженности, по определенной трассе, на определенной глубине, а создание объекта социальной инфраструктуры для постоянного, бесперебойного обеспечения 103 жилых домов жизненно важным природным ресурсом, без угрозы жизни и здоровью людей.

В непосредственной близости от газопровода (несколько метров) идет строительство жилых домов, в его охранной зоне или вблизи ее осуществляется проезд тяжелой  строительной  техники,  грузовых  машин,  ведется  устройство  дорожного покрытия. Рядом также расположены: водопровод (при устранении аварийных ситуации зачастую требуется раскапывание грунта), размещены линии электропередач.

Строительство большинства домов окончено, они заселены и подключены к системе газоснабжения.

С учетом изложенного, ООО «Альфа-Текс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 08.10.2015 №789-002-01-63/1, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск был рассмотрен и удовлетворен в части в рамках дела №А72-13029/2017 с проведением судебной экспертизы, которой установлены, в том числе, следующие недостатки: 

провалы грунта и отдельные не засыпанные участки трассы газопровода, отсутствие основания под газопровод из разрыхленного грунта или песка, не выполнена присыпка газопровода, произведена укладка труб на камни, что может обеспечить провал тяжелой строительной техники в траншею, повреждение трубы, утечку газа, нарушение требований по электрохимической защите газопровода может повлечь преждевременную коррозию, отсутствие сигнальной ленты вдоль трассы газопровода может явиться причиной повреждения и утечки газа при производстве земляных работ.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в рамках дела №А72-2380/2019 к ООО «Альфа-Текс» об обязании принять выполненные работы по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2018 по делу № А72-13029/2017 в течение 30 дней с момента вступления в силу; о взыскании неустойки в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного aкта с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения

07.06.2019 Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено peшение по делу № А72-2380/2019, которым в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 02.09.2019.

ООО  «Газпром   газораспределение  Ульяновск»  частично  исполнило решение суда по делу №А72-13029/2017 – была изготовлена  и  передана ООО «Альфа-Текс» при рассмотрении дела №А72-2380/2019 документация  на  газопровод.

Само по себе изготовление какой-либо документации не может служить доказательством устранения недостатков, допущенных при строительстве.

При рассмотрении дела № А72-2380/2019 представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на вопрос: «В какой период времени и каким образом устранялись указанные недостатки?» пояснял, что устранение имело место быть с апреля по июнь 2018 года, что опровергается рассмотрением дела в арбитражном суде №А72-13029/2017, решение по которому вынесено 13.07.2018.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» настаивает, что недостатки отсутствуют в принципе, при этом Общество обращалось в рамках дела № А72-13029/2017 с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда, в котором указывало, что работы являются подземными и невозможны без вскрытия трассы газопровода, его отключения, так как угрожают безопасности граждан и имущества».

Как было указано выше, ООО "Альфа-Текс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу о возложении на него обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 08.10.2015 №789-002-01-63/1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим 28.09.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 по делу № А72-13029/2017 на ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 08.10.2015 № 789-002-01-63/1 работ на объекте по адресу г. Ульяновск, Железнодорожный район, 110 м южнее пос. Пригородный, а именно:

-установить опознавательные знаки на углах поворота и отдельных участках трассы газопровода; представить исполнительную съемку газораспределительных сетей и границ их охранных зон в системах координат или привязкой к зданиям и сооружениям; представить исполнительную схему с указанием действительных значений привязок и отметок знаков закрепления пунктов основы; представить действительные размеры и положения элементов характеризуемых следующими геометрическими параметрами: размерами элементов, координатами и отметками выбранных определяемых точек на элементах, расстояниями и углами между исходными и определяемыми точками; представить схемы сварных стыков трубопроводов; представить ситуационный план; обеспечить соответствие глубины заложения газопровода проектной; обеспечить основание под газопроводом из разрыхленного грунта и песка; уложить сигнальную ленту "ГАЗ" на всем протяжении газопровода; представить информацию об электрохимической защите подземного стального газопровода высокого давления; представить протоколы испытаний полиэтиленового газопровода; представить акты пневматических и электрических испытаний изолирующих фланцев; зафиксировать расположение стыков труб с указанием типа стыка; установить указатели на трассе газопровода высокого давления; выполнить работы по электрохимической защите газопровода; представить перечень технических характеристик подземных и надземных инженерных коммуникаций, отображаемых при исполнительных съемках; представить исполнительную документацию в полном объеме в соответствии с РД-11-02-2006; представить акты освидетельствования геодезической разбивочной съемки; представить акты освидетельствования скрытых работ; представить комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа, подтверждающего полномочия лица.

Кроме того, указанным решением суда с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (Подрядчик) в пользу ООО «Альфа-Текс» (Заказчик) взысканы неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 82 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

10.10.2018 судом по делу №А72-13029/2017 были выданы исполнительные листы:

-ФС 027046275 – по обязанию устранить вышеназванные недостатки выполненных работ;

-ФС 027046276 – о взыскании вышеназванных сумм.

01.04.2019 ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 67265/19/73040-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027046276 от 10.10.2018.

В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника посредством системы межведомственного взаимодействия  судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки.

01.04.2019 ФИО2 вынесла постановление об определении размера задолженности, где указано, что согласно исполнительному документу № ФС 027046276 от 10.10.2018 взыскивается неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 6 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 82 500 рублей - в возмещение расходов по оплате экспертизы. Таким образом общая сумма задолженности ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» за период с 28.09.2018 по 01.04.2019 составила: 185 дней х 5 000 рублей = 925 000 рублей.

Данное постановление направлено в адрес должника простой корреспонденцией, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

07.05.2019 ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 925 000 рублей.

04.06.2019 в адрес ОСП поступило заявление (т.1 стр.75) от ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что в судебном заседании 29.04.2019 по делу №А72-2380/2019 представителю ООО «Альфа-Текс» ФИО6 был вручен пакет документов, подтверждающий выполнение 30.07.2018 решения суда от 13.07.2018 по делу №А72-13029/2017 в полном объеме.

31.07.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.04.2019, согласно которому, в том числе, общая сумма задолженности ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» за период с 28.09.2018 по 01.02.2019 составила: 126 дней х 5 000 руб. = 630 000 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь при этом на то, что в адрес судебного пристава-исполнителя 15.04.2019 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением и сообщено о нахождении в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дела №А72-2380/2019 по иску Общества к ООО «Альфа-Текс» об обязании принять выполненные работы. Несмотря на это, со счета Общества были сняты денежные средства в сумме 5 000 руб., о чем Общество не было уведомлено.

06.05.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя повторно было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с его своевременным исполнением, однако оно не было удовлетворено ответчиком.

Общество настаивает на  исполнении решения суда по делу №А72-13029/2017 в полном объеме в установленные сроки.

Из судебных актов по делу №А72-2380/2019, в том числе, следует:

-«Судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор об исполнении либо не исполнении решения суда по делу № А72-13029/2017, которым установлено нарушение прав ООО "Альфа - Текс", а не ООО "Газпром газораспределение".

Кроме того, доказательств подтверждающих реальность обеспечения соответствия глубины заложения газопровода проектной; обеспечения основания под газопроводом из разрыхленного грунта и песка; укладки сигнальной ленты "ГАЗ" истец не предоставил. Доказательства того, что истцом проводилось согласование сроков и проведение работ на объекте ответчика, сдача скрытых работ, отсутствуют в материалах дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства в случае исполнения исполнительных документов производится арбитражным судом.

Таким образом, проверка исполнения вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, наличия оснований для прекращения исполнительного производства исполнением осуществляется в порядке статьи 327 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве».

 Учитывая вышеназванные положения Закона  об исполнительном производстве, выводы судов 1-й, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А72-2380/2019, в том числе о том, что фактически между сторонами имеется спор об исполнении либо не исполнении решения суда по делу № А72-13029/2017, судом по настоящему делу №А72-10180/2019 по ходатайству Общества была проведена судебная экспертиза. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Обеспечено или нет соответствие глубины заложения газопровода (г. Ульяновск, Железнодорожный район, 110 м южнее пос. Пригородный) проектной?

2) Обеспечено или нет основание под газопроводом из разрыхленного грунта и песка?

3) Уложена или нет сигнальная лента «ГАЗ» на всем протяжении газопровода?

4) Установлены или нет указатели на трассе газопровода высокого давления?

5) Выполнены или нет работы по электрохимической защите газопровода?

6) Соответствуют или нет акты освидетельствования скрытых работ фактически произведенным работам?

7) В какой временной период были произведены работы, указанные в пунктах 1-6? (вопрос №7 был поставлен судом перед экспертом в связи с ходатайством ответчиков (т.4 стр.33) о постановке вопросов: исполнено ли решение суда по делу №А72-13029/2017 в полном объеме? В случае исполнения решения в полном объеме, установить период, в котором исполнено решение»).

Согласно выводам эксперта по названным вопросам, соответственно:

1)  соответствие глубины заложения газопровода (г. Ульяновск, Железнодорожный район, 110 м южнее пос. Пригородный) не обеспечено. В среднем фактическая глубина заложения газопровода составляет 1,3 м до верха трубы (проектная 1,50-1,60м до верха трубы);

2) основание под газопроводом обеспечено из естественного разрыхленного грунта, песок не обнаружен. Устройство основания из естественного разрыхленного грунта не противоречит требованиям п.4.61 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»;

3) сигнальная лента «ГАЗ» уложена на всем протяжении газопровода;

4)указатели на трассе газопровода высокого давления установлены, однако они не соответствуют требованиям п.4.20 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»:

-по высоте (не менее 1,5 м, фактически 1,1м);

-по оформлению знаков (два установленные: вдоль улицы Фасадная перед домом 26, вдоль улицы Фасадная напротив дома 26 – через дорогу);

5) выполнение работ по электрохимической защите газопровода не установлено. В проектной документации стадии Р шифр 01/05-2011, раздел Электрохимическая защита газопровода отсутствует, выполнение данного вида работ не предусмотрено;

6) акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют фактически произведенным работам;

7)достоверно установить временной период, в котором были произведены работы, указанные в п.1-6, не представляется возможным ввиду того, что на сегодняшний день в Российской Федерации отсутствуют апробированные научно-обоснованные методики, которые бы позволили определить давность выполнения работ по устройству подземных сетей, а также специальные приборы или оборудование, которые решали бы именно эту задачу.

Однако, основываясь на результатах натурного исследования и личном многолетнем опыте работы в строительной отрасли, наиболее вероятно, что работы по устройству газоснабжения коттеджного поселка «Зеленый мир», находящегося по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, 110м южнее пос. Пригородный, выполнены в период с октября 2015 года (после заключения договора подряда) по май-июнь 2016 года.

Ознакомившись с экспертным заключением Общество заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое мотивировало следующими основаниями:

«Заключение эксперта АНО «НЭЦ» считаем сомнительным и противоречивым. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №891, противоречат решению суда по делу №А72-13029/2017, а также заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №А72-13029/2017. Кроме того, выводы, содержащиеся в п.3 заключения эксперта противоречат выводам, содержащимся в иных пунктах. Вывод по п.7 заключения носит вероятностный характер, ничем не обоснованный».

В устной форме Общество пояснило, что считает неверным расчет глубины заложения газовой трубы: (1,6х0,9)+0,11=1,55м, ее следовало, по мнению Общества, рассчитать по формуле: (1,6х0,7)+0,11=1,23м; высота указателей могла измениться при их правильной установке в связи с усадкой грунта; работы по электрохимической защите газопровода проведены; акты освидетельствования скрытых работ соответствуют фактически произведенным работам. 

Как было указано выше, суд выслушал мнение эксперта по приведенным Обществом спорным вопросам путем организации видеоконференц-связи. 

Эксперт пояснил по расчету глубины заложения газовой трубы, что Общество неверно трактует положения СП 62.13330.2011. 

Проектом предусмотрена глубина заложения полиэтиленовых труб 1,50-1,60 м. до верха трубы, согласно тех грунтов, которые имеются в Ульяновской области. По проекту заявлен рельеф местности - грунты средней пучинистости.

В силу п.5.6.4 СП 62.13330.2011 при равномерной пучинистости грунтов глубина прокладки газопровода до верха трубы должна быть, м:

не менее 0,7 расчетной глубины промерзания, но не менее 0,9 для среднепучинистых грунтов;

не менее 0,8 расчетной глубины промерзания, но не менее 1,0 для сильно- и чрезмерно пучинистых грунтов.

В грунтах неодинаковой степени пучинистости глубина прокладки газопроводов должна быть до верха трубы не менее 0,9 расчетной глубины промерзания, но не менее 1,0 м. Глубина промерзания грунта для Ульяновской области для суглинков и глин составляет 1,6м, следовательно, глубина заложения газовой трубы диам.110 мм, в грунтах средней пучинистости составляет (1,6х0,9)+0,11=1,55м, что и принято в проекте.

Эксперт пояснил суду, что расчет произведен (стр.15 экспертного заключения) в соответствии с проектом и СП 62.13330.2011.

Эксперт еще раз подчеркнул, что выполнение работ по электрохимической защите газопровода не установлено; в проектной документации стадии Р шифр 01/05-2011, раздел Электрохимическая защита газопровода отсутствует, выполнение данного вида работ не предусмотрено.

Доводы об оседании грунта под указателями эксперт оценил критически, считает, что грунт не может осесть на 20-30 см., при этом пояснил, что указатели должны быть установлены в соответствии с СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и устранить выявленный недостаток не составляет труда.

Пояснил также, какие недостатки содержатся в актах освидетельствования скрытых работ (зафиксировано средствами аудиозаписи, в том числе, недостатки подробно указаны на стр.22 экспертного заключения). 

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Суд считает, что заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны нормативные средства, использованные в исследовании, экспертом изучены материалы арбитражного дела, а также представленные доказательства.

Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Выезд эксперта на объект и его осмотр проводился в присутствии всех заинтересованных сторон.

Судом не установлено противоречий выводов эксперта по делу №А72-10180/2019 и эксперта по делу №А72-13029/2017.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. 

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Доказательств исполнения Обществом в полном объеме решения суда по делу №А72-13029/2017 суду не представлено.

Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах по делу №А72-2380/2019.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: 

-их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконными оспариваемых действий.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 68 000 руб. возлагаются на заявителя.

Следует возвратить заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне оплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере  42 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (ИНН 

<

***>; 428003 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области, согласно счету экспертного учреждения на оплату №891 от 26.12.2019, денежные средства в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., поступившие по платежному поручению №9327 от 17.10.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на депозит суда в качестве оплаты за экспертизу.         

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне оплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере  42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       М.А.Семенова