ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19667/2020

02 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 по делу № А83-19667/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании неустойки в размере 45 578, 61 руб., расходов на юридические услуги в размере 17 000, 00 руб., судебных расходов  в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 45 578,61 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000,00 руб., государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что условиями контракта не предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате товара. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием судебных расходов за оплату услуг представителя, указывает на недоказанность факта оказания юридических услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме (изв. № 0575200000818000087) между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Монтажник» (поставщик) был заключен контракт  на поставку товаров №Ф.2018.266080 (л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №Ф.2018.266080, его  предметом является поставка котлов стальных водогрейных автоматизированных (далее - товар) для нужд заказчика в количестве (объеме), указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1).

Цена контракта составляет 3 405 530,78 рублей, без НДС. (п. 2.1 контракта №Ф.2018.266080).   

Согласно Приложению №1 к контракту (Спецификация), поставке подлежали котлы стальные водогрейные автоматизированные, в количестве 2 штук, стоимостью 3 405 530,78 рублей (л.д. 19-21). 

Пунктом 3.1 контракта №Ф.2018.266080 предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки всего количества товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления счета и на основании подписанной сторонами товарной накладной и (или) акта приема-передачи товаров (приложение №2 к контракту), оформленного по прилагаемой форме, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

По товарной накладной №67 от 01.08.2018 поставщик передал, а заказчик принял предусмотренный контрактом товар в полном объеме на сумму 3405530,78 рублей (л.д. 23). Накладная подписана заказчиком без замечаний и возражений. Факт поставки товара, соответствующего условиям контракта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Платежными поручениями №199611 от 18.07.2018 на сумму 1000000 руб., №200933 от 11.09.2018 на сумму 405530 руб. 78 коп., №204041 от 18.12.2018 на сумму 1000000 руб., №201055 от 13.09.2018 на сумму 500000 руб., №203683 от 11.12.2018 на сумму 500000 руб., №203705 от 12.12.2018 на сумму 500000 руб. заказчиком произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 3 405 530,78 рублей (л.д. 28-33).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО «Монтажник» обратилось к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с претензией от 19.05.2020  исх. №09 оплате неустойки за период с 22.08.2018 по 18.12.2018 в сумме 45578 руб. 61 коп. (л.д. 25).

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на не уплаченную в срок сумму за поставленный товар за период допущенной ответчиком просрочки оплаты товара.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался  на то, что условиями контракта не предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате товара. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. 

Указанные возражения ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Согласно положениям части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указание в пункте 4 статьи 34 Закона о контрактной системе на необходимость включения в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не меняет правовой природы пени, установленной в части 5 статьи 34 данного Закона, являющейся законной неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Аналогичный вывод также следует из буквального содержания пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка квалифицирована как законная.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного по контракту №Ф.2018.266080 товара.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен размер подлежащей применению при расчете ставки рефинансирования (ключевой ставки). По расчету суда, сумма подлежащей начислению неустойки за допущенный ответчиком период просрочки составит 64 224,41 руб. Однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 45 578, 61 руб., с учетом положений ст. 49 АПК РФ заявленные требования были удовлетворены судом в полном объёме.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела Договор №1 на оказание юридических услуг от 04.05.2020, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Монтажник» (заказчик).

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги, предусмотренные Заданием, каждое из которых является неотъемлемой частью договора с момента подписания его сторонами, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и своевременно их оплатить.

Заданием к Договору №1 на оказание юридических услуг от 04.05.2020 предусмотрена обязанность исполнителя подготовить претензию и исковое заявление для передачи и разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела о взыскании с ООО «Крымтеплокоммунэнерго» неустойки по контракту №Ф.2018.266080 от 19.06.2018.

Согласно пункту 2 Задания к Договору №1, стоимость услуг по договору составляет 17000 рублей, за составление претензии - 7000 рублей, за составление искового заявления - 10000 рублей.

27.07.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки юридических услуг к Договору №1 от 04.05.2020 на сумму 17000 рублей.

В подтверждения оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлено платежное поручение №213 от 19.09.2020 на сумму 17000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Суд, оценив разумность заявленных расходов, учитывая Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», пришел к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме (17000 руб.) являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о недоказанности оказания услуг по договору оказания юридических услуг судом отклоняется. Тот факт, что претензия датирована 19.05.2020 года сам по себе не свидетельствует о том, что она составлена истцом самостоятельно. При этом указанная претензия составлена после заключения договора Договору №1 от 04.05.2020, факт составления претензии подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг к указанному договору. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 по делу № А83-19667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                             А.С. Яковлев