ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15701/2024

г. Чита

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РАДИЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу №А19-15701/2024

по заявлению акционерного общества «Радий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...> стр. 5) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании незаконным решения от 26.06.2023 № 26-13/011361@,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 3 ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 08-11/017990 от 20.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Радий» (далее – заявитель, АО «Радий», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, УФНС по Иркутской области) от 26.06.2023 № 26-13/011361@.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (временный управляющий АО «Радий», утвержденный определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 по делу № А19-17908/2023) (далее временный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской  области от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 25 по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на допущенные процедурные нарушения при рассмотрении его апелляционной жалобы Управлением, указывает на несоответствие содержания актов, врученных ему налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФНС по Иркутской области поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на отзыв и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности АО «Радий» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области принято решение от 27.02.2023 № 10-10/11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 404 390, 36 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 400 руб., обществу доначислен НДС в размере 35 189 384 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 124 075 руб., уменьшены убытки за 2019 год на сумму 25 111 895 руб.

Основанием для принятия решения от 27.02.2023 № 10-10/11о послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Трейд комплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», ООО «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.06.2023 № 26-13/011361@ апелляционная жалоба АО «Радий» на решение инспекции от 27.02.2023 № 10-10/11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления № 26-13/011361@ от 26.06.2023  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением решение от 26.06.2023 № 26-13/011361@ об оставлении без изменения решения инспекции, является законным и обоснованным, не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 статьи 139.2 НК РФ к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Пунктом 1 статьи 140 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

В силу пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Как следует решения налогового органа от 27.02.2023 №10-10/11, основанием для доначисления приведенных в оспариваемом решении сумм налогов послужили выводы Инспекции о том, что проверяемым налогоплательщиком допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившихся в умышленном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Трейд Комплект». ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн») при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Заявителем, при обращении с апелляционной жалобой в порядке досудебного урегулирования спора, представлены дополнительные документы, а также дополнения к жалобе с приложением документов, которые, по мнению заявителя, неправомерно не учтены инспекцией при определении действительного размера налоговых обязательств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, из материалов дела не усматривалось, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества, Управлением установлены противоречия между сведениями в представленных нижестоящим органом материалах либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах, представленных инспекцией.

Указанные документы оценены Управлением при рассмотрении жалобы в совокупности, наряду с иными доказательствами, полученными в ходе налогового контроля, не опровергли правильность вывода инспекции об умышленном завышении заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Трейд Комплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн») при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество обращало внимание на сделки с ООО «ТПК - Сервис» и ООО «Трейд комплект». В частности, обращало внимание на правомерность включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, подтверждающих предоплату ООО «ТПК - Сервис», несмотря на отсутствие факта поставки товара, на реальность поставок ООО «Трейд Комплект», представляло документы по сделкам между ООО «Трейд Комплект» и его поставщиками.

Вместе с тем, указанные документы ранее в Инспекцию не представлялись.

С дополнение к жалобе Обществом представлялись документы, подтверждающие источник поставок металлоконструкции по цепочке АО «Радий» - ООО «Трйд Комплект» -ФИО3- ЗАО «Кислородмонтаж, а также протоколы участия ООО «Трейд Комплект» в государственных закупках, что по мнению заявителя, подтверждало добросовестность организации. При этом, каких-либо первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлено Обществом не было.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ предусмотрено два основания для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) с участием лица, подавшего ее:

наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах;

несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Противоречия, о которых указано в обжалуемом решении Управления, имели место между сведениями, представленными Обществом с апелляционной жалобой (дополнениями к апелляционной жалобе), и информацией (документами) представленными АО «Радий» ранее в рамках выездной налоговой проверки.

Такое основание для рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы с участием лица, подавшего ее, не предусмотрено.

Каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений. представленных налогоплательщиком сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, Управлением не установлено. В связи с чем основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 140 НК РФ, для рассмотрения апелляционной жалобы с участием лица, подавшего жалобу, отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также представленные Обществом документы не опровергали установленные проверкой обстоятельства, а были направлены на переоценку изложенных в решении налогового органа выводов без надлежащих доказательств. Между тем основанием для выводов налогового органа послужили не отдельные факты и обстоятельства, а их совокупность. Документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами в заявленном объеме и стоимости АО «Радий» не представлены. Таким образом, представленные доводы и документы фактически не повлияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, не опровергали выводы, содержащиеся в нем, соответственно не могли служить основанием для отмены или изменения решения Инспекции. 

Как верно указывалось налоговым органом в ходе рассмотрения дела, положения статьи 140 НК РФ не устанавливают требований к непосредственным формулировкам и структуре принимаемого решения, порядку оценки дополнительных документов. Какие-либо новые доказательства, ранее отсутствовавшие в материалах налоговой проверки, с которым АО «Радий» не был ознакомлен при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением не использовались. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление пришло к обоснованному выводу, что решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки АО «Радий» является законным и обоснованным, заявленные обществом доводы, а также дополнительные документы, представленные налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой проверены вышестоящим органом в полном объеме и получили надлежащую оценку. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушения порядка рассмотрения Управлением жалобы Общества. Обществу предоставлена возможность представить свои пояснения по доводам жалобы, дополнительные доказательства, подтверждающие указанные доводы. Оспариваемое решение Управления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы принято в пределах предусмотренных полномочий и в соответствии с установленной НК РФ процедурой, в связи с чем, признанию незаконным и отмене не подлежит.

При этом, как верно отмечено судом, доводы Общества при оспаривании решения Управления в основном сводятся не к нарушению Управлением процедуры рассмотрения  жалобы, а к несогласию с произведенной Управлением оценкой доказательств, влияющих на вывод об умышленном завышении заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Трейд Комплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн») при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Управление в данной части обоснованно согласилось с выводами инспекции, что установленные при проведении проверки обстоятельства, а именно допущенные противоречия и несоответствия  в  представленных  в  подтверждение заявленных сделок документах, их системный характер, порядок и период представления дополнительных документов, фактические обстоятельства финансово-хозяйственных операций свидетельствуют об умышленном участии налогоплательщика, в лице его должностного лица генерального директора ФИО4, в создании формального документооборота в отношении нереальных финансово-хозяйственных операций, отражении показателей данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы Общества об отсутствии у налогоплательщика приложенных к акту выездной налоговой проверки документов, в том числе поступивших от АО «АНХК», приведенные Обществом и в настоящей апелляционной жалобе, судом обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что общество ознакомлено со всеми доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки, до принятия решения по проверке, соответственно, имело возможность представить в Управление возражения.

Налоговым органом представлялись реестры приложений к акту проверки, подтверждающие вручение директору общества ФИО5 документов на бумажном носителе на 3905 листах 11.11.2022. Также, в указанном объеме Обществу вручены документы 13.02.2023. Плюс дополнительно, к материалам в объеме 3905 листов вручен реестр документов с приложениями на СД диске: 36 листов (протоколы ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), документы объемом 4,3 Гб (письмо ООО ИНК) от 31.02.20021 № 0745/бух-инк с приложениями + информация о взаимоотношениях АО «Кислородмонтаж с поставщиками металлоконструкции) Указанные документы и СД диски находятся в материалах проверки и получены лично ФИО12 (руководителем общества).

Таким образом, существенных разночтений акта налоговой проверки, врученного 13.02.2023 по отношению к акту, врученному ранее (как указывает налогоплательщик акт дополнен разделом № 12) не нашли своего подтверждения.

Факт того, что налогоплательщик не имел претензии по объему и информативности документов, представленных в качестве подтверждения вменяемых нарушений, подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки о 19.01.2023, 13.02.2023, 17.02.2023.

Наличие разночтений, допущенных в акте выездной налоговой проверки № 27 от 12.09.2022 составленном в бумажном и электронном виде в перечне приложенных документов установлено в ходе рассмотрения дела № А19-18006/2023, данному обстоятельству судом дана оценка, оснований для иного  в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Судом по делу А19-18996/2023 установлено, что разночтения содержания актов проверки от 12.09.2022 составленных в бумажном и электронном варианте, представленном налоговым органом в суд и направленном в адрес налогоплательщика посредством ТКС, обусловлены переформатированием программным комплексом АИС «Налог-3» печатной формы акта на этапе его пересылки. Различия в содержании акта, составленного в разных программных продуктах, касаются исключительно наименования одних и тех же документов и способа отражения мероприятий налогового контроля (как одно мероприятия либо как совокупности документов, оформленных при проведении данного мероприятия). Различия, касающиеся количества страниц и строк обусловлены исключительно особенностями формы акта, созданного в разных программных продуктах, и не затрагивают содержание акта. Также установлено, что в адрес налогоплательщика в качестве приложения к акту проверки, направленному в электронном виде по ТКС, направлялся скан-образ акта проверки на бумажном носителе, аналогичный акту, представленному в суд первой инстанции. Указание в акте выездной налоговой проверки на бумажном носителе приложения в количестве 3905 томов, вместо 3 905 стр. являлось явной опечаткой.

Не поменялось  содержание и выводы  акта проверки и в связи с включением  в приложение уведомления о невозможности допроса свидетеля.

Поскольку налогоплательщик изначально ознакомлен со всеми формами акта выездной налоговой проверки, оснований для вывода о существенном нарушении процедуры проведения проверки, а равно и наличия оснований для признания оспариваемого решения вышестоящего налогового органа незаконным, не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся разночтений анализа взаимоотношении с ООО «ИНК» приведенных в акте налоговой проверки и в решении налогового органа, также не могут быть приняты во внимание. Решение налогового органа принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя не только акт налоговой проверки, но и другие документы, собранные в ходе проверки, а потому решение, принятое на основании совокупного анализа всех собранных доказательств незаконным не является.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств в подтверждение незаконности принятого ответчиком решения не собрано, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а принятое решение суда – оставлению без изменения.

Несогласие АО «Радий» с выводами Управления, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не могут свидетельствовать о нарушении Управлением процедуры принятия решения по апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу №А19-15701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.Л. Каминский