Дело № А32-35037/2022

г. Краснодар

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен   10 мая 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ООО «Краснодар-Водоканал» г. Краснодар 

о взыскании убытков в сумме 13 838 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 -  доверенность от 16.02.2023, 

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 14.04.2022 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания –Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» о взыскании убытков в сумме 13 838 руб. , а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Определением суда от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указывает, что в повреждении имущества имеется вина истца, не обеспечившего надлежащую герметизацию ввода инженерных коммуникаций, ссылается на недоказанность понесенных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 10.04.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №143 по ул. Тургенева в г. Краснодаре находится в управлении ООО « ГУК-Краснодар», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №5692/21 от 16.06.2021.

В соответствии с п.3.1.18 договора №5692/21 от 16.06.2021 собственники помещений в МКД №143 по ул. Тургенева делегировали ООО «ГУК-Краснодар» полномочия по представлению их интересов по вопросам предъявления требований по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП-9» заключен договор №9Р/2018 от 01.07.2018, согласно которого ООО «ГУК-Краснодар» делегировало ООО «РЭП-9» выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном домке №143 по ул. Тургенева.

01.03.2022 ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №9» выполнили обследование подвального помещения и подъездов №№3 и 4 многоквартирного дома №143 по ул. Тургенева на предмет протекания воды в указанные помещения. В ходе обследования, выявлено повреждение отдельных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений данного дома. Согласно данному акту, вода в подвальное помещение указанного дома поступала из лотка с транзитными трубопроводами теплоносителя ОАО « АТЭК» «Краснодартеплоэнерго», в месте пресечения сетей водоснабжений и теплоснабжения.

16.03.2022 ООО «ГУК-Краснодар» уведомила ООО «Краснодартеплоэнерго» о дате и времени составления акта о причиненном материальном ущербе подвальному помещению и конструктивным элементам подъездов №№3 и 4 многоквартирного дома №143 по ул. Тургенева.

18.03.2022 ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП-9» в присутствии председателя совета многоквартирного дома, в отсутствие уведомленного, но не явившегося законного представителя ООО «Краснодартеплоэнерго», повторно обследовали подвальное помещение в подъездах №№3 и 4 в доме №146 по ул. Тургенева. 

По результатам обследования составлен акт от 18.03.2022 , в котором зафиксирован перечень поврежденного имущества и определена причина протекания воды в подвальное помещение – протекание воды из лотка с транзитными трубопроводами теплоносителя, принадлежащего ООО «Краснодартеплоэнерго».

ООО «РЭП-9» составило локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению причиненного ущерба имуществу составил 13 838 руб. 

Как указывает истец, затопление произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащих ему тепловых сетей. В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму 13 838 руб., что подтверждается соответствующими актами и локальными сметными расчетами.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией №2447-01 от 11.04.2022 , в которой просило возместить убытки, причиненные истцу в сумме 13 838 руб. 

Однако, 15.06.2022 ответчик направил истцу ответ №3234-01, свидетельствующий об отказе в удовлетворении претензии ввиду не согласия, что ущерб причинен по вине ООО «Краснодартеплоэнерго».

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению на сумму 13 838 руб. ущерба в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя  ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети города Краснодара, что не отрицается ответчиком.

Между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Краснодартеплоэнерго» заключен договор №1535 от 30.03.2022, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую вона нужды горячего водоснабжения (для передачи тепловой энергии).

Согласно п.6.1 договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022. 

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В нарушение п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, что подтверждается вышеуказанными актами обследования, ответчик, как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечил надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба общему имуществу спорного многоквартирного дома.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что в повреждении имущества имеется вина истца, не обеспечившего надлежащую герметизацию ввода инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, 

решение

 вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4 Правил).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения подвалов в подъезде №№3 и 4 в доме 4146 по ул. Тургенева в г. Краснодаре явилось: из лотка с транзитными трубопроводами теплоносителя, принадлежащего ООО «Краснодартеплоэнерго», по причине не герметичность ввода транзитного трубопровода.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о наличии и его вины в причинении ущерба.

В  соответствии со ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли ущерба, подлежащего возмещению каждым из виновных лиц, признаются равными.

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актами и локальными сметными расчетами. 

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчиком не заявлено. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил. 

В силу изложенного отсутствуют основания для уменьшения или исключения предъявленных ответчику затрат.

Учитывая размер причиненного в результате такого повреждения ущерба (13 838 руб.), наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием истца, как управляющей организации спорного многоквартирного дома, и ООО «Краснодартеплоэнерго», как владельца тепловых сетей, доказанности вины истца и ответчика в равной степени, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере 6 919 руб.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

                                                р е ш и л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 6 919 руб.  ущерба, а  также  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 000  руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Чуриков