АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А56-31705/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

        при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд» ФИО3 приказ от 21.10.2022 № 10, паспорт), 

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-31705/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд», адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А, кВ. 299 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 138 000 руб. задолженности по договору от 04.08.2023 № 472-08 возмездного оказания услуг (далее – Договор) и 4175 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2023 по 28.08.2023 и с 20.02.2024 по 26.03.2024.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о расторжении Договора, взыскании 256 700 руб. неотработанного аванса, 30 375 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты оглашения решения суда по день его фактического исполнения, а также                        120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 138 000 руб. задолженности и 2111 руб. 47 коп. процентов, начисленных  за период с 20.02.2024 по 26.03.2024; в остальной части предпринимателю в иске отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что предприниматель представил Обществу результаты оказанных услуг, представленный истцом отчет не соответствовал требованиям Договора, направленный посредством органа почтовой связи отчет ответчиком не получен и в материалы дела не представлен. Общество полагает, что при наличии только предварительного отчета иск предпринимателя не подлежал удовлетворению, тогда как встречные требования являлись обоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условия которого предприниматель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению маркетинга и реализации стратегии участия в мероприятиях. Перечень услуг, описание характеристик и требований к ним указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Так, согласно техническому заданию исполнитель обязался выполнить работы по организации и сопровождению участия заказчика (или его представителей) в мероприятиях (конференциях) 02.11.2023, 28.11.2023 -30.11.2023, 14.12.2023; состав работ исполнителя поименован в пункте 2 технического задания; согласно пункту 3 технического задания результатом выполнения работ является краткий отчет с описанием результатов участия заказчика в мероприятиях, а также список контактов потенциальных клиентов и партнеров.  

Согласно пункту 1.3 Договора срок услуги должны быть оказаны до 14.12.2023.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг составляет 460 000 руб.

По условиям пункта 4.2 Договора 70% стоимости услуг заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, 30% - с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу 322 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 71.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора исполнитель по окончании срока, предусмотренного условиями Договора, представляет заказчику оформленные в установленном порядке полученные результаты оказанной услуги.

Согласно пункту 5.2 Договора после окончания оказания услуг по Договору в полном объеме исполнитель в течение 3 рабочих дней составляет в двух экземплярах акт приема-сдачи услуг и передает его заказчику.

В силу пункта 5.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки.

Исполнитель в случае получения мотивированного отказа заказчика от принятия услуг должен устранить все указанные недостатки за свой счет (пункт 5.4 Договора).

Обязанность исполнителя считается выполненной после подписания заказчиком и исполнителем соответствующего акта приема-сдачи услуг (пункт 5.6 Договора).

Как указывает предприниматель, он во исполнение условий Договора оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 07.12.2023 № 52.1-12 на 322 000 руб. и направленными в адрес ответчика отчетом от 27.12.2023 и актом от 27.12.2023 № 22, от подписания которого ответчик уклонился.

Поскольку обязательства по оплате исполнены Обществом не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 09.01.2024 с требованием оплатить 138 000 руб. задолженности.

Оставление Обществом претензии истца без удовлетворения послужило основанием иска предпринимателя.

Предъявляя встречный иск о расторжении Договора, взыскании аванса и убытков, Общество ссылалось на то, что предприниматель не представил результат выполненных работ в соответствии с пунктом 3 технического задания.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя              138 000 руб. задолженности по Договору и 2111 руб. 47 коп. процентов, отказав предпринимателю в иске в остальной части. Встречные требования суд оставил без удовлетворения, придя к выводу о необоснованности иска Общества по праву.

Предприниматель судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Суды установили, что во исполнение обязательств по заключенному Договору Общество перечислило истцу 322 000 руб.

         Стороны 07.12.2023 подписали акт № 52.1-12 сдачи-приемки услуг стоимостью 322 000 руб. по сопровождению маркетинга и реализации стратегии участия в мероприятиях (этап 1). В акте указано, что работы выполнены качественно и в установленный срок. Приложением к данному акту является подписанная сторонами смета фактических расходов, которая складывается из оплаты участия в трех мероприятиях и оплаты работы исполнителя.

         Поскольку данные документы были подписаны Обществом без замечаний и возражений, Общество не спорило с тем, что его представитель принял участие в мероприятиях, поименованных в техническом задании, суды не нашли оснований для расторжения Договора и взыскания аванса как не отработанного.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенной нормой, в том числе переписку сторон, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, с предоставлением Обществу согласно пункту 3 технического задания краткого отчета с описанием результатов участия заказчика в мероприятиях, а также списка контактов потенциальных клиентов и партнеров, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

  Так, отчет от 27.12.2023, акт выполненных работ от того же числа № 22, а также счет № 22 для оплаты оказанных услуг были направлены предпринимателем Обществу 28.12.2023 в чат мессенджера Telegram, а 11.01.2024 – посредством Почты России по юридическому адресу.

Таким образом, установив, что истцом выполнены обязательства по Договору, он направил ответчику документы, поименованные в пункте 3 технического задания, а также акт оказанных услуг (пункты 5.1 и 5.2 Договора),  мотивированный отказ Общества от приемки выполненных работ в деле отсутствует, суды удовлетворили иск предпринимателя.

То обстоятельство, что Общество не получило документы, направленные посредством Почты России, не имеет правового значения для настоящего спора. Истец доказал, что направил Обществу документы посредством электронного документооборота, что не запрещено условиями Договора.

Следует также отметить, что пунктом 5.1 не установлен срок направления результата оказанной услуги (отчета). В данном случае отчет направлен в разумный срок по окончании срока оказания услуг, определенного в пункте 1.3 Договора. 

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-31705/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова