46/2023-144391(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9572/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сереброва А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25313/2023) публичного акционерного общества  Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2023 по делу № А42-9572/2022-1 (судья Богданова  Н.С.), принятое по заявлению акционерного общества Банк «Объединенный  финансовый капитал» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: Белоруссия, г. Гомель, ИНН 

<

***>;  СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 183032, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации  имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО3  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества и установлении срока для предъявления  кредиторами своих требований к должнику опубликовано в официальном органе –  газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240 (сообщение № 772120020924).  

ПАО «ОФК Банк» 19.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  

495 138 руб. 72 коп. задолженности, с учетом неоднократных уточнений, принятых  судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, Банк окончательно просил суд  признать обоснованным требование к должнику на сумму 389 390 руб. 91 коп., из  них: 100 000,00 руб. – просроченный основной долг, 120 077,90 руб. – проценты за  несвоевременное погашение основного долга, 100 412,88 руб. – неустойка на  просроченный основной долг, 59 475,13 руб. – неустойка на просроченные проценты  и 9 425,00 руб. – государственная пошлина.  

 Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 в  удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа суд первой инстанции  указал на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к  исполнению и соответственно, пропуск срока для предъявления требований о  включении в реестр требований кредиторов.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ОФК Банк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –Банк)  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

 В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с принятым в  рамках обособленного спора судебным актом, считает его незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что  исполнительный документ был своевременно предъявлен к исполнению, в  отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 02.06.2021 было возбуждено  исполнительное производство № 115834/21/51001-ИП, которое было окончено  29.09.2021 на основании п.3, ч.1, ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника,  следовательно, срок для повторного предъявления исполнительного листа к  исполнению истекает 29.09.2024 года.  

 От финансового управляющего ФИО3 в апелляционный суд  поступил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте суда www.13aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.  Мурманска от 01.02.2018 по делу № 2-769/2018, с должника в пользу кредитора  взыскано 111 230 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору № АК-141863- 5 от 11.11.2015 - 100 016 руб. 36 коп. ссудного долга, 10 472 руб. 23 коп. процентов  

за пользование кредитом, 741 руб. 65 коп. неустойки, а также 9 425 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины, всего 120 655 руб. 24 коп. (л.д.11- 12).  

Поскольку ссуда не возвращена, решение суда не исполнено  (исполнительное производство окончено 29.09.2021 без исполнения), кредитор  произвел доначисление процентов за пользование кредитом и неустойки за  последующий период по состоянию на 14.12.2022, просил признать обоснованным  требование к должнику (с учетом уточнений) на сумму 100 000 руб. ссудного долга,  120 077 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 100 412 руб. 88 коп.  неустойки за просрочку внесения ссуды, 59 475 руб. 13 коп. неустойки за просрочку  внесения процентов за пользование кредитом и 9 425 руб. судебных расходов,  всего 389 390 руб. 91 коп. (л.д.73-77).  

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами  Арбитражного суда Мурманской области по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом  пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, требования Банка основаны на вступившем в законную силу заочном решении  Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.02.2018 по делу № 2-769/2018.  

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно ответу,  полученному из УФССП России по Мурманской области Отделение судебных  приставов Октябрьского округа г. Мурманска от 27.06.2023 (л.д.71), в отношении  ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № 013903242  выданного Банку 13.03.2018, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 12.04.2018  было возбуждено исполнительное производство № 29467/18/51001-ИП, указанное  исполнительное производство 25.10.2018 было окончено на основании пункта 3  части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в  связи с отсутствием должника и имущества на которое может быть обращено  взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа  г. Мурманска от 02.06.2021, на основании исполнительного листа от 13.03.2018  было возбуждено исполнительное производство № 115834/21/51001-ИП, которое  было окончено 29.09.2021 на основании п.3, ч.1, ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить  местонахождение должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.  

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного  листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если  федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного  акта.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок  не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, в случаях, когда возвращение  исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного  производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (пункты  2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), законодательное  регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления  исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как  нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в  исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику  препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока  предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от  возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению  вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств  

борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы  надлежащему исполнению судебного акта.  

Учитывая изложенное, окончание исполнительного производства по  указанным основаниям не препятствует повторному предъявлению  исполнительного документа для принудительного исполнения при этом время,  истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО «ОФК Банк»  срока на принудительное исполнение судебного акта не соответствует указанным  нормам и фактическим обстоятельствам дела.  

Срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению  истекает 29.09.2024 года.  

Требование кредитора в размере 120 655,24 руб., из них 111 230,24 руб. –  задолженность по кредитному договору, в том числе: 100 016,36 руб. – основной  долг, 10 472,23 руб. – проценты за пользование кредитным лимитом и 741,65 руб. –  неустойка, а также 9 425,00 руб. расходов по государственной пошлине  подтверждено вступившим в законную силу заочным решением суда от 01.02.2018  года.  

 Кроме того, в связи с неисполнением должником решения суда, кредитором  произведен расчет процентов на основной долг, неустойки на просроченный  основной долг и неустойки на просроченные проценты, за период с 31.12.2017 по  14.12.2022 (л.д.76-77).  

 Должником, в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции,  заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для взыскания процентов  и неустойки за 2018-2019 годы (л.д.24).  

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся  ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу  самостоятельно.  

Кредитор обратился в суд с требованием 19.01.2023 (л.д.5), при указанных  обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока  исковой давности в отношении процентов и неустойки, начисленных за период до  19.01.2020.  

 С учетом, изложенного, задолженность по процентам на основной долг,  согласно расчету кредитора, за период с 19.01.2020 по 14.12.2022, составляет  

67 734,66 руб., неустойка на основной долг 59 810,14 руб. (741,65 руб. +100 412,88  руб. – 41 344,39 руб.), неустойка на просроченные проценты 49 407,06 руб. (59  475,13 – 10 068,07).  

 Учитывая, что общая сумма неустойки составляет 109 217,20 руб., т.е.  меньше суммы основного долга, оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ апелляционный суд не усматривает.  

 Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в  реестр требований кредиторов подано Банком в пределах установленного статьей  142 Закона о банкротстве срока, подтверждено документально, в связи с чем  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка в размере 177 631,89 руб., из них: 1 00 000,00 руб. основного  долга, 68 206,89 руб. процентов и 9 425,00 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Требование об установлении неустойки в размере 109 217,20 руб. подлежит  учету отдельно в реестре кредиторов, как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований, надлежит  отказать.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с  принятием апелляционным судом иного судебного акта о частичном  удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 по делу  

 № А41-9572/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Татьяны Александровны требования ПАО «ОФК Банк» в размере 177 631,89 руб.  

основного долга и 109 217,20 руб. неустойки. 

Требование в части неустойки в размере 109 217,20 руб. подлежит  

отдельному учету, как подлежащее удовлетворению после погашения основной  

суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова