АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-18264/2022                                                                                                                                    

«21» апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 249 270 руб. 59 коп.

с участием в деле третьего лица: негосударственного образовательного учреждения дошкольного образования «Детский сад №1 «Холмы и горы»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, 

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» (далее по тексту – ООО «Гринмаркет», ответчик по делу) о взыскании 172 080 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.06.2017 №1104-17-09/мс за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 77 190 руб. пеней за период с 01.03.2022 по 02.08.2022.

Администрация городского округа город Воронеж и ЧДОУ «Детский сад «Холмы и горы» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Гринмаркет» согласно отзыву, возражает против требований истца, ссылаясь на неверный расчет пеней, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 16.02.2023 до 27.02.2023, с 27.02.2023 до 06.03.2023, с 06.03.2023 до 14.03.2023 и с 14.03.2023 до 17.03.2023.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1330 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж с 04.05.2009, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 36-36-01/080/2009-249.

На участке расположен объект недвижимости, собственником которого является муниципальное образование городской округ город Воронеж, и который передан ООО «Гринмаркет» в аренду нежилое здание, площадью 223,5 кв.м, литер А, о чем 07.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36/001-36/001/101/2015-538/1. 

20.03.2014 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ЧДОУ «Детский сад «Холмы и горы» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №6-060-14, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, площадью 223,5 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещение дошкольного образовательного учреждения, предоставления услуг по дошкольному образованию уходу и присмотру за детьми (пункт 1.1. договора).

20.06.2015 между ЧДОУ «Детский сад «Холмы и горы» и ООО «Гринмаркет» заключен договор переуступки (перенайма) права аренды,  в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды нежилого помещения №6-060-14 от 20.03.2014 перешли к ООО «Гринмаркет», о чём 07.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №36-36/001-36/001/101/2015-538/1.

08.06.2017 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Гринмаркет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1104-17/09/мс, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов площадью 1 330 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0605067:13, разрешенное использование: административное здания и сооружения (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком по 19.03.2024 (пункт 2.1. договора).

Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 07.10.2015 (пункт 2.3. договора).

Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970, решением Воронежской городском Думы от 26.03.2014 №1467-III, кадастровой выписке о земельном участке от 14.02.2017 №36/исх/17-95181 размер арендной платы в год составил 293 230 руб. 75 коп.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что  арендная плата вносится равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.  

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Гринмаркет» образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 08.06.2017 №1104-17-09/мс за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 172 080 руб.     40 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности начислил пени за период 01.03.2022 по 02.08.2022 в размере 77 190 руб. и направил в адрес последнего претензию от 03.08.2022 №19502823 с предложением в течение 30-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) также предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременного перечисления ООО «Гринмаркет» арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.06.2017 №1104-17-09/мс за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 172 080 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен. 

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ответчика задолженности по арендной плате в размере 172 080 руб. 40 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 2.9. по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 77 190 руб. пеней за период просрочки оплаты с 01.03.2022 по 02.08.2022.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его неверным. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, сформированную до 01.04.2022, начисление пеней не производится.

Кроме того, заявляя о взыскании с ООО «Гринмаркет» пеней за период с 01.03.2022 по 02.08.2022 не учли, что решением Арбитражного суда Воронежской области с ООО «Гринмаркет» взысканы пени по договору аренды земельного участка № 1104-17-09/мс от 08.06.2017 за период с 26.09.2017 по 01.03.2022.

Таким образом, правомерным является начисление пеней за период со 02.03.2022 по 02.08.2022 в размере 18 004 руб. 16 коп. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Гринмаркет» 172 080 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.06.2017 №1104-17-09/мс за период с 01.01.2022 по 30.06.2022,                  18 004 руб. 16 коп. пеней за период со 02.03.2022 по 02.08.2022. 

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме          6 089 руб. относится на ответчика и  подлежит взысканию с  него в пользу в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 07.03.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 190 084 руб. 56 коп., 172 080 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.06.2017 №1104-17-09/мс за период с 01.01.2022 по 30.06.2022,                  18 004 руб. 16 коп. пеней за период со 02.03.2022 по 02.08.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 07.03.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 089 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова