Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

20 мая 2019 года                Дело № А56-31359/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Морская энергетика» (адрес: 198184, г Санкт-Петербург, остров Канонерский 41/АИ/58, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Дельта» (адрес: 190013, г Санкт-Петербург, Рузовская д.5, лит.А, пом. 3Н, оф.4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 224.147 руб. 44 коп. в счет возмещения оплаты дизельного топлива по счету № 85 от 03.07.2018, 9.544 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 12.03.2019, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суд 18.04.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Дельта» просит истребовать доказательства у МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС общество с ограниченной ответственностью «Морская энергетика», книгу продаж за 3 квартал 2018 года, а также истребовать у истца счет фактуру № 03/07/1 от 03.07.2018 и  налоговую декларацию по НДС общество с ограниченной ответственностью «Морская энергетика», книгу продаж за 3 квартал 2018 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66  АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств невозможности получить необходимое доказательство ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 25.000 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1/03/2019 от 05.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Морская энергетика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 273 от 12.03.2019.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, 

решение

 суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 10.000 руб.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская энергетика» 224.147 руб. 44 коп. в счет возмещения оплаты дизельного топлива, 9.544 руб. 17 коп. процентов за период с 18.07.2018 по 12.03.2019, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7.580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.