﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14854/2015

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (ОГРН 1162375059472) – Кравченко Е.В. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования Выселковский район, государственной компании «Российские автомобильные дороги», публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу                                № А32-14854/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (с учетом определения от 25.05.2017 о процессуальном правопреемстве; далее – общество, агрофирма, ООО «Агрофирма имени Ильича») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе                  от 23.01.2015 № 52-759/15-32.20,

– признать незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе                  от 23.01.2015 № 52-762/15-32.20,

–  обязать департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО «Агрофирма имени Ильича»  договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 246 645 кв. м с кадастровым номером 23:05:0103005:20, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, примерно в 3,3 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Выселковский р-н, с/п Ирклиевское,

–  обязать департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО «Агрофирма имени Ильича»  договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 801 100 кв. м с кадастровым номером 23:05:0103004:1, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Балковская, примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Выселковский р-н, с/п Ирклиевское (уточненные требования;            т. 3, л. д. 136 – 137, 150 – 151).

Определением  от  23.07.2015 по делу № А32-14855/2015 в одно производство объединены дела № А32-14854/2015 и № А32-14855/2015, объединенному делу присвоен единый номер А32-14854/2015 (т. 1, л. д. 126).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация муниципального образования Выселковский район (далее – администрация района), государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго»; т. 1, л. д. 146 – 147; т. 2,                   л. д. 47 – 48).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной землеустроительной экспертизы, и было возобновлено определением от 25.05.2017 (т. 2,     л. д. 209 – 210; т. 3, л. д. 126 – 127).

Определением от 22.02.2018 производство по делу № А32-14854/2015 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-14853/2015, и было возобновлено определением от 06.06.2019 (т. 4, л. д. 122 – 123; 140).

Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 29.11.2003 между                            ЗАО «АФ им. Ильича» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Выселковского района заключен договор № 0500001922 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее – договор аренды                  от 29.11.2003), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0103005:20 и 23:05:0103004:1. Общество 16.12.2014 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103005:20. Отказ в предоставлении государственной услуги от 23.01.2015 № 52-762/15-32.20 обоснован тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят опоры линии электропередач; земельный участок частично попадает в санитарно-защитную зону объектов транспортной инфраструктуры, то есть является участком, предоставленным для нужд транспорта. 16.12.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103004:1. Отказ в предоставлении государственной услуги от 23.01.2015 № 52-759/15-32.20 обоснован тем, что форма документа, удостоверяющего личность заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства и Регламента, утвержденного приказом департамента от 04.06.2012 № 767 (далее – Регламент № 767); по информации Министерства природных ресурсов Краснодарского края земельный участок попадает в водоохранную зону реки Балковская. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-14853/2015 установлена недействительность (ничтожность) договора аренды от 29.11.2003                  № 0500001922. В данном решении  суд указал, что поскольку из содержания договора аренды от 29.11.2003 и постановления Главы Выселковского района от 27.11.2003              № 861 «а» не следует обеспечение администрацией района соблюдения публичной процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения; в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), общество не может считаться лицом, в установленном порядке получившим земельные участки сельскохозяйственного назначения, и обладающим правом на приобретение их в собственность в соответствии с предусмотренной законом льготной процедурой. Суд округа в постановлении                     от 12.07.2019 по делу № А32-14853/2015 подтвердил выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922, дополнительно отметив, что суд апелляционной инстанции необоснованно заключил о действительности ничтожного договора; императивные положения, применимых к договору аренды от 29.11.2003 № 0500001922 пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не допускают оценку ничтожной сделки в качестве действительной, в зависимости от поведения и заявлений сторон; факт наличия со стороны департамента недобросовестных действий по отношению к обществу судами не установлен. Констатированная во вступивших в законную силу судебных актах по делу с участием тех же сторон недействительность (ничтожность) договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922, на котором основаны требования заявителя в настоящем деле, исключает возможность признания оспариваемых отказов департамента незаконными и право требовать понуждения департамента к предоставлению спорных участков в собственность без проведения торгов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отметив следующее. Окружной суд, направляя дело № А32-14853/2015 на новое рассмотрение, указал на условия договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922 о вхождении в состав подлежащих передаче в аренду пяти земельных участков, лесополос (20,65 га), дорог            (4,35 га), болот (0,38 га). Факт расположения в границах спорных земельных участков лесополос, дорог, болот (водных объектов) не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами и в рамках настоящего дела, тогда как при наличии таких объектов в границах участков их оборотоспособность ограничивается.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма имени Ильича» просит решение              от 28.08.2019 и апелляционное постановление от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, право собственности Краснодарского края на спорные земельные участки возникло до заключения договора аренды (записи о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации          от 05.05.2004, от 06.05.2004), а после заключения договора аренды (запись о государственной регистрации договора аренды от 29.09.2006) арендодателем по договору стал именно департамент, вне зависимости от его переоформления (изменения наименования арендодателя). Такой правовой подход использован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10. Действующими нормами права именно на департамент возложены обязанности контроля и надзора за использованием находящихся в собственности Краснодарского края земельных участков. Заключение договора аренды земельного участка, минуя торги, во исполнение решения уполномоченного органа, определившего порядок заключения сделки, и не признанного незаконным (постановление Главы Выселковского района          от 27.11.2003 № 861 «а»), не противоречит действующему законодательству, такой договор не может быть признан ничтожным по основаниям нарушения порядка заключения договора. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении      от 22.06.2017 № 16-П указал, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих сторон. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. Поскольку нарушение законодательства допущено муниципальным органом, выполняющим функции заинтересованного лица, на заявителя не могут быть переложены все негативные последствия действий заинтересованного лица. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013                № 17388/12 приведена правовая позиция о том, что для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Ссылка стороны, инициировавшей и подготовившей договор, на его несоответствие закону, нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса, и потому правового значения не имеет. Согласно пункту 1 постановления Пленума № 25 указание суда на то, что заявление недобросовестной стороны о недействительности сделки не имеет правового значения, является мерой, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны. Признание договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922 ничтожной сделкой противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Не установлено нарушение данной сделкой чьих-либо прав и интересов. Срок действия договора к моменту заявления департаментом о его ничтожности истек, обязательства сторон прекратились их исполнением, восстановить или защитить чьи-либо права невозможно. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в виде лишения права приватизации), равный трем годам, истек.   

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Агрофирма имени Ильича» указало на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765 по делу № А32-14853/2015, в силу которой при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального     кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Агрофирма имени Ильича» настоящим заявлением оспорило решения департамента от 23.01.2015 об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:05:0103004:1 и 23:05:0103005:20, используемых заявителем на основании договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В  силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором в собственность без торгов по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

По смыслу приведенной редакции пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ заинтересованным лицом в собственность без торгов может быть приобретен не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования в течение установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-14853/2015, судебные инстанции заключили об отсутствии правовых оснований для отчуждения в собственность общества без проведения торгов находящихся в государственной собственности Краснодарского края земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0103004:1 и 23:05:0103005:20, ввиду заключения договора аренды земельного участка от 29.11.2003 № 0500001922 с нарушениями действующего законодательства, без соблюдения публичной процедуры, обеспечивающей равный доступ неопределенного круга лиц к находящимся в государственной собственности земельным ресурсам. 

	Доводов и доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, в кассационной жалобе не приведено. 

	Ссылаясь на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума № 25, податель жалобы не учитывает, что поскольку договор аренды от 29.11.2003 № 0500001922 заключен до 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ, пункт 69 постановления № 25).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленное в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирующим равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности (определение от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222,                     от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-13864 и другие). Требование о соблюдении публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона                      № 101-ФЗ, направлено на исключение необоснованного приоритета прав одних землепользователей по отношению к другим, поэтому не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1584-О и от 17.07.2014 № 1685-О).

	Действующие в момент совершения договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922 требования пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в силу которых передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, являлись обязательными в равной степени как для уполномоченного на распоряжение земельными участками органа, так и для лица, заинтересованного в приобретении таких участков в аренду. 

	Приведенные в жалобе аргументы общества о недобросовестном поведении департамента не могут быть приняты судом округа. Факт такой недобросовестности судебными инстанциями не установлен. В данном случае департамент непосредственно не участвовал в процедуре заключения договора аренды спорных земельных участков. На обстоятельство перехода к департаменту прав арендодателя по договору                    от 29.11.2003 № 0500001922 после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельные участки (записи от 05.05.2004, от 06.05.2004) и после государственной регистрации (заключения) договора 29.09.2006, указано и в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, департамент не инициировал и не готовил договор аренды земельных участков от 29.11.2003 № 0500001922.

Окружным судом не установлено оснований для применения в настоящем деле правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. 

Заключение арендной сделки от 29.11.2003 с нарушением требований действующего законодательства осуществлено двумя сторонами. При этом в рассматриваемых правоотношениях, направленных на отчуждение в частную собственность из государственной собственности Краснодарского края земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0103004:1 и 23:05:0103005:20, департамент выступает не только как представитель арендодателя, но и как орган государственной власти, а сами спорные правоотношения имеют элемент публично-правового характера, обусловленный необходимостью обеспечить при распоряжении публичной собственностью соблюдение интересов неопределенного круга лиц, Краснодарского края как публично-правового образования и норм действующего земельного законодательства.  

Довод заявителя об истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде лишения права приватизации, следует признать несостоятельным. В пункте 71 постановления Пленума № 25 указано на необходимость оценки судом по существу довода стороны о том, что требование другой стороны основано на ничтожной сделке, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Недоказанность обществом права на приватизацию испрашиваемых земельных участков на основании поданных в 2014 году заявлений не свидетельствует о лишении заявителя такого права департаментом и (или) судом. 

	Суд округа также учитывает, что ссылаясь на отдельные выводы, постановленные судами по схожему делу № А32-14853/2015, ООО «Агрофирма имени Ильича» при рассмотрении дела № А32-14844/2015 не подтвердило направление в департамент с заявлениями документов, подтверждающих использование испрашиваемых в собственность земельных участков в соответствии с их целевым назначением в течение предусмотренного законом срока (не менее трех лет), и право на их приобретение в собственность по основанию, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, при наличии указания на такую необходимость в постановлении суда округа                      от 23.08.2018 по делу № А32-14853/2015. В имеющихся в материалах делах описях документов (т. 1, л. д. 81, т. 1 объединенного дела № А32-14855/2015, л. д. 32) какие-либо доказательства надлежащего использования испрашиваемых участков в течение трех лет не поименованы, сведения об их дополнительном предоставлении в департамент также отсутствуют.

	Отсутствие в рассматриваемый период утвержденного перечня документов, подтверждающих надлежащее использование земельных участков, названной обязанности заявителя не исключало; использование земельного участка в сельскохозяйственных целях могло быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

	В постановлении суда округа от 24.04.2018 по делу № А32-14853/2015, на судебные акты по которому ссылается общество, в котором рассматривался вопрос о выкупе заявителем без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103000:20, арендованного на основании того же договора аренды от 29.11.2003     № 0500001922, по условиям которого приобретены в арендное пользование и спорные в настоящем деле участки с кадастровыми номерами 23:05:0103004:1 (учтен в государственном кадастре недвижимости (12.03.2004) и 23:05:0103005:20 (учтен в государственном кадастре недвижимости 12.03.2004), указывалось на вхождение в состав перечисленных в данном договоре пяти земельных участков лесополос, дорог и болот; на постановку соответствующих земельных участков на кадастровый учет после подписания договора от 29.11.2003; на необходимость исследовать вопрос о наличии (отсутствии) на испрашиваемом в собственность земельном участке лесополос, дорог, болот, ограничивающих возможность передачи в частную собственность земельного участка с такими объектами.

	При рассмотрении настоящего дела обстоятельства формирования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0103004:1 и 23:05:0103005:20 с включением в их состав, не подлежащих приватизации лесополос, дорог, болот, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном (т. 1 объединенного дела                                   № А32-14855/2015, л. д. 103, т. 2, л. д. 85 – 87, т. 3, л. д. 91, 97, т. 4, л. д. 147 – 153).

	Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела отказы департамента, содержащиеся в письмах от 23.01.2015 № 52-759/15-32.20 и № 52-762/15-32.20, в предоставлении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность соответствуют правилам статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой редакции), у судебных инстанций отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса условия, необходимые для удовлетворения требований общества. Оснований для отмены решения от 28.08.2019 и апелляционного постановления от 07.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-14854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий  							       Н.С. Мазурова 

Судьи		 							                   В.А. Анциферов

 										       А.И. Мещерин