﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8593/2020-4

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены;

от должника: представитель временного управляющего Бородинский С.А. по доверенности от 26.04.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14655/2021)  временного управляющего ООО «ТехноПро» Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2021 по делу №А21-8593/2020/-4, принятое по заявлению ООО «Факел-строй плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноПро», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 в отношении должника ООО «ТехноПро» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд Калининградской области от ООО «Факел-строй плюс» (далее - Кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТехноПро» требования в размере 3 429 910,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, временный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2021 судебное заседание отложил, обязав кредитора представить дополнительные документы в обоснование заявленного требования, пояснения относительно того, на каком основании были привлечены иные лица к исполнению договора (ИП Григорян Г.М.), чем обусловлена такая необходимость, представить договоры с иными лицами, а также пояснения относительно требований об оплатах за ООО «Факел Строй Плюс» (л.д. 100-160). Кроме того, необходимо было пояснить, отражалась ли данная дебиторская задолженность в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заявителя.

К судебному заседанию от должника поступили дополнения и документы во исполнение требований суда. По его мнению, требование обосновано, привлечение специалистов обусловлено недостаточностью собственных кадров. В отчетности общества задолженность нашла свое отражение.

От временного управляющего также поступили дополнительные пояснения, согласно которым о мнимости сделок свидетельствует также то, что в рамках дела о банкротстве иного лица, установлено, что аналогичные объекты обслуживались и охранялись по договорам с иными лицами. Так, представлен Договор №2/ОХ от 01.09.2020, по условиям которого стороны (Должник и ООО «ПолиКомплекс») организуют совместные мероприятия по охране объекта Должника - Нежилое здание цеха по производству ковров, находящееся на территории с нежилыми зданиями, принадлежащими ООО «ПолиКомплекс»; Договор №Т007/Ф-21 от 15.02.2021, заключенный между ООО «ПолиКомплекс» и ООО ЧОО «ТИТАН», обладающим лицензией на осуществление охранной деятельности на охрану производственной территории с нежилыми зданиями - административно-бытового корпуса, Цеха по производству напольных покрытий, цеха по производству ковров, котельной, узла водоподготовки. Стоимость услуг рассчитывается исходя из ставки 120 р/чел.час и расчетно согласно выставленному счету находится в пределах 90 тыс. руб. (счет от 31.05.2021 прилагается); Договор №КГБ1457/Ф-20 от 31.07.2020, заключенный между ООО «ПолиКомплекс» и ООО ЧОО «Калининград-Гарантия безопасности, обладающим лицензией на осуществление охранной деятельности, действовавший до заключения договора с ООО ЧОО «ТИТАН» на охрану тех же объектов с аналогичной стоимостью.

Таким образом, по мнению управляющего, представленные документы не обосновывают правомерность требования, экономическая целесообразность сделок отсутствует, привлечение лиц также необоснованно и противоречит условиям договора с должником.

Представитель временного управляющего поддержал вышеуказанную позицию в заседании.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие вышеуказанных лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

В обоснование задолженности кредитор указал на неисполнение должником условий следующих договоров об оказании услуг.

01.07.2018  между ООО «Факел-строй плюс» (Исполнитель) и ООО «ТехноПро» (Заказчик) заключен договор на обслуживание технологического оборудования № 1/2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять обслуживание и наладку технологического оборудования, принадлежащего Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги из расчета 300 000,00 рублей в месяц.

Из раздела 1 Договора следует, что Заказчик дает Исполнителю определенное задание, которое должно содержать наименование оборудования, описание работы, сроки выполнения работ. Оплата за оказанные услуги производится Исполнителем на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в случае невыполнения работ - акт не подписывается и оплата не производится.

Согласно пункту  2.2.1. Договора заказчик имеет право знакомиться с записями в журнале учета использования рабочего времени работниками Подрядчика

В соответствии со статьей 2.3.3. Договора Исполнитель обязан вести журнал учета использования рабочего времени Работниками исполнителя и регулярно предоставлять его для ознакомления полномочному представителю заказчика.

Также 01.07.2018 между ООО «Факел-строй плюс» (Исполнитель) и ООО «ТехноПро» (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг № 02-2018-О, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению контрольной деятельности, направленной на обеспечение сохранности имущества от хищения третьим лицами имущества объектов Заказчика, а именно нежилое здание – цех по производству ковров, технологическое оборудование и транспортные средства Заказчика, расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Каменка, д. 1, а также прочие объекты, принадлежащие Заказчику и находящиеся на указанной территории.

Согласно пункту 3.1. Договора объемы выполненных Исполнителем работ оформляются актами оказанных услуг, которые предоставляются Заказчику на подпись ежемесячно.

Стоимость оказанных услуг составляет 200 000,00 рублей в месяц, не включая НДС (пункт 3.2. Договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на р/сч. Исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3. Договора)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подтверждено надлежащим образом, аффилированность сторон не доказана, в связи с чем заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что при проверке обоснованности требования не была дана надлежащая оценка доводам временного управляющего в порядке, установленном законом о банкротстве, имеющиеся разногласия не устранены.

Так, оспаривая позицию кредитора, временный управляющий ссылался на то, что реальность сделок не подтверждена. 

Данный довод обоснован и подлежал принятию во внимание, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции кредитор в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих пояснений относительно того, какие обязательства включает в себя технологическое обслуживание оборудования, не представил заявки на их проведение, не обосновал значительную стоимость работ по договору и привлечение сторонних специалистов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в задании заказчика должно быть указано наименование оборудования, описание работ, сроки и выполнения работ.

Кредитором в качестве доказательств в материалы дела представлены только акты выполненных работ, не содержащие никаких сведений о характере и объеме выполненных работ (услуг), задания же на выполнение работ, предусмотренные пунктом 1, соответствующие по своему содержанию пункту 1.4 договора, и журналы учета рабочего времени также не представлены.  Более того, кредитор не обосновал, чем было обусловлено продолжение исполнения обязательств по договору, оплата по которому производилась с нарушениями сроков, что противоречит принципам экономической целесообразности и предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не на наращивание убытков. Так, исходя из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017-декабрь 2018 следует, что Должник периодически производил оплату по Договорам, но с большим разрывом и не полностью. На конец 2019 года конечное сальдо составляло 931 758,98 рублей, однако оказание услуг приостановлено  или прекращено не было. За 2020 год Должником не было произведено ни одного платежа, однако Кредитор продолжил начислять плату за ежемесячные услуги вплоть до введения процедуры банкротства, при этом, вновь не расторгая договоры и не предъявляя требований о принудительном взыскании, что свидетельствует о признаках компенсационного финансирования.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в т.ч. длительное непринятие мер ко взысканию просроченной задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 305-ЭС19-22366 по делу N А40-44906/2018).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения - такие обстоятельства не были раскрыты Кредитором.

Из обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным 3 законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как отмечено выше, в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, Заявителем предоставлен основной перечень документов: Договор, акты сверки взаимных расчетов за определённые периоды времени и акты выполненных работ. Перечисленных документов недостаточно для подтверждения наличия фактических договорных отношений ввиду наличия признаков аффилированности Кредитора по отношению к Должнику (поскольку не опровергнута позиция управляющего о нахождении и ведении на одной территории в спорный период аналогичной деятельности должника с кредиторами), суд вопреки указанным выше доводам посчитал наличие задолженности подтвержденной основываясь исключительно на актах об оказанных услугах, не содержащих никаких сведений, а также при отсутствии иных документов, составление и учет которых были предусмотрены договорами об оказанных услугах.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что сделки, на основании которых заявлено требование, носят мнимый характер, принимает во внимание и то обстоятельство, подтвержденное временным управляющим документально, что по одному и тому же адресу с Должником также зарегистрированы аффилированные организации: ООО «ПолиКомплекс» (ИНН 3918503684), в отношении которого в настоящее время введена процедура конкурсного производства по делу А21-8956/2020, ООО «Профи-КП» (ИНН 3904055697), в отношении которого в настоящее время также введена процедура наблюдения по делу А21-8955/2020, представленные договоры с аналогичными обязательствами в отношении тех же объектов недвижимости.

Так, временный управляющий представил позицию, согласно которой, в целях дальнейшего выяснения обстоятельств также были получены документы от временного управляющего ООО «Профи-КП» на предмет наличия тождественных договоров с Кредитором была получена копия Договора №03-2018-О от 01.07.2018, аналогичного по своему содержанию с договорами, заключенными с Должником и ООО «ПолиКомплекс» на охрану оборудования расположенного на территории Каменка д.1 Цех по производству ковров также на сумму 200 000,00 руб. в месяц. Таким образом, Временный управляющий полагает, что данные услуги фактически Должнику не оказывались, а договор был заключен с целью вывода денежных средств и наращивания кредиторской задолженности. В связи с возникновением информации о дублирующих договорах на предмет охраны, были также получены аналогичные, абсолютно тождественные договоры, заключенные Кредитором с ООО «ПолиКомплекс» №3/2018 от 01.07.2018, и ООО «Профи-КП» №2/2018 от 01.07.2018 на 300 000,00 рублей ежемесячно. При этом указанные договоры также не содержат никакой детализации относительно перечня выполняемых работ и того, что именно включает себя обслуживание и наладка оборудования.

Вышеуказанные доводы подтверждены документально, вместе с тем, кредитором не опровергнуты, разногласия не устранены. Необходимость привлечения ИП Григоряна Г.А., ИП Асатряна Н.А. также необоснованно при наличии иных лиц, числящихся работниками по договору.

Ссылка на то, что Кредитор вел переговоры, претензионную работу с Должником, не принята во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что экономическая целесообразность заключения сделок отсутствовала, оказание услуг в отсутствие длительного безоплатного периода является неразумным поведением стороны.

Как указывает кредитор, дебиторская задолженность ООО «ТехноПро» в бухгалтерской (финансовой) отчетности Кредитора в спорный период 2018-2020 существовала и отражалась, что подтверждается прилагаемой финансовой (бухгалтерской) отчетностью ООО «Факел-строй плюс» и расшифровками строк отчетности 1230, где среди имеющейся дебиторской задолженности указана задолженность ООО «ТехноПро» по Договору на обслуживание технологического оборудования № 1/2018 от 01.07.2018, по Договору об оказании услуг № 02-2018-0 от 01.07.2018. вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку необоснованное включение требований в реестр требований кредиторов противоречит принципам законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участников процесса, определение Арбитражного суда Калининградской области подлежит отмене, заявление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу №А21-8593/2020-4  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Факел-строй плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТехноПро» требования в размере                    3 429 910,74 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова