АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9097/21 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А07-31169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А. А., Скромовой  Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-31169/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный комбинат "Экотех" (далее – общество СК «Экотех») - ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 06.05.2024);

Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 27.12.2024 № 2).

 Представленные Управлением Росприроднадзора в качестве приложения к кассационной жалобе документы (скриншоты № 1-5, письмо  ФИО3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск № 273 от 15.03.2019), а также обществом СК «Экотех» в качестве  приложения  к возражениям на кассационную жалобу документы (заключение от 12.11.2024, письмо от 16.01.2019 № 9, протоколы отбора проб, протоколы РАЦККБ АО «Башкоммунводоканал», экспертное заключение от 05.06.2019) не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Управление  Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК «Экотех» о взыскании денежных средств в размере 15 717 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры» (далее – общество «Турбаслинские бройлеры»), филиал ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, Администрация муниципального района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан, Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-31169/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что при причинении вреда окружающей вреде в удовлетворении исковых требований не может быть отказано в полном объеме. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочных заключениях эксперта, описанных на 15 странице судебной экспертизы. Заявитель жалобы отмечает, что в заключении экспертом указано, что пробы с трех загрязненных участков №1,№2,№3 отобраны с земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18, тогда как фоновая проба №4 отобрана с земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:262, в связи с чем виды использования земельных участков различаются. Из заключения эксперта неясно, на каких доказательствах основан вывод эксперта о том, что пробы с трех загрязненных участков №1,№2,№3 отобраны с земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18. Данное заключение эксперта безосновательно и ничем не подтверждено. Для всесторонне полного и объективного понимания данного дела необходимо использовать публичную кадастровую карту.  По мнению Управления Росприроднадзора, все точки отбора проб №1,№2,№3,№4 производились на участке с кадастровым номером 02:69:020501:262 (вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), т.е. отбирались на территории аналогичного целевого назначения и вида использования. Кроме того, участок на котором находится пруд накопитель с кадастровым номером 02:69:020501:18 и с которого произошел розлив отходов животноводства, почти полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:262. Согласно письму Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г. Благовещенск №273 от 15.03.2019  земельные участки №1,№2,№3 которые сейчас находятся в границе земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:262 на момент отбора с них проб не были поставлены на государственный кадастровый учет и вид разрешенного использования указанных земельных участков не был определен. Таким образом, все точки отбора №1,№2,№3,№4 были отобраны на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020501:262, на момент отбора проб который не был поставлен на государственный кадастровый учет и не имел вида целевого использования, а, значит, нарушений пункта 6 Методики №238 допущено не было. После постановки участков, на которых отбирались пробы на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера 02:69:020501:262 и вида целевого использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции) все равно все пробы были отобраны с территории аналогичного целевого назначения. Обстоятельство того, что точки отбора проб №1,№2,№3 были отобраны с кадастрового участка с номером 02:69:020501:18, является бездоказательным, ничем не подтверждаемым, выдуманным и ошибочным заключением эксперта. С участка с кадастровым номером 02:69:020501:18, на котором находился пруд- накопитель, произошел розлив отходов животноводства на прилегающий к   этому участку участок с кадастровым 02:69:020501:262, который и был в дальнейшем загрязнен.

В возражениях на кассационную жалобу общество СК «Экотех» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан поступили обращения граждан и материалы проверки ОМВД России по Благовещенскому району о размещении отходов жизнедеятельности животных (птичьего помета) в почву земельных участков с кадастровыми номерами 02:69:020501:18 и 02:69:020501:189.

В ходе рейдового осмотра установлено, что на земельных участках находятся пруды – накопители для размещения отходов. Выявлен перелив отходов на почву трех земельных участков.

В ходе осмотра Управлением Росприроднадзора совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб почвы на трех земельных участках, а также отобрана условно-фоновая проба почвы.

По итогам проверки Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что в результате перелива отходов, ответчиком допущено загрязнение прилегающих к пруду - накопителю трех соседних земельных участков площадью 5880, 1080 и 1100 м2.

На основании полученных данных Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения.

Истцом в адрес общества СК «Экотех» 24.06.2019 направлена претензия, согласно которой в течение 30 календарных дней с момента получения претензии ответчику предложено возместить вред, причиненный почве, путем возмещения суммы ущерба в размере 15 717 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении точных измерений, в том числе с участием специалистов и применении специальных средств измерения и сделали вывод о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда окружающей среде, с учетом установленной законом презумпции причинения вреда почвам самим фактом загрязнения почв отходами производства и потребления, в том числе обстоятельства, связанные с определением размера вреда, причиненного окружающей среде (в частности путем проведения судебной экспертизы), а также дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

  С учетом приведенных судом кассационной инстанции оснований для отметы вынесенных по делу судебных актов, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту, кандидатура которого представлена истцом, - ООО ГК "Проект Центр", эксперт ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет вреда при загрязнении почв "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом N 238 от 08.10.2010, с учетом приказов N 194 от 25.04.204, N 316 от 11.07.2018?

2. Верно ли в расчете вреда посчитаны степень загрязнения, площадь, показатель глубины загрязнения, показатель категории земель и вид разрешенного использования, такса для исчисления размера вреда причиненного почвам?

3. Соответствуют ли отбор проб, правила хранения и консервации отобранных проб нормам и правилам, регламентирующим порядок отбора, хранения и исследования проб?

4. В случае неверного расчета вреда произвести расчет вреда либо обосновать невозможность проведения расчета.

Согласно заключению от 18.07.2023 N 2023.006/4, визуальное обследование объекта (место загрязнения) не проводилось, так как по истечении значительного количества времени определить характеристики загрязнения и концентрацию загрязняющих веществ не представляется возможным. Экспертиза проведена на основании представленных документов.

При исследовании объекта экспертом применялся комплекс методов, включающий в себя необходимые расчеты, проверка результатов осмотра, с последующим сопоставлением полученных данных с результатами теоретических изысканий, нормативными требованиями, материалами гражданского дела и документами, имеющими отношение к предмету экспертизы (перечень приведен во вводной части).

По первому вопросу о соответствии расчета суммы вреда при загрязнении почв "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом N 238 от 08.10.2010, с учетом приказов N 194 от 25.04.2014, N 316 от 11.07.2018, экспертом сделан вывод о том, что предусмотренная данной Методикой формула расчета общего размера ущерба истцом не применена.

 На основании результатов приведенной оценки экспертом сделан вывод о том, что в представленном расчете вреда примененная формула противоречит "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом N 238 от 08.10.2010, с учетом приказов N 194 от 25.04.2014, N 316 от 1 1.07.2018, поскольку не содержит полных и исчерпывающих сведений об ущербе почвам. Таким образом, представленный расчет вреда при загрязнении почв не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом N 238 от 08.10.2010, с учетом приказов N 194 от 25.04.2014, N 316 от 11.07.2018.

По второму вопросу о верности при расчете вреда определения степени загрязнения, площади, показателя глубины загрязнения, показателя категории земель и вида разрешенного использования, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, экспертом сделаны выводы о том, что степень загрязнения определена верно (корректно). Показатель глубины загрязнения в редакции "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" в последней редакции, утвержденной приказом N 238 от 08.10.2010, с учетом приказов N 194 от 25.04.2014, N 316 от 11.07.2018, которая действовала на момент расчета размера вреда, также определен корректно.

Вместе с тем по иным составляющим расчета размера ущерба экспертом установлены следующие недостатки:

а) площадь загрязнения определена не верно (некорректно).

б) показатель категории земель и вид разрешенного использования указан неверно (некорректно) в части выбора участка условно-фоновой концентрации загрязняющих веществ.

в) такса для исчисления размера вреда применена неверно (некорректно).

По третьему вопросу, поставленному перед экспертом, представлено заключение о несоответствии отбора проб, условий хранения и консервации отобранных проб нормам и правилам, регламентирующим порядок отбора, хранения и исследования проб.

По четвертому вопросу эксперт указал на невозможность проведения расчета с учетом выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу  экспертизы, пришел к выводу о недоказанности исковых требований, невозможности произвести расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами судебной экспертизы, однако указал, что нарушения, выявленные экспертом и положенные в обоснование вынесенного решения, не могут являться  основанием для  полного отказа в удовлетворении исковых требований, так как в иске о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции отметил, что  нарушения, описанные экспертом на странице 15 заключения, препятствуют  возможности признать вмененные ответчику нарушения доказанными и взыскать причиненный ущерб.

По мнению эксперта и судов, в данном случае нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом N 238 от 08.10.2010) допущено в следующей части: при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории, аналогичной целевому назначению и виду использования, не  испытывающей негативного воздействия от данного нарушения. 

Эксперт и суды полагают, что пробы №1,2,3 взяты на загрязненных участках, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020501:18 с видом разрешенного использования: размещение  жидкой фракции навоза и складирования отходов переработки птицы, а фоновая  проба № 4 взята на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020501:262 с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. 

Поскольку эксперт и суд посчитали, что пробы №№ 1, 2, 3 на загрязненных участках и фоновая проба  № 4 взяты на земельных участках  с разными видами разрешенного использования, то это обстоятельство  свидетельствует о нарушении  пункта 6 Методики и недоказанности  размера  вреда земельному участку с кадастровым номером 02:69:020501:262, не позволяет установить уровень загрязнения почв и препятствует  удовлетворению иска. 

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункт 14 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Методика № 238).

Согласно пункту 5 Методики № 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле: 

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2) где: 

УЩзагр - размер вреда (руб.); 

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; 

S - площадь загрязненного участка (кв. м); 

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; 

Kисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; 

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 02:69:020501:18 принадлежит обществу СК «Экотех» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2018 № ТБ-05/34, заключенного между обществом СК «Экотех» и обществом «Турбаслинские бройлеры». 

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан - ФИО5, в ходе рейдового осмотра зафиксирован факт сброса отходов жизнедеятельности животных в пруд-накопитель, расположенный на почве земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18. В северо-западной части пруда-накопителя, зафиксирован факт перелива отходов жизнедеятельности животных на почву трех прилегающих участков (№1 – географические координаты N55.016500 E56.041000, №2 – N55.016444 E56.040444, №3 – N55.016889 E56.038889), не состоящих на государственном кадастровом учете и расположенных в территориальной зоне сельскохозяйственного использования в границах населенного пункта г.Благовещенск на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020501:262, переданном на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в аренду обществу «Турбаслинские бройлеры» по договору от 04.10.2019 № 271.

В обоснование факта порчи почв в результате перелива отхода IV класса опасности «жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного» из пруда-накопителя № 2 непосредственно на почву трех земельных участков (точки отбора №1, №2, №3) площадью 5880 кв.м., 1080 кв.м., 1100 кв.м. соответственно, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:69:020501:18, истцом в материалы дела представлены акт отбора пробы почвы от 06.07.2018 № 120/Б, протокол количественного химического анализа проб почвы от 27.08.2018 № 34/Б-П, акт отбора проб отходов от 13.11.2019 №180-/Б, протокол результатов биотестирования от 03.12.2018 №70/Б-ОТ, протокол результатов количественного химического анализа отхода от 17.12.2018 № 72/Б-ОТ. 

При этом размер ущерба в сумме 15 717 000 руб. рассчитан истцом исходя из Методики № 238. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перелива отходов жизнедеятельности из пруда-накопителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020501:18 на почву трех прилегающих участков № 1,2,3 (№1 – географические координаты N55.016500 E56.041000, №2 – N55.016444 E56.040444, №3 – N55.016889 E56.038889), и факт порчи почв в результате перелива отхода IV класса  опасности «жидкие стоки после промывки мест накопления помета куриного». 

Суд округа отмечает, что при доказанности вреда, причиненного ответчиком окружающей среде (в данном случае земле как природному объекту), данный вред подлежит возмещению в полном объеме согласно  Методике № 238, что не учтено судами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера убытков не может служить  основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований.  При доказанности факта порчи почв в результате перелива отхода IV класса  опасности полный отказ в возмещении убытков не допустим. 

Как указано выше, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушения пункта 6 Методики № 238, описанные экспертом ФИО4 на странице 15 заключения судебного эксперта № 2023.006/4 от 18.07.2023.

Эксперт указывает, что пробы с трех загрязненных участков №№ 1,2,3 отобраны с земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18, тогда как фоновая проба № 4 отобрана с  земельного участка с  кадастровым номером 02:69:020501:262, в связи с чем виды использования земельных участков различаются. 

Суд кассационной инстанции полагает, что данное утверждение эксперта и, соответственно, судов, соглашающихся с ним, в части отбора проб №№ 1,2,3  и нахождения загрязненных участков на земельном участке  с кадастровым номером 02:69:020501:18, не мотивировано и не обосновано.  

Эксперт и суды в нарушение норм процессуального права не привели основания, по которым они делают выводы, что пробы с трех загрязненных участков №№ 1,2,3 отобраны с земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18.

         Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

         В силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды обязаны исследовать и оценивать не только выводы эксперта, но и мотивировочную часть судебного заключения, устанавливать основания, по которым эксперт  пришел к тем или иным выводам, сопоставлять выводы эксперта с иными имеющимися в деле доказательствами. 

         То, что точки отбора  №№ 1,2,3  были отобраны  с земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:18, является безосновательным утверждением эксперта и судов. 

         В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора приводит  сведения о том, что в акте отбора проб № 120-Б от 06.07.2018 по всем четырем точкам отбора указаны точные географические координаты.  При сопоставлении этих координат с данными публичной кадастровой карты  следует вывод о том, что все три точки  №№ 1,2,3 отбора проб  расположены  на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020501:262 (в отношении точки отбора № 4 (незагрязненный участок - фоновая проба) – она также отобрана с участка с кадастровым номером 02:69:020501:262. 

         Таким образом, заявитель жалобы делает вывод о том, что все точки отбора проб №№ 1,2,3,4 находились на участке с кадастровым номером 02:69:020501:262 (вид разрешенного использования: хранение и переработка  сельскохозяйственной продукции), то есть отбирались на территории  аналогичного целевого назначения и вида использования. 

          Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").

         Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству  вправе был самостоятельно получать сведения  из открытых источников, в частности, публичной кадастровой карты, и проверять соответствующие сведения. 

         Кроме того, участок с кадастровым номером 02:69:020501:18, на котором находится пруд-накопитель и с которого произошел разлив  отходов, почти полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:262.

         Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на имеющееся в материалах дела  письмо  Минземимущества  РБ  по Благовещенскому району и г.Благовещенск  от 15.03.2019 № 273, указывает, что все точки отбора №№1,2,3,4 были отобраны на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020501:262, который на момент отбора проб не был поставлен на  государственный кадастровый учет и не имел вида разрешенного использования, а, значит, нарушений пункта 6 Методики № 238 допущено не было. 

          После постановки земельного участка с кадастровым номером 02:69:020501:262, где отбирались пробы №№ 1,2,3,4, на государственный кадастровый учет и установления вида разрешенного использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции) все равно все пробы были отобраны с территории аналогичного целевого назначения и вида разрешенного использования. 

         Вышеуказанные доводы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверены. 

         Кроме того, в приложении № 1 к акту № 120-Б от 06.07.2018 отбора проб имеется схема отбора проб почв, на которой обозначены загрязненные участки и места отбора проб. 

         Помимо этого, в материалы дела представлены постановление Управления Росприроднадзора от 12.03.2019 № 04-04/23-3/ВС о назначении  административного наказания по факту порчи земель, а также решение  Благовещенского районного суда Республики Башкортостан  от 21.06.2019 по делу № 12-74/2019 и решение Верховного Суда Республики Башкортостан  от 27.05.2020 по делу № 21-300/2020. 

        Вышеуказанными актами государственных административных и судебных органов установлено, что перелив отходов IV класса опасности  из пруда-накопителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020501:18, осуществлено на почву трех земельных участков площадью 5880 кв.м, 1080 кв.м и 1100 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 02:69:020501:18.

         Судами по настоящему делу не приведены мотивы отклонения  установленных административным и судебными органами вышеуказанных обстоятельств. 

         При указанных противоречиях заключения эксперта с имеющимися в материалах дела доказательствами суды не выяснили основания, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, не исследовал иные имеющиеся в деле и содержащиеся в общедоступных открытых источниках доказательства, не указал причины их отклонения, не рассмотрел вопрос о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

         Таким образом, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций применительно к пункту 6 Методики № 238 ненадлежащим образом исследован вопрос о том, на каком именно  земельном участке на момент причинения вреда были отобраны пробы №№ 1, 2, 3 и аналогичен ли он по целевому назначению и виду использования земельному участку, не испытывающему негативного воздействия от данного вида нарушения, на котором отобрана фоновая проба № 4.  

         Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела в суде, установления факта причинения вреда окружающей среде.

         Кроме того, в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

           Суд округа, учитывая вышеуказанные  разъяснения  и  содержание вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение эксперта, полагает, что данные вопросы носят правовой характер и их разрешение относится к компетенции суда, а не эксперта. В частности, проверка расчета вреда при загрязнении почв на предмет соответствия нормативному  правовому акту – Методике № 238 является вопросом права. 

         При этом суд округа обращает внимание на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции представляет собой почти полное дословное цитирование заключения судебной экспертизы без какого-либо  его анализа, проверки обоснованности, сопоставления с иными имеющимися  в деле доказательствами. 

        Кроме того, судами не оценены нарушения, указанные экспертом, на предмет их обоснованности, существенности и способности оказания влияния на достоверность полученных результатов (кроме нарушения на странице 15 заключения - пункт 6 Методики  № 238 - оценено судом апелляционной инстанции). 

         Так, в частности ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (организация, производившая отбор проб и их анализ) в суд первой инстанции представило  мотивированные  возражения на заключение судебного эксперта, в которых данная организация полагает, что указанные нарушения являются   формальными, не влияющими на полученные результаты. 

         Также ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выражает несогласие с выводом эксперта о некорректности таксы 500 руб./ м2 для лесостепной зоны (эксперт считает правильным применить таксу 400 руб./кв.м2 для зоны смешанных  хвойных широколиственных лесов, однако не привел нормативное основание  данному утверждению). ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ссылается на нормативный акт – Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, в приложении к которому содержится перечень лесорастительных зон Российской Федерации, согласно которому Благовещенский муниципальный район Республики Башкортостан  относится к Южно-Уральскому лесостепному району, следовательно, правомерно использовать таксу 500 руб./ м2 для лесостепной зоны (приложение № 1 к Методике № 238). 

         Вышеуказанным доводам третьего лица суды не дали правовой оценки.

         Помимо этого, при ответе на первый вопрос судебной экспертизы эксперт делает вывод о несоответствии представленного Управлением Росприроднадзора  расчета  вреда при загрязнении почв Методике № 238 на том основании, что в представленном расчете не применена формула исчисления размера вреда, указанная в пункте 4 Методики № 238, а именно рассчитан только один  показатель этой формулы  УЩзагр, а остальные четыре слагаемых не учтены (УЩотх + УЩперекр + УЩсн + У Щуничт). 

         В то же время в письменных  пояснениях  в апелляционной инстанции  Управление  Росприроднадзора указывало, что расчет вреда в данном случае произведен согласно формуле пункта 5 Методики № 238, поскольку остальные четыре показателя из формулы по пункту 4 методики № 238 (кроме УЩзагр) равны нулю. 

         Данным доводам суды также не дали правовой оценки. 

         В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом 

доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, дать надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, при исследовании обстоятельств, связанных с определением размера вреда, причиненного окружающей среде, обратить внимание на правовую позицию  Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.10.2024 № 306-ЭС24-4078, согласно которой в соответствии с пунктом 5 Методики № 238 размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ-степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу, вынести решение при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

          Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-31169/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

                                                                                             Ю.В. Скромова