АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-8088/2016

07 сентября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "САПК-Молоко"   ул. Тявкина, д.32, г. Сухиничи, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Торты" ул. Ботаническая, д. 14, оф. 21, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании  326 957 руб. 85 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торты" ул. Ботаническая, д. 14, оф. 21, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "САПК-Молоко", ул. Тявкина, д.32, г. Сухиничи, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фермер", 125047, 

<

...>, о взыскании 334 574 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "САПК-Молоко"   обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торты" о взыскании  326 957 руб. 85 коп.

Определением суда от 09.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торты" к обществу с ограниченной ответственностью "САПК-Молоко" о взыскании 334 574 руб. 50 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А23-8088/2016.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фермер".

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 302 994,89 руб. 89 коп., неустойку в размере 80 787,52 руб. 52 коп., пояснил, что обязательства по договору выполнены, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем и начислена неустойка.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Возражал против удовлетворения встречного иска в части, пояснил, что  сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату составляет 75 240,02 руб., с учетом зачета взаимных требований и приобретенной упаковки. 

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования признал в части, пояснил, что истцом не учтены имеющиеся в деле доказательства частичной оплаты.

Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что у ответчика имеется обязанность по возврату суммы депозита в соответствии с договором об уступке права требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Между  истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 78 от «14» октября 2015 года (далее по тексту Договор), по которому истец (ООО «САПК-МОЛОКО») за период с 14.10. 2015 года по 30.11.2016 года поставил в адрес ответчика (ООО «ТОРТЫ»)  Товар (молочную продукцию) на общую сумму 8 702 838,51 (восемь миллионов семьсот две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 51 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в универсальных передаточных документах: штампом организации и подписью ответственного лица. 

Согласно п. 5.3. Договора ответчик  обязан оплачивать каждую отдельную партию Товара  не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поставки Товара.  

Задолженность за поставленный по договору товар в соответствии с УПД № 17059 от 04.10.2016 г. частично на сумму 24 843,88 руб. № 17101 от 05.10.2016 г. на сумму 24 021,60 руб., № 17253 от 06.10.2016 г. на сумму 26 455,50 руб., № 17324 от 07.10.2016 г. на сумму 23 420,40 руб., № 17457 от 08.10.2016 г. на сумму 23 641,80 руб., № 17458 от 08.10.2016 г. на сумму 30 683,40 руб., № 17624 от 11.10.2016 г. на сумму 21 428,40 руб., № 17681 от 12.10.2016 г. на сумму 26 868,60 руб., № 17827 от 13.10.2016 г. на сумму 20 193,60 руб., № 17932 от 14.10.2016 г. на сумму 22 746 руб., № 17958 от 15.10.2016 г. на сумму 20 324,40 руб., № 18004 от 15.10.2016 г. на сумму 14 766,80 руб., № 18170 от 18.10.2016 г. на сумму 15 114,00 руб., № 18272 от 19.10.2016 г. на сумму 12 172,20 руб., № 18367 от 20.10.2016 г. на сумму 4 816,80 руб.  составляет: 311 207,38  (триста одиннадцать тысяч двести семь) руб.38 коп.

Согласно платежным поручениям  № 18 от 24.01.2017 г., № 20 от 26.01.2017 г., № 30 от 30.01.2017 г. сумма оплаты, произведенной Ответчиком за поставленный товар, составляет: 89 000 руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом 222 207 руб. 38 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается также подписанным в процессе судебного разбирательства сторонами совместным актом сверки. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец направил ответчику претензию (Исх. № 564 от 27.10.2016г.), в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Истец ответа на претензию не получил.

Задолженность ООО «ТОРТЫ» в пользу ООО «САПК-МОЛОКО» до настоящего времени не погашена, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по Договору, истец заявил также требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2016 по 04.09.2017 в сумме 78 980,15 руб.

Согласно п. 6.3. Договора, при нарушении Покупателем условий оплаты поставленного товара, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ставка неустойки в размере 0,1% является наиболее распространенной и обычно применяемой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО «ФЕРМЕР» и ООО «САПК-Молоко» был заключен договор поставки № 32, предметом которого являлась поставка молочной продукции, ассортимент, наименование и цены на которую стороны дополнительно согласовали в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.2 договора, в обязанности ответчика входило производство под заказ покупателя и поставка ему упаковки для молочной продукции.

В приложении №2 к договору, в соответствии с его п.п. 1.2 и 1.6 стороны договора согласовали размер обеспечительного депозита на закупку упаковки, обусловленный предполагаемыми сторонами объемами поставок молочной продукции.

Указанный депозит был призван обеспечить денежную компенсацию расходов поставщика на производство упаковки для молочной продукции с торговым знаком «Зорька-Милка» - для случаев, когда произведенный под заказ покупателя объем упаковки впоследствии в составе поставки партии молочной продукции не будет оплачен покупателем (п. 5.6-5.6.3, 6.2, 6.7, 6.8 договора).

Размер депозита согласно указанному приложению №2, составил 509 300 руб.

Соответствующими платежными поручениями покупатель данную денежную сумму перечисли на счет поставщика в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

22.10.2015 в связи с наличием задолженности ООО «ФЕРМЕР» перед ООО «САПК-Молоко» по оплате поставок, стороны заключили акт зачета взаимных требований по договору, в соответствии с которым согласились зачесть задолженность ООО «ФЕРМЕР» в размере 174 725 руб. 50 коп. за счет средств из уплаченного депозита, таким образом, задолженность ООО «САПК-Молоко» по оплате депозита составила 334 574,50 руб. 

23.12.2016 между ООО «ТОРТЫ» и ООО «ФЕРМЕР» (Цедент) был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ФЕРМЕР» уступило ООО «Торты» право требования по Договору поставки № 32 от 20.11.2014 г. 

28.12.2016 от ООО «ТОРТЫ» и ООО «ФЕРМЕР» в адрес ООО «САПК-Молоко» направлено письменное уведомление от 27.12.2016 о расторжении договора, поставки в одностороннем порядке, об уступке права требования с требованием возврата оставшейся части депозита в размере 334 574,50 руб. в семидневный срок с даты расторжения договора.

Согласно ст. 381.1. ГК РФ,  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Ответчик обязанность по возврату суммы депозита не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд со встречным исковым заявлением.

На основании п. 5.6.3. Договора, при расторжении настоящего договора по инициативе Покупателя, стоимость оставшейся на складе Поставщика упаковки с торговым знаком «Зорька-Милка» должна быть оплачена из средств Депозита, а сама упаковка подлежит утилизации за счет Покупателя. 

В соответствии с п. 7.3. Договора, покупатель имеет право  расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Поставщика за 30 дней, при этом Депозит на сумму остатка упаковки переходит Поставщику, а упаковка подлежит утилизации.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, Поставщик для обеспечения выполнения заявок Покупателя заказывал и приобретал упаковку заранее, так как для ее изготовления требовалось время, что подтверждается договорами с ООО Презент упаковка» от 01.01.2013 № 13, ООО «МолоПак» от 01.01.2010 №34-Т, ООО «Луч» №04 2011-2012, ЗАО «Ламбумиз» от 05.12.2014 № 0114-67, ИП ФИО2 от 12.04.2012 №6/12/У, товарными накладными, платежными поручениями, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 111 от 13.01.2017 г., карточками учета материалов и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.04 «Тара и тарные материалы». 

  Как следует из представленных расчетов, в настоящее время на складе ООО «САПК-МОЛОКО» имеется закупленная для ООО «ФЕРМЕР» упаковка с торговым знаком «Зорька-Милка» на сумму 259 334,48 руб. 

ООО «САПК-МОЛОКО» уведомлением от 23.01.2017 вызывал представителя ООО «Торты» для передачи остатка упаковки по акту, однако представитель истца для составления акта списания имеющейся на складе ООО «САПК-МОЛОКО» упаковки с торговым знаком «Зорька-милка» с последующей утилизацией не прибыл. 

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 30.01.2017 г., полученного ответчиком по электронной почте (оригинал акта сверки не представлен), остаток депозита по договору поставки № 32 от 20.11.2014 г., с учетом суммы остатка на складе упаковки, составляет 75 240,02 руб. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика о том, что на складе ООО «САПК-МОЛОКО» имеется упаковка, с торговым знаком «Зорька-Милка», на сумму  259 334,48 (двести пятьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 48 коп., истец расчет ответчика не оспорил.

Следовательно, требования о возврате обеспечительного платежа подлежит частичному удовлетворению в сумме 75 240,02 руб. (334 574,50 руб. (остаток депозита)  - 259 334,48 руб. (стоимость оставшейся на складе упаковки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торты», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПК-Молоко", г. Сухиничи, Калужская область, задолженность в размере 222 207, 38 руб., неустойку в размере 80 787,51 руб., а всего в размере 302 994, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 060 руб. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САПК-Молоко", г. Сухиничи, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торты», г. Москва, задолженность в размере 75 240,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179,34 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торты», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПК-Молоко", г. Сухиничи, Калужская область, задолженность в размере 227 754,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        А.Н. Ипатов