СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17721/2021-ГК

г. Пермь

26 мая 2023 года

Дело № А60-15398/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 1, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 4, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А60-15398/2021

по иску акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Уральская водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческое партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа Ревда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании фактических затрат, задолженности по смешанному договору (агентский договор, договор подряда),         

установил:

акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – истец, АО «Водоканал Свердловской области», исполнитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (далее – ответчик, УМП «Водоканал», предприятие) о взыскании 143 038 477 руб. 64 коп. фактических затрат, в том числе 9 243 989 руб. 86 коп. вознаграждения, рассчитанного в размере 1,36% от суммы капитальных вложений по договору № 42 от 18.08.2011 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 30.04.2021, 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Уральская водная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Некоммерческое партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа Ревда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021  (резолютивная часть решения от 12.11.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А60-15398/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-15398/2021 оставлено без изменения.

15.02.2023 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, в результате индексации денежных сумм с ответчика в пользу истца взыскана индексация в размере 10 937 888 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает, что дело находится в процессе рассмотрения, в связи с чем, взыскание индексации необоснованно. Апеллянт также ссылается на финансирование исполнения договора в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений ХПВ г. Ревда» за счет бюджетных средств, ответчик перечислил денежные средства сразу после получения бюджетного финансирования, что не было учтено судом первой инстанции. Заявитель полагает, что поведение истца имеет признаки злоупотребления правом. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной представитель ответчика также сослался на взыскание в рамках дела № А60-68918/2022 с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 323 877 руб. 65 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 143 038 477 руб. 64 коп. капитальных вложений (затрат), в том числе 9 243 989 руб. 86 коп.  вознаграждения, а также 200 000 руб.00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взысканные денежные средства были уплачены ответчиком в период с 19.04.2022 по 07.11.2022.

Истцом произведен расчет индексации, исходя из регионального (по месту нахождения ответчика) индекса потребительских цен на товары и услуги, и составила 11 130 753 руб. 95 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Как установлено ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания индексации в связи с рассмотрением судом заявлений о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено по существу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, которым решение суда от 19.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, оставлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа без изменений, вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 05.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных судом сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, № А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в Постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа институтов индексации присужденной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ различна: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Кроме того, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст.ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018; от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019; от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, № А40-260044/2018, наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, не является самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-15398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева