ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6813/24

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-6813/24, принятое судьей  Мороз К.Г. (25-41)  

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр  недвижимости» ( инн: 

<

***>)  

к ООО «Частное охранное предприятие «Баярд-пультовая охрана» ( инн: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО «ЧОП «Баярд-пультовая охрана» о взыскании штрафа по  государственному контракту от 26.02.2021 № ОН-1/2021 в сумме 2 137 909руб. 18 коп..  

Решением суда от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований ГКУ  «Московский центр недвижимости» отказано.  

ГКУ «Московский центр недвижимости» не согласилось с решением суда и подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между  сторонами государственный контракт от 26.02.2021 № ОН-1/2021 на оказание услуг по  охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, путем  выставления стационарных суточных постов, ненадлежащее оказание ответчиком услуг  по контракта, что подтверждается актом проверки от 01.11.2023, наличие оснований  

для начисления штрафа в соответствии со п.7.6 контракта в сумме 2 137 909руб. 18  коп..  

В соответствии с п. 7.6 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), исполнитель уплачивает заказчику штраф.  

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до  50 млн. рублей (включительно).  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Утверждая о незаконном нахождении пользователей в помещениях,  принадлежащих истцу, истец не представил доказательств противоправного  проникновения в данное помещение.  

Поскольку доводы искового заявления о ненадлежащем оказании ответчиком  услуг по контракту не нашли документального подтверждения, выводы суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-6813/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук 

Судьи:  А.М. Елоев  

А.И. Проценко