АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9273/2023

Дело № А55-19738/2022

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2022), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А55-19738/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Коммунсервис») о взыскании 112 093 руб. 38 коп. задолженности за тепловые ресурсы за период ноябрь – декабрь 2020 года, апрель 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.11.2022 (резолютивная часть решения от 02.09.2022) Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А55-19738/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по делу.

Истцом после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции представлено заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловые ресурсы по договору № ТГЭ3000-00555-ЦЗ за период корректировки за ноябрь 2020 - декабрь 2020; апрель 2022 в размере 82 101 руб. 09 коп. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Коммунсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Также ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1079 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) в отсутствие проектной документации и иных доказательств, подтверждающих отсутствие такой возможности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в жалобе доводам заявителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 ПАО «Т Плюс» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2023 на 15 часов 00 минут; удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о зачете государственной пошлины. Произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 28.11.2018 № 27461, № 27462, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Также удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представитель ПАО «Т Плюс», принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, доводы жалобы поддержал, просил принять на обозрение копию заключения эксперта № 1812 по делу № А55-32963/2022.

Протокольным определением суда округа от 21.12.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Представитель ООО «УК «Коммунсервис» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора теплоснабжения № ТГЭ3000-00555-ЦЗ от 15.07.2020 (далее - договор) в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель как горячую воду в объеме, потребляемом при содержании общего имущества, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчик договор, оформленный надлежащим образом, не вернул, мотивированный отказ от заключения такого договора не представил.

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь - декабрь 2020 года; апрель 2022 года подал ответчику энергетические ресурсы и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающие их отпуск.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 112 093 руб. 38 коп.

Претензией от 18.05.2022 № К-11371487-П истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, контррасчет искового заявления либо доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права при ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Судами установлено, что разница в начислениях истца и ответчика составляет 82 101 руб. 09 коп.

Указанная сумам возникла в связи с разногласиями по порядку начисления платы за поставленные ресурсы в апреле 2022 года по четырем спорным МКД, расположенным по адресам: 

<

...>

Истец произвел расчеты на основании показаний приборов учета, установленных им в спорных многоквартирных домах, тогда как ответчик расчеты объемов поставленных ресурсов осуществляет на основании нормативов потребления соответствующих ресурсов.

Суд округа принимает во внимание, что пунктом 2 приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены акты 2016 года, в которых указано, что в результате обследования установлено наличие технической возможности установки приборов учета.

Вместе с тем оригиналы указанных актов обследования 2016 года истцом не представлены, при этом ПАО «Т Плюс» указано об уничтожении указанных актов 2016 года в связи с истечением срока хранения, со ссылками на акт АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 28.12.2022 № 1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

Судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ произведена оценка представленным истцом в дело копиям актов обследования спорных домов от 2016 года с отклонением сведений, содержащихся в приведенных актах, поскольку в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, какие именно акты обследования подлежали уничтожению. Кроме того из акта «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» от 29.12.2022 № 1 не представляется возможным установить даты актов осмотра, адреса домов в отношении которых составлены акты ввиду их отсутствия. Суд второй инстанции также принял во внимание, что указанные акты составлены в период действия договора с предыдущей управляющей организацией - ООО «Жилуниверсал», действие договора истца с которой прекратилось в момент утраты права управления МКД в 2020 году, следовательно, нормативный пятилетний срок хранения указанных актов обследования не истек, вместе с тем истом заявлено об уничтожении их подлинников, что исключает возможность признания представленных копий указанных актов допустимыми доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим суд округа учитывает, что в материалы дела представлены акты обследования 2019 года, в которых отражено, что в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки приборов учета с указанием критериев такой невозможности - установка невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

В актах 2019 года отражено, что при осмотре присутствовал представитель АО «ПТС» ФИО4, но подпись данного лица на акте отсутствует. Согласно пояснениям ответчика указанное лицо от подписи отказалось.

Оригиналы актов обследования от 24.09.2019 представлены ответчиком апелляционному суду и обозревались в судебном заседании.

Более поздних обследований спорных домов, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, не проводилось, ходатайств о проведении экспертных исследований на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии истцом не заявлено.

Таким образом, представленные копии актов обследования за 2016 год противоречат оригиналам актов обследования за 2019 год, в связи с этим судом второй инстанции обоснованно признаны не подтверждающими факта наличия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что спорные МКД переданы ответчику ранее осуществлявшей обслуживание организацией ООО «Жилуниверсал».

08 июня 2018 года ООО «Жилуниверсал» обращалось в адрес АО «ПТС» с заявлением о проведении обследования многоквартирных домов на наличие технической возможности по установки ОДПУ, в случае возможности установки направить в адрес ООО «Жилуниверсал» договор на установку ОДПУ.

Согласно пункту 2 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 (далее - Порядок № 149), настоящий Порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы.

Договор заключается в простой письменной форме (пункт 2 Порядка № 149).

В соответствии с пунктами 6, 5, 8, 10, 11, 12 Порядка № 149 для заключения договора заказчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать: 1) сведения о предмете договора; 2) полное и сокращенное наименование заказчика - юридического лица, фамилию, имя, отчество заказчика - индивидуального предпринимателя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место нахождения (место жительства), почтовый адрес, а также при наличии телефоны, факс, адрес электронной почты; 3) сведения об объекте, подлежащем оснащению прибором учета (для договора на эксплуатацию и (или) замену прибора учета - сведения о местонахождении прибора учета, его технических характеристиках); 4) основные требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

К заявке заказчика - юридического лица или индивидуального предпринимателя прилагаются: 1) копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета; 2) копии учредительных документов; 3) копия свидетельства о государственной регистрации; 4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговых органах Российской Федерации; 5) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку.

Исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных настоящим Порядком.

На основании документов, предусмотренных пунктами 5 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю.

Суд округа принимает во внимание, что ПАО «Т Плюс», как организация, осуществляющая снабжение тепловой энергией, обязана была в силу норм Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка № 149, на основании письма и документов, представленных ООО «Жилуниверсал», провести осмотр МКД с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета и направить в адрес ООО «Жилуниверсал», при наличии технической возможности, договор на установку приборов учета, а также технические условия на установку.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюден порядок установки приборов учета, установка приборов учета в спорных домах произведена без учета наличия актов обследования от 24.09.2019, подтверждающих отсутствие технической возможности установки приборов учета с указанием критериев такой невозможности -установка невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, акты ввода приборов учета в эксплуатацию не подписаны ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг является мерой стимулирования к установке приборов учета, при этом в случае отсутствие технической возможности установки ОДПУ разница полезного отпуска тепловой энергии при расчете с применением названных коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг при определении объема полезного отпуска тепловой энергии учету не подлежит.

В связи с этим апелляционный суд правомерно не принял произведенный истцом расчет объема потребленного коммунального ресурса по спорным МКД исходя из ОДПУ, отказав в удовлетворении завяленных по делу исковых требований.

При таком положении суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом второй инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А55-19738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       И.В. Арукаева

 

Н.А. Тюрина