﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5903/21 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело № А71-16888/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи               Поротниковой Е. А. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее также – общество, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.03.2021 по   делу № А71-16888/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 (мотивированное решение от 17.03.2021) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи               14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 37 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (в полном объеме изготовлено 25.05.2021)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Так общество, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что в нарушение правил территориальной подсудности дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики, тогда как в рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено в Арбитражным суде Пермского края, по месту нахождения общества.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также ссылается на то, что событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, указывает на признаки административного правонарушения, совершенного физическим лицом Давыдовым А.И., но не обществом. Давыдов А.И. работником ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» не являлся и на момент проведения проверки не осуществлял охранных функций. 

Общество также указывает, что непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  связано с осуществленной проверкой и не могло возникнуть вне ее рамок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» имеет лицензию от 03.03.2020 № 349 на осуществление частной охранной деятельности.

Сотрудниками подразделения лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике 09.12.2020 в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при осуществлении полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226–ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на объекте охраны: Акционерное общество «Парки Ижевска», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 8 «А», выявлен факт нарушения ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», оказывающего услуги на основании договора № 169/ПИ/2020 от 26.10.2020 на охрану объекта, требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, что выразилось в следующем: осуществление охраны объекта охранником Давыдовым Алексеем Ивановичем в отсутствие личной карточки охранника.

В отношении общества 28.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 18ЛРР 5661 281220 120129 по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды при рассмотрении дела исходили из доказаности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, назначенного судом в сумме 37 000 рублей, с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

В соответствии с пунктом 2 Положения, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

На основании подпункта «г» пункта 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон № 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьями 11, частями 1 – 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Таким образом, судами правомерно установлено, что наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и подпункта «г» пункта 2 (1) Положения № 498, выразившийся в оказании охранных услуг работником, не имеющим личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020 № 18ЛРР 5661 281220 120129, объяснениями Каргапольцева Д.Н. от 09.12.20020, Кириллова И.А. от 28.12.2020, договором от 26.10.2020 № 169-ПИ/2020 и дополнительными соглашениями к договору от 09.11.2020, 04.12.2020, фотоматериалом, видеозаписью).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в повышенном относительно минимальной санкции названной нормы права размере в связи с наличием отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 по делу № А71-17992/2019, от 02.06.2020 по делу № А71-3773/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, судами не выявлены нарушения Управлением при проведении проверки требований Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением такими организациями требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управлением проведена проверка в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, отклоняются кассационным судом в связи со следующим.

В силу статьи 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, объективная сторона, совершенного обществом правонарушения, выражается не в форме бездействия, а в форме действий направленных на осуществление охраны объекта охранником, в отсутствие личной карточки, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено по месту совершения противоправного действия, Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Доводы заявителя о том, что Давыдов А.И. не являлся работником ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и не осуществлял охранных функций на момент проведения проверки, обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела, в том числе видеоматериалов, фотоматериалов, протокола  следует, что Давыдов А.И. осуществлял именно охранные услуги, находился на объекте охраны и выполнял должностные обязанности. 

Вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.03.2021 по   делу № А71-16888/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Е.А. Поротникова