АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-94/2019

19 марта 2019 г.

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (улица Стахановская, дом 57а, квартира 8, город Пермь, Пермский край, 614066, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" (улица Молодежная, 20, деревня Сюзьвяки, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  599127.00 рублей

при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.12.2018, паспорт, ФИО2 – руководитель, паспорт, после перерыва не явились

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.03.2019, паспорт; после перерыва не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калинина» (далее ответчик, покупатель) - 599127.00 рублей неустойки. Истец также просил возместить судебные расходы: 15334 руб. – по оплате государственной пошлины, 15000 – по оплате юридических услуг.

Представители Истца в судебном заседании требования заявления поддержали, по основаниям указанным в заявлении. Полагали доводы ответчика о несоразмерности  начисленной неустойки необоснованными. 

Истец указал, что в момент заключения договора Ответчик знал о размере неустойки. Таким образом, исходя из принципа свободы договора, а также бездействия Ответчика по вопросам урегулирования задолженности, размер неустойки не подлежит уменьшению. 

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что сам факт поставки и нарушения сроков  оплаты товара не оспаривает. Задержка по оплате произошла в результате организационных вопросов – смерть руководителя. В подтверждение указанных доводов Ответчиком представлены: свидетельство о смерти, протокол собрания об избрании директора, выписка из ЕРГЮЛ, гарантийное письмо от 22.11.2018 об оплате задолженности в срок до 28.12.2018. В подтверждение добросовестного поведения Ответчик указал, что ООО «Калинина» обратилось к контрагентам с просьбой перечислить авансовые платежи в счет предстоящих поставок молока. 21.12.2018 Ответчику было перечислено 3 млн.руб. Указанные денежные средства были направлены Ответчиком на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками, в том числе перед Истцом.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и указал, что размер неустойки – 3 % в день явно превышен, кроме того, по отношению к задолженности, неустойка превышена в восемь раз. Ответчик просил уменьшить размер неустойки исходя из ставки 0,1 % в день.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 19-БНВ/06.

В соответствии с условиями договора, Поставщик принял на себя обязательства поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить товар: удобрение жидкое гуминовое «Гумат+7В», канистра 20 литров, в количестве 55 шт., общей стоимостью 106700 руб. (п.п. 1, 2).

Стороны в договоре предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится до 15.07.2018 (п. 2). В случае нарушения срока оплаты, Покупатель уплачивает пени в размере 3 % за каждый календарный день неоплаченной в срок денежной суммы с даты получения товара (п.10).

02.07.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен аналогичный договор поставки № 20-БНВ/07 на поставку удобрений, на общую сумму 38800 руб., в рамках которого, расчет должен был быть произведен Покупателем до 15.07.2018 (п. 2). В случае нарушения срока оплаты, Покупатель уплачивает пени в размере 3 % за каждый календарный день неоплаченной в срок денежной суммы с даты получения товара (п.10).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ.)

Из представленных суду доказательств следует, что на основании универсальных передаточных актов № 175 от 26.06.2018 Ответчик принял товар на общую сумму 106700 руб., № 181 от 02.07.2018 – на сумму 38800 руб.

Между тем, Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату товара не произвел в полном объеме. 

Оплата произведена 13.08.2018 в сумме 70000 руб. 

После направления претензии, Ответчик 21.12.2018 оплатил 75500 руб.

За нарушение обязательств по оплате товара, Истцом, в порядке п. 10 договоров поставки № 19-БНВ/06 от 26.06.2018, № 20-БНВ/07 от 02.07.2018, заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 3 % за каждый календарный день неоплаченной в срок денежной суммы с даты получения товара, а именно:

- в размере 389607 руб. за период с 27.06.2018 по 20.12.2018 (106700 р. х 3% х 77 дней) и (36700 р. х 3% х 130 дней);

- в размере 209520 руб. за период с 03.07.2018 по 20.12.2018 (38800 р. х 3 % х 180 дней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара Ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования Истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представлены доказательства, затрудняющие исполнение обязательств  в установленные сроки, а также подтверждающие  добросовестное поведение при оплате задолженности. Ответчик просил учесть баланс интересов и уменьшить неустойку до 16560,70 руб., исходя из размера ставки 0,1 % за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 1%, то есть до 199709 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает  критериям соразмерности и правовой природе компенсационного характера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с Ответчика. 

Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлине, понесенные Истцом подлежат взысканию с Ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аргос"  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калинина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргос"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 199709 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14983 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению от 24.01.2019 года № 31.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:И.Д. Попова