ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023

Дело № А40-9508/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ПАО «Якутскэнерго») – ФИО1 по дов. от 22.08.2022,

от ответчика: акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») –ФИО2 по дов. от 27.07.2021 ,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ООО СК «Газпром страхование») – ФИО3 по дов. от 25.10.2022

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года

по иску ПАО «Якутскэнерго»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ООО СК «Газпром страхование», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 257 345 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-9508/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Газпром страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-9508/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-9508/2022 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Якутскэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он ПАО «Якутскэнерго» не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «СОГАЗ» и ООО СК «Газпром страхование» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Якутскэнерго» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

ПАО «РусГидро» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта № 18DL0505 от 22.12.2017 (далее – договор страхования). В соответствии с п. 1.3 раздела III договора страхования установлено, что под страхователем подразумеваются ПАО «РусГидро», включая любые дочерние и/или зависимые и/или подконтрольные общества (включая их дочерние компании) страхователя и/или совместные предприятия, в которых страхователь имеет интерес, и/или любые иные организации, находящиеся под контролем страхователя, которые существуют на настоящий момент или которые могут быть созданы или приобретены; ПАО «Якутскэнерго» (истец по настоящему делу № А40-9508/2022), как подконтрольное общество ПАО «РусГидро», являлось страхователем наравне с ПАО «РусГидро».

14.09.2020 письмом № 104/876.1 истец - ПАО «Якутскэнерго» уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2019 по другому делу № А58-2677/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 с ПАО «Якутскэнерго» в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) взыскано 11 257 345 руб. (ПАО «Якутскэнерго» причинило ущерб окружающей среде в связи с лесным пожаром, произошедшим 03.07.2018 в результате падения опор воздушной линии ВЛ 10 кВ Л-5-3 «Заречный»).

Вышеуказанная сумма 11 257 345 руб. была оплачена ПАО «Якутскэнерго» соответствующим платежным поручением (от 10.10.2019 № 44067).

30.10.2020 ПАО «Якутскэнерго» направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление о взыскании суммы страхового возмещения с приложением всех обосновывающих документов.

АО «СОГАЗ» в свою очередь письмами от 16.02.2021 № СГ-16345 и от 23.07.2021 № СГ-95985 отказал в признании вышеуказанного события страховым случаем

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО «Якутскэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пришел к выводу, что ПАО «Якутскэнерго» является выгодоприобретателем по договору страхования, событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, обстоятельства, освобождающие страховщика (АО «СОГАЗ») от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судами были отклонены доводы АО «СОГАЗ» о том, что ПАО «Якутскэнерго» был осведомлен об аварийном состоянии опор № № 131, 132. При этом суды, руководствуясь ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - другому делу № А58-2677/2019. Как было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-9508/2022 причиной наступления вреда окружающей среде являлся факт падения опор и последовавший за этим аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание); что данное событие произошло 03.07.2018 – то есть  в период действия договора страхования (что соответствует определению «страховой случай» п. 6 дополнительных условий – 2); что авария (аварийный режим работы электрооборудования) наступил в момент падения опор № № 131, 132 по причине воздействия ветровых нагрузок; состояние деревянных опор № № 131, 132 до этого момента не являлось аварийным и/или требующим незамедлительного принятия мер; состояние опор, установленное листком обхода-осмотра, не требовало незамедлительного отключения линии и вывода ее в ремонт.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие АО «СОГАЗ» с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-9508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Ж.П. Борсова