ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-293842/19-41-2323

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2020.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям от 24.12.2019 № 4-47-2814/19 и от 16.12.2019 № 33-Д-1196/19, ответчика ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, эксперта ФИО4, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Столица-Автосервис» (ОГРН 

<

***>) о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, 3-и лица Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО», ИП ФИО5, установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 85, 9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002022:6019 по адресу: 

<

...>, - признать отсутствующим право собственности на указанное здание, зарегистрированное за ответчиком, обязать ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, - путем демонтажа нежилого здания площадью 85, 9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002022:6019.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору аренды земельного участка от 16.11.1999 № М-09-507143 ООО «Классикус» предоставлялся в аренду земельный участок площадью 1 510 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002022:29 по адресу: 

<

...>, - в том числе участок площадью 310 кв. м для размещения стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел и участок площадью 1 200 кв. м – для благоустройства; впоследствии по договору аренды от 31.05.2007 № М-09-513940 для эксплуатации стационарного технического поста ответчику предоставлен в аренду земельный участок улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:09:0002022:70 площадью 31 416 кв. м (в аренду предоставлена часть участка площадью 310 кв. м) по адресу: 

<

...>.

Условиями обоих договоров установлен запрет на возведение каких-либо капитальных строений и сооружений на участке, однако в нарушение условий договора на участке построено нежилое здание площадью 85, 9 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Под строительство указанного объекта участок ни ООО «Классикус», ни ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство такого объекта ни ООО «Классикус», ни ответчику не выдавалось, как не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта.

По указанной причине истцы считают объект самовольной постройкой, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, и на то, что объект в качестве самовольной постройки включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819.

Ответчик против иска возразил, сослался на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в 2005 году на основании договора купли-продажи от 21.07.2005, заключенного с ООО РТК «Сатурн», договор аренды земельного участка в целях эксплуатации объекта заключен 31.05.2007, при этом одновременно с заключением этого договора сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.11.1999 № М-09-507143, в преамбуле соглашения указано, что к ответчику перешло право собственности на здание по адресу: 

<

...>, - в договоре указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права на здание. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с 31.05.2007, по состоянию на дату подачи искового заявления срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А40-169525/12 установлено, что ответчик приобрел право пользования земельным участком как собственник объекта недвижимости, в связи с чем имеет безусловное право пользования земельным участком.

Сослался ответчик и на то, что здание возведено на земельном участке в полном соответствии с требованиями законодательства, в том числе распоряжений мэра Москвы от 18.03.1998 № 241-РМ «О создании сети стационарных технических постов по замене и сбору отработанных автомобильных масел»,  от 18.04.2000 № 425-РМ «О дополнительных мерах по созданию сети стационарных технических постов по замене и сбору отработанных автомобильных масел и производственных мощностей по переработке нефтеотходов на территории Москвы», в рамках контракта на размещение городского заказа от 20.10.1998 № 101-118 УГС.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось судом в  отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил, что 16.11.1999 ООО «Классикус» (прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2013) в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор краткосрочной аренды земельного участка № М-09-507143, по которому арендатору на 5 лет предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:29 площадью 1 510 кв. м по адресу: 

<

...>, - в том числе участок площадью 310 кв. м для размещения стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел и участок площадью 1 200 кв. м – для благоустройства.

Согласно разделу 4 «Особые условия договора» участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, а п. 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Основанием для заключения договора, как следует из его преамбулы, являлся протокол окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству САО г. Москвы от 22.07.1999 № 17, утв. распоряжением префекта САО  от 29.07.1999 № 5478, согласно которому на земельном участке разрешено размещение некапитального объекта.

Из представленной в дело исходно-разрешительной документации от 12.02.1999 № 021-31/169 следует, что она разработана на некапитальный объект из легких, быстровозводимых металлических конструкций; в заключении по условиям проектирования указано, что участок находится на перспективной трассе дублера Дмитровского ш.

Актом от 28.07.2000 в эксплуатацию принят технический пост по замене и сбору автомобильных масел, при этом в п. 1.4 акта указано, что объект находится в красных линиях Дмитровского ш. и дублера Дмитровского ш. и является временным.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.07.2007 № 19/010/2007-614 на объект 06.05.2002 зарегистрировало право собственности ООО «Классикус»,  с 13.10.2004 право собственности на объект перешло к ООО «РТК «Сатурн» на основании договора купли-продажи от 20.08.2004, а от последнего – с 24.08.2005 к ответчику на основании договора купли-продажи от 21.07.2005.

31.05.2007 ответчик и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 16.11.1999 № М-09-507143, по которому на основании ст. 552 ГК Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодека Российской Федерации права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ответчику, договор аренды с 31.05.2007 сторонами расторгнут и одновременно заключен договор аренды № М-09-513940, по которому для эксплуатации стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел ответчик предоставлен в аренду на срок до 01.11.2011 земельный участок площадью 310 кв. м по адресу: 

<

...>, - который является частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70 площадью 31 416 кв. м.

Согласно разделу 4 договора участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений,  ограничен в обороте (не подлежит приватизации и отчуждению в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 21  Устава города Москвы). 

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объект по адресу: 

<

...>, - является объектом капитального строительства,  его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

П. 1 ст. 222 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что из системного толкования норм п. 1 и 3 ст. 222, п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлялся в аренду по договорам от 16.11.1999 № М-09-507143 и  от 31.05.2007 № М-09-51394019.02.1996, которыми установлен прямой запрет на возведение на участке капитальных строений и сооружений. 

Исходно-разрешительная документация на объект, для размещения которого предоставлялся земельный участок, разрабатывалась на временный, некапитальный объект из легких, быстровозводимых металлических конструкций.

Решение о предоставлении земельного участка в аренду в 1999 году принималось в целях размещения на участке временного некапитального объекта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что город Москва как субъект Российской Федерации и собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для размещения на участке временного некапитального строения из легких, быстровозводимых металлических конструкций, в связи с чем оснований для  государственной регистрации права собственности на фактически возведенное капитальное здание как на объект недвижимости не имелось.

При этом в деле отсутствуют как разрешение на строительство указанного здания, так и доказательств того, что ООО «Классикус» предпринимало меры для его получения.

Следовательно, спорный объект, который согласно заключению эксперта является объектом капитального строительства, имеет 2 признака из 3-х перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, а именно:

1) возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведен без получения на этой необходимого в силу закона разрешения на строительство, - 

что с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П является достаточным основанием для признания судом объекта самовольной постройкой.

Ссылки ответчика на принятые судебные акты по делу № А40-160525/12 судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 07.09.2012 № 33-516384/12-(0)-1  об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, однако в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по указанному делу отмечено, что доводы Департамента относительно наличия признаков самовольной постройки у здания оставляются судом без рассмотрения, поскольку не были указаны в оспариваемом отказе и не являлись предметом самостоятельного исследования судом, а в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по указанному делу отмечено, что государственная регистрация ответчика на спорное здание не оспорена и не признана недействительной.

Вместе с тем в иске о признании отсутствующим права собственности ответчика на самовольную постройку суд отказывает.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 57 постановления Пленума . Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК Российской Федерации.

Из представленного в дело дополнительного соглашения от 31.05.2007 к договору аренды от 16.11.1999 № М-09-507143 следует, что о государственной регистрации права собственности на спорный объект Департаменту стало известно в 2007 году, следовательно, исковое заявление об оспаривании права собственности подано по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд отказывает в иске и о сносе ответчиком спорного объекта как самовольной постройки.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  разъяснено, что ответчиком  по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Однако по состоянию на дату рассмотрения дела ст. 222 ГК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ. 

П. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации в редакции, которая действует по состоянию на дату рассмотрения дела, устанавливает, что снос самовольной постройки производится лицом, осуществившим самовольное строительство, а лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, снос самовольной постройки производится только при отсутствии сведений о лице, которое осуществило самовольное строительство.

В данном случае лицо, осуществившее самовольное строительство, известно, что исключает предъявление требования о сносе самовольной постройки к ответчику, который не является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Вместе с тем суд удовлетворяет иск в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта.

Судом установлено, что 05.12.2017 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику по почте уведомление от 01.12.2017 № ДГИ-И-61577/17 об отказе от договора аренды от 31.05.2007 № М-09-513940 со ссылкой на ст. 610 и 621 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 610 Кодекса если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца, однако законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

П. 2 ст. 621 Кодекса предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок договора аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-09-513940 истек в 2011 году, после чего договор возобновился на неопределенный срок  и действовал до истечения 3-х месяцев со дня направления ответчику уведомления от 01.12.2017 № ДГИ-И-61577/17.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Ст. 272 ГК Российской Федерации предусматривает, что  при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества; при отсутствии или недостижении указанного соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости; собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Таким образом, ст. 272 ГК Российской Федерации закрепляет за собственником земельного участка право  в случае прекращения договора аренды этого земельного участка требовать от арендатора освобождения участка от расположенного на нем имущества, в том числе и недвижимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 271, 272, 610, 621, гл. 12 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 85, 9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002022:6019 по адресу: 

<

...>;

обязать ООО «Столица-Автосервис» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, - путем демонтажа нежилого здания площадью 85, 9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002022:6019;

установить срок исполнения решения суда в части освобождения земельного участка – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы освободить земельный участок за счет ответчика;

в остальной части в иске отказать;

взыскать с ООО «Столица-Автосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб., в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате экспертизы 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова