ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23214/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 года

15АП-20307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, паспорт;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-23214/2022 по заявлению АО "Первая башенная компания"к Администрации города Новошахтинска; Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинскао признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – АО «ПБК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании незаконным распоряжения № 358 от 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 ходатайство акционерного общества «Первая башенная компания» об отказе от иска в части требований к Администрации города Новошахтинска прекращено. Суд прекратил производство по делу в части требований к Администрации города Новошахтинска. Истцу разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска № 358 от 06.05.2022 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска подготовить разрешение на использование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> вблизи д. 42, находящегося в границах кадастрового квартала № 61:56:0000642, в соответствии со схемой границ расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения антенно-мачтового сооружения связи, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в пользу акционерного общества «Первая башенная компания» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Новошахтинск» входит в границы зоны природных ландшафтов,  городских лесов. Использование земельного участка для размещения объекта связи противоречит генеральному плану городского округа муниципального образования «Город Новошахтинск» на 2006-2026 годы в части категории земель, с учетом постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области».

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,АО «ПБК» обратилось в Администрацию города Новошахтинска с заявлением от 25.04.2022 № 090122 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение высотой до 30м) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3,ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в кадастровом квартале 61:56:0000642 с местоположением: 

<

...> вблизи дома 42. 

Распоряжением № 358 от 06.05.2022 Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска заявителю отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, расположенного в кадастровом квартале 61:56:0000642, имеющего адресный ориентир (местоположение): 

<

...> вблизи д. 42, площадью 4 кв. м, сроком на 25 лет, так как размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации. 

Общество, считая отказ неправомерным, нарушающим законные права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия. 

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценивая отказ комитета, выраженный в распоряжении № 358 от 06.05.2022, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего. 

Основанием для отказа обществу в праве на использование вышеуказанного земельного участка, выраженным в обжалуемом решении, явились те обстоятельства, что размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6). 

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень). 

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, 

В силу пп. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. 

Таким образом, сооружение - металлическая опора, высотой 29 метров, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

В силу Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, таким документом является разрешение на использование земель или земельного участка. 

В соответствии с п. 7 вышеназванного Порядка к заявлению прилагаются: копии документов, удостоверяющих личность заявителя и (или) представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, - в случае, если заявление подается представителем заявителя; 

схема границ предполагаемых к использованию в целях размещения объектов земель или земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема) с указанием координат характерных точек границ территории (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости) - в случае отсутствия сведений о данном участке в государственном кадастре недвижимости; 

документы, обосновывающие необходимость размещения объектов для использования земель или земельного участка (проектный план трассы и (или) схема планировочной организации земельного участка с обозначением вспомогательных сооружений, оборудования, выполненные на топографической карте с учетом информации о существующих подземных коммуникациях, сооружениях и о возможности проведения работ в технических и охранных зонах), - в случае, если планируется размещение объектов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Пунктом 13 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержденных Постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, определен закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения. 

Одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения является случай, если размещение объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией АО «ПБК», согласно которой основание для отказа - противоречие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации - отсутствовало. 

Комитет безосновательно сделал вывод о наличии такого противоречия, вопреки Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». 

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права, на основании и во исполнение ЗК РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 2 ЗК РФ). 

Как установлено примечанием 2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное. 

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения антенно-мачтового сооружения на земельных участках с любыми видами разрешенного использования. 

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Оспариваемое распоряжение № 358 от 06.05.2022 комитета противоречит примечанию 2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. 

Позиция комитета сводится к тому, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Новошахтинск» входит в границы зоны природных ландшафтов, неудобий, городских лесов. Использование земельного участка для размещения объекта связи противоречит генеральному плану городского округа муниципального образования «Город Новошахтинск» на 2006-2026 годы в части категории земель, с учетом постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области» (далее - постановление № 137).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные комитетом доводы, поскольку комитет не принимает во внимание, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, нежели постановление № 137.

Согласно постановлению № 137 получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в ряде других случаев, в том числе - размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи.

Из приведенного буквального содержания нормы следует, что ею установлены дополнительные случаи допущения размещения объектов без получения разрешения на строительство, кроме случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Эта норма сохраняет свою силу и не содержит оговорок об условиях ее применения, следовательно, подлежит прямому применению, без воспроизводства ее в нормативном акте субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

Более того, Градостроительный кодекс Российской Федерации как федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем акт субъекта Российской Федерации и, даже в случае указания в нем иных условий применения нормы, он не подлежит применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащий нормам кодифицированного федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Доказательств того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объекта, заявленного к размещению, комитетом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваем случае антенная опора, подлежащая установке мене  30 м и заглубление фундамента менее 3 м. (согласно рабочей документации).

С учетом изложенного, решение комитета об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие к созданию сооружения связи, что является предметом деятельности заявителя.

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае способом исправления допущенного нарушения является подготовка комитетом разрешения на использование земельного участка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А53-7645/2021).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-23214/2022, с учетом исправительного определения от 24.10.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин