242/2017-29938(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103823/15

25 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЗетЗетЗет»: ФИО2  по доверенности б/н от 20.09.16,  

от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО3 по  доверенности № 01-06/611 от 17.11.16,  

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 25.01.17, зарегистрированной в реестре за № 4-271, выданной в порядке  передоверия ФИО5,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория ЗетЗетЗет» на определение Арбитражного суда  Московской области от 31 января 2017 года по делу № А41-103823/15, принятое судьей  Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  ЗетЗетЗет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по  делу № А41-103823/15 по заявлению публичного акционерного общества  

«ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании открытого акционерного общества «Щелковский  районный рынок» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лаборатория ЗетЗетЗет»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02  сентября 2016 года по делу № А41-103823/15 о признании требований публичного  акционерного общества (ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 3-5).  

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в  удовлетворении заявления было отказано (л.д. 44-46).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 48-50).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лаборатория  ЗетЗетЗет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО4 возражали против  доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного  управляющего открытого акционерного общества (ОАО) «Щелковский районный рынок»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 02 сентября 2016 года были признаны обоснованными, требования ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме 74 963 881 рубль 42 копейки, в отношении ОАО  «Щелковский районный рынок» была введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО6.  

Вышеназванная задолженность возникла из договора о предоставлении кредита   № 188-2014/К от 10.04.15, договора поручительства № 619-2014/ДП/1 от 14.10.15, и  договора поручительства № 3938-2008/ДП/З от 30.01.15.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет»  указало, что на момент введения в отношении ОАО «Щелковский районный рынок»  процедуры наблюдения права требования по названным договорам были переданы  ФИО4.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на  отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

 В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного  управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" о прекращении производства по  апелляционной жалобе с ссылками на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.12 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", согласно которому определение о введении наблюдения в части введения  наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то  есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о  пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания  наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы  или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи  

150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о  введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года ОАО  "Щелковский районный рынок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство.  

 Заявление ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016  года поступило в Арбитражный суд Московской области 07 ноября 2016 года и было  рассмотрено 31 января 2017 года, т.е. в период когда процедура наблюдения в отношении  ООО "Щелковский районный рынок" еще не была окончена, в связи с чем оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь  открывшихся обстоятельств, ставших ему известными только 24.10.16, ООО «Лаборатория  ЗетЗетЗет» ссылается на заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Цедент) и  ФИО4 (Цессионарий) договор цессии № 07-2016/Ц от 08.08.16, согласно  которому задолженность включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Щелковский  районный рынок» на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения  была передана Цессионарию.  

Так, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 02 сентября 2016 года о введении в отношении ОАО «Щелковский районный рынок»  процедуры банкротства – наблюдения были признаны обоснованными требования ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме 74 963 881 рубль 42 копейки, возникшие из договора о  предоставлении кредита № 188-2014/К от 10.04.15, договора поручительства № 6192014/ДП/1 от 14.10.15, и договора поручительства № 3938-2008/ДП/З от 30.01.15.  

При этом 08.08.16 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 07-2016/Ц,  по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту  

права требования к ОАО «Щелковский районный рынок» (Должник-2) , возникшие из  договора о предоставлении кредита № 188-2014/К от 10.04.15, договора поручительства №  619-2014/ДП/1 от 14.10.15, и договора поручительства № 3938-2008/ДП/З от 30.01.15 (л.д.  20-23).  

Согласно пункту 1.4. договора права требования переходят к Цессионарию с  момента подписания настоящего договора.  

В силу пункта статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Таким образом, с 08.08.16 право требования спорной задолженности перешло от  ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО4  

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что в соответствии со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была  быть произведена замена кредитора в настоящем деле.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Щелковский  районный рынок» банкротом, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» указало на наличие у  должника задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника  признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.  

По смыслу указанной нормы права кредитные организации вправе инициировать  процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании долга в общеисковом порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.14 «О свободе  договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей  законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное  значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал  законодатель, устанавливая данное правило.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного  в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от  25.04.95 № 3-П, от 11.03.98 № 8-П, от 16.03.98 № 9-П, от 15.06.98 № 18-П, от 22.11.01 №  15-П и др.).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года № 306-ЭС16-3611 по  делу № А57-16992/2015, толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как  обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника  банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя  статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку  предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при  инициировании процедуры банкротства.  

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что в качестве критерия,  допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен  рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим  заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на  основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований  состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными  средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит  упрощенный характер.  

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из  подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о  

допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких  случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием  реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с  ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых -  разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры  несостоятельности.  

Применительно к рассматриваемому спору, изложенное означает, что передача  спорной задолженности физическому лицу не меняет характера кредитных  правоотношений между кредитором и должником и, как следствие, не влечет изменений в  процедуре рассмотрения заявления о признании должника банкротом.  

Сам по себе факт введения наблюдения на основании заявления ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», а не на основании обращения ФИО4 не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  поскольку при рассмотрении вопроса о признании требований заявителя обоснованными  основополагающее значение имеет сам факт наличия задолженности и просрочка ее  погашения.  

Таким образом, независимо от того кто являлся кредитором на день введения  процедуры наблюдения в отношении должника - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" или  ФИО4, такая процедура была бы введена именно по заявлению Банка, а не по  заявлению ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет», поданному вторым после заявления Банка, в  связи с чем нельзя говорить, что выявленные обстоятельства были способны повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Поскольку задолженность по кредитному договору и договорам поручительства  ОАО «Щелковский районный рынок» погашена не была, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.  

Следует отметить, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24 января 2017 года по настоящему делу была произведена замена ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ФИО4, определение Арбитражного суда  Московской области от 02 сентября 2016 года было оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» - без удовлетворения.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на  которые ссылается ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» в качестве оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.  

Апелляционный суд также учитывает, что по смыслу главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру подлежат судебные акты,  вступившие в законную силу.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года  вступило в законную силу только 24 января 2017 года с принятием постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда, однако с рассматриваемым заявлением ООО  «Лаборатория ЗетЗетЗет» обратилось в суд первой инстанции уже 07.11.16, в момент, когда  апелляционная жалоба данного лица на указанный судебный акт еще не была рассмотрена  апелляционным судом.  

Изложенное свидетельствует о том, что заявление ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет»  является преждевременным, также его доводы дублируют доводы вышеназванной  апелляционной жалобы.  

Кроме того, 14.03.17 между  ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО4  было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования  (цессии) № 07-2016/Ц от 08.08.16. Следовательно, в настоящее время кредитором  должника вновь является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».  

Таким образом, вопреки доводам ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» отсутствие у ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» прав требования к должнику на момент введения наблюдения  не нарушило прав и законных интересов заявителя, поскольку в любом случае  задолженность ОАО «Щелковский районный рынок» по кредитному договору и договорам  поручительства существовала, заявление о признании должника банкротом было подано в  момент когда право требования названной задолженности принадлежало ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в данном случае смена кредитора не повлекла бы за собой  прекращение оснований для признания должника банкротом.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов  суда первой инстанции по существу.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по  делу № А41-103823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина