﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3586/2018

07 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

 

при участии представителей 

от истца: Корсаковой А.С. (доверенность от 01.01.2019 № 25),

от открытого акционерного общества «Владалко»: 

Славгородской Л.В. (доверенность от 12.02.2018, в заседании 27.05.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Владалко»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018, 

принятое судьей Кашликовым И.В., 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, 

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, 

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., 

по делу № А11-3586/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» 

(ИНН: 3314006390, ОГРН: 1083304001021) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бундель» 

(ИНН: 5038113309, ОГРН: 1155038003229) и

открытому акционерному обществу «Владалко» 

(ИНН: 3302008555, ОГРН: 1023303351235) 

о взыскании 1 244 050 рублей 50 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бундель» (далее – ООО «Бундель») и открытому акционерному обществу «Владалко» (далее – ОАО «Владалко») о взыскании солидарно 931 700 рублей задолженности по договору на поставку продукции от 01.01.2017 № 50/2017 на основании договора поручительства от 26.04.2017 и неустойки по состоянию на 13.03.2018 в сумме 312 350 рублей 50 копеек и с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, 19.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Владалко» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него спорной суммы задолженности и неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 2, 10, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО «Владалко», отсутствие в материалах дела оригинала договора поручительства от 26.04.2017 подтверждает, что оно не заключало с ООО «Красное Эхо» данный договор. Ответчик полагает, что представленные скриншоты электронной переписки не подтверждают переписку по спорному договору; адрес электронной почты, на который истец направлял документы, отсутствует на официальном сайте ОАО «Владалко». Заявитель указывает, что был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции в письменном виде свои возражения относительно заявленного истцом требовании, поскольку представитель, явившись в судебное заседание, узнал о том, что заседание закончилось и постановление по делу вынесено (в судебном заседании 24.09.2018 было объявлено об отложении судебного разбирательства до 15.10.2018 до 14 часов 45 минут, однако судебное заседание проведено 15.10.2018 в 10 часов 45 минут).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Красное Эхо» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Бундель» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2019.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановлений Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Красное Эхо» (поставщик) и ООО «Бундель» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 01.01.2017 № 50/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и на условиях, согласованных в спецификациях к договору, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

На основании пункта 5.1 договора цена продукции и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В спецификации от 30.11.2017 № 14 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 30 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа, но не позднее чем в течение 30 календарных дней с момента наступления срока выборки продукции.

ООО «Красное Эхо» (кредитор) и ОАО «Владалко» (поручитель) заключили договор поручительства от 26.04.2017, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Бундель» (должник) по договору на поставку продукции от 01.01.2017 № 50/2017, заключенному должником и кредитором, поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору перед кредитором полностью, включая обязательства, которые возникнут в будущем.

Поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая оплату продукции, уплачу неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору, в частности, неоплата продукции в установленный срок полностью или частично и невыборка продукции в установленный срок полностью или частично 

По универсальным передаточным документам от 06.12.2017 № 10153, от 07.12.2017 № 10212, от 27.12.2017 № 10812 ООО «Красное Эхо» передало ООО «Бундель» продукцию на общую сумму 931 700 рублей. 

В претензиях от 11.01.2018 № 16, от 15.02.2018 № 179 ООО «Красное Эхо» потребовало от ООО «Бундель» погасить задолженность за поставленную продукцию.

ООО «Красное Эхо» направило ОАО «Владалко» требования от 21.02.2018 № 200, от 13.03.2018 № 278, в которых предложило оплатить задолженность ООО «Бундель».

ООО «Бундель» не исполнило обязательство по оплате поставленной продукции, а   ОАО «Владалко» – по договору поручительства, поэтому ООО «Красное Эхо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «Бундель» и ОАО «Владалко» заявленной суммы задолженности и неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт передачи ООО «Красное Эхо» ООО «Бундель» товара по договору на поставку продукции от 01.01.2017 № 50/2017 подтвержден материалами дела. ООО «Бундель» наличие и размер задолженности в сумме 931 700 рублей не оспорило.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции от 07.06.2018 и постановления апелляционного суда от 19.02.2019 у суда округа отсутствуют.

Доводы ОАО «Владалко» относительно незаконности постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 суд округа считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба ОАО «Владалко» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2018 в 11 часов 30 минут.

Согласно определениям от 27.08.2018, 24.09.2018 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 24.09.2018 на 15 часов 00 минут и на 15.10.2018 на 10 часов 45 минут. 

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания от 24.09.2018 следует, что в судебном заседании 24.09.2018 объявлено об отложении рассмотрения дела до 15.10.2018 до 14 часов 45 минут.

Из протокола судебного заседания Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 следует, что судебное заседание открыто в 11 часов 27 минут и проведено без участия представителя ОАО «Владалко». 

Представитель ОАО «Владалко» для участия в судебном заседании прибыл в суд к 14 часам 45 минутам (ко времени, объявленному судом в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу                       № А11-3586/2018 отменить.

Направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в Первый                 арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А11-3586/2018                  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества              «Владалко» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

И.В. Чижов