ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19813/2022

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10940/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сипроматик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 по делу № А75-19813/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сипроматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сипроматик» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Югра» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Югра» (далее – ООО «Ситиматик - Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сипроматик» (далее – ООО «Сипроматик», ответчик) о взыскании 17 438 735 руб. 72 коп. убытков, возникших из договора поставки и монтажа административно-бытового комплекса от 01.12.2020 № 1012-20РСБ, 759 139 руб. неотработанного аванса, 199 750 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 07.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в общей сумме 15 175 450 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: представитель ООО «Сипроматик» не был подключен судом первой инстанции к веб-конференции, в результате чего ответчик был лишен возможности предоставлять доказательства и возражения по делу, заявлять ходатайства, излагать свои доводы; ООО «Ситиматик - Югра» было обязано, но не создало ответчику условия для завершения работ по монтажу здания АБК;  истец должен был заключать договор на завершение работ монтажу здания АБК через систему закупок, а не напрямую с третьим лицом; суд не установил выполненные третьим лицом работы на их аналогичность и тождественность работам, выполненным ответчиком; в материалах дела ответствуют документы, свидетельствующие о недостатках выполненных истцом работ, подтверждающие наличие и размер убытков истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств (актов скрытых работ, актов КС-6), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для конкретного дела.

В рассматриваемом случае заявленные истцом к истребованию документы, исходя из существа рассматриваемого вопроса, не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств.

В связи с этим, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления ответчика, возможно на основании представленных в дело документов, апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсосбережение ХМАО» (в настоящее время - ООО «Ситиматик – Югра», покупатель) заключен договор поставки и монтажа административно-бытового комплекса от 01.12.2020 № 1012-20РСБ, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и смонтировать административно-бытовой корпус (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, доставку и монтажные работы на условиях договора.

В пункте 1 технического задания (приложение № 1 к договору) определено наименование работ: изготовление, доставка, монтаж административно-бытового корпуса на объекте: «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (I этап)» на основании проектной документации, перечисленной в приложении № 3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 39 950 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 6 658 333 руб. 33 коп. Указанная цена договора считается твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит. 

Согласно пункту 2.2. договора, цена договора, в числе прочего, включает стоимость использованных за время монтажных работ электрической энергии, воды, газа, тепла. При оплате покупателем потребленных электроэнергии, воды, газа, тепла, исполнитель уплачивает покупателю их стоимость.

По условиям пункта 4.1. договора исполнитель обязан: изготовить, доставить и провести монтаж продукции своими силами в соответствии с условиями договора. Привлечение соисполнителей возможно исключительно с письменного согласия покупателя (подпункт 4.1.1.); осуществить проверку функционирования смонтированных инженерных систем с подписанием соответствующих промежуточных актов (подпункт 4.1.3. договора); сдать смонтированную продукцию представителям покупателя (пункт 4.1.4. договора); устранить все выявленные в ходе сдачи недостатки своими силами и в сроки, оговоренные в акте приемо-сдаточных работ (пункт 4.1.5. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, исполнитель обязуется изготовить и доставить продукцию в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и со Спецификацией (приложение № 2 к договору). До начала изготовления стороны утверждают проектные решения на продукцию и проект производства работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора срок поставки продукции: до 15.12.2020 с момента заключения договора, при соблюдении сторонами условий, указанных в пунктах 5.3. и 5.4. договора.

В пункте 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 2) установлен срок выполнения монтажных работ: начало – дата передачи площадки монтажа исполнителю, но не позднее 15.12.2020. Окончание – не позднее 15.05.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель осуществляет следующие монтажные работы: монтаж административно-бытового корпуса на готовый фундамент и подведенные наружные инженерные сети, выполненные покупателем (подпункт 6.2.1. договора); монтаж кровли здания (подпункт 6.2.2. договора); монтаж внутренних инженерных систем (хозяйственно-бытовое водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, пожарная сигнализация) (подпункт 6.2.3. договора); выполнение финишной отделки внутренних помещений (подпункт 6.2.4. договора); монтаж крылец, светопрозрачных конструкций, дверей; проверка функционирования внутренних инженерных систем (подпункт 6.2.5. договора).

Согласно пункту 6.3. договора, исполнитель должен провести комплекс работ в соответствии с утвержденными проектными решениями и проектом производства работ.

По условиям пункта 6.9. договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении исполнителем обязанности по устранению недостатков, покупатель вправе устранить недостатки собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц, предварительно уведомив об этом исполнителя. Расходы, понесенные покупателем в связи с устранением недостатков (в том числе в случае привлечения третьих лиц для устранения недостатков), подлежат возмещению исполнителем в полном размере не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от покупателя. Покупатель вправе удержать сумму таких расходов из любой суммы, подлежащей выплате исполнителю в соответствии с договором и (или) взыскать соответствующую сумму по представленной исполнителем банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 11.1.1. договора убытки покупателя, возникшие в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, возмещаются исполнителем в полном объеме, включая упущенную выгоду. Убытки покупателя подлежат возмещению сверх предусмотренных договором неустоек.

В соответствии с пунктом 16.1.3. договора исполнитель в полном объеме обязан уплатить покупателю штрафы, наложенные на покупателя государственными органами в размере, равном размеру любых штрафов, наложенных на покупателя государственными органами в связи с выполнением исполнителем работ по договору.

В целях исполнения условий договора истец осуществил следующие действия: оплатил аванс на сумму 35 912 300 руб. (платежные поручения от 03.12.2020 № 392, от 30.12.2020 № 462, от 21.01.2021 № 15); оформил разрешительную документацию для осуществления сотрудниками ответчика поставки и монтажа здания (акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории объекта от 10.12.2020, от 01.04.2021); предоставил точку подключения электроснабжения, необходимую для монтажных работ и предоставлял электрическую энергию, что подтверждается актом от 10.12.2020 № 10/12 о предоставлении точки подключения электроэнергии, а также актами фиксации приборов учета; согласовал подготовленный ответчиком план производства работ, что предусмотрено пунктом 6.3. договора.

В свою очередь, ответчик поставил материалы и оборудование, о чем составлены товарные накладные от 12.01.2021 № Т1201-01, от 18.01.2021 № Т1801-01 на общую сумму 35 153 168 руб. 

По акту приема-передачи от 15.12.2020 ООО «Сипроматик» приняло строительную площадку «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для города Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (I этап). 

Вместе с тем монтажные работы в установленный срок ответчик не завершил, при этом выполненные работы частично имели недостатки, о чем истец сообщал ответчику письмом от 21.12.2021 № 241/12.

В ответ на обращение о необходимости завершить работы и устранить недостатки, ответчик направил уведомление от 03.02.2022 № 25 об одностороннем отказе от договора от 01.12.2020 № 1012-20РСБ.

Как указывает истец, вследствие действий исполнителя (ответчика) покупатель был вынужден нести следующие затраты и расходы:

1) затраты на привлечение специализированной организации (ООО «СМУ-22») по завершению невыполненных ответчиком монтажных работ, а также на выполнение работ по устранению ранее выявленных недостатков, стоимость которых составила 16 922 280 руб.;

2) затраты на потраченную исполнителем электроэнергию во время проведения монтажных работ с 10.12.2021 по июнь 2021 года на сумму 366 455 руб. 72 коп.;

3) расходы по уплате штрафа в размере 150 000 руб. (постановление об уплате штрафа вынесено из-за несоответствия работ ООО «Сипроматик» проектной документации).

4) неосвоенный исполнителем аванс в размере 759 139 руб., исчисленный как разница между оплаченными истцом денежными средствами в общем размере 35 912 300 руб. и стоимостью поставленных материалов и оборудования в размере 35 153 168 руб. 

Кроме того, ответчик допустил нарушение сроков окончания монтажных работ, что предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 199 750 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ситиматик – Югра» направило ответчику претензии от 30.05.2022 № 90/22-Югра, от 10.06.2022 № 100/22-Югра, от 21.09.2022 № 149/22-Югра с требованием о возмещении причиненного ущерба, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения иска), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено выше, пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 2 установлено окончание срока выполнения монтажных работ ответчиком – не позднее 15.05.2021.

Между тем из материалов дела следует, что письмом от 24.02.2021 № 33-АБК ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ в связи с возникновением низких температур.

Письмом от 11.05.2021 № 123 АБК ответчик также просил продлить сроки сдачи работ по договору на 30 дней для корректировки кабельных линий, закупки новых материалов, их прокладке и последующему закрытию перегородок СМЛ панелью.

В ответном письме от 27.05.2021 № 89/21-Югра истец уведомил ответчика, что для принятия решения о продлении сроков сдачи работ, необходимо не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия банковской гарантии предоставить покупателю новое обеспечение исполнения договора.

На основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица – ООО «Ситиматик-Югра» было выписано предписание, в соответствии с которым необходимо устранить следующие нарушения:

1. Применены непроектные решения. Вместо проектного модульного здания административно-бытового корпуса (далее – АБК) комплектной поставки,  сблокированного из 18 модулей (размер модуля 12,0х3,2х3,2), смонтировано каркасное здание, состоящее из металлических колон, балок, прогонов, горизонтальных и вертикальных связей.

2. АБК. Отсутствуют результаты проведения контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций в виде освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

3. Не ведется учет выполнения работ при строительстве здания АБК в общем и специальных журналах работ, зарегистрированных в органе государственного строительного надзора.

В письме от 27.07.2021 № 59-АБК ответчик сообщил истцу о необходимости внесения корректировки в проектную документацию и согласовать внесенные изменения в ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России», а также просил разрешения на продолжение работ по завершению строительства здания АБК.

В письме от 12.08.2021 № 175/21-Югра истец указал ответчику, что причиной не завершения работ на объекте является отсутствие с 28.06.2021 персонала ООО «Сипроматик» на строительной площадке; истец просил в срок не позднее 16.08.2021 направить информацию о предполагаемой дате возобновления работ и дате их окончания.

В письме от 16.08.2021 № 67-АБК ответчик сообщил о сроке завершения строительства АБК – 30-40 календарных дней со дня получения откорректированных разделов проектной документации.

Письмом от 28.09.2021 № 76-АБК ответчик просил подготовить дополнительное соглашение к договору с продлением срока действия договора, а также увеличить сумму договора на 30 %. 

По акту передачи материалов и оборудования здания АБК от 03.11.2021 ответчик передал, а истец и третье лицо совместно приняли материалы и оборудование АБК на объекте «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Дополнительно комиссия отметила, что на момент передачи на объекте и у представителя ООО «Сипроматик» отсутствуют и не переданы исполнительная документация на выполненные ООО «Сипроматик» работы, зарегистрированные в установленном порядке журналы производства работ на объекте.

В соответствии с актом от 03.11.2021 ООО «Сипроматик» подтверждает, что подписание акта не снимает гарантийных обязанностей с поставщика (исполнителя) на поставленное оборудование и материалы согласно договору, в соответствии с товарными накладными.

Ответчиком подтверждено, что он обязуется предоставить любую информацию и документы, которые могут потребоваться для ввода АБК в эксплуатацию, на оборудование и материалы, указанные в акте, а также в товарных накладных.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, поскольку по состоянию на 03.11.2021 у сторон договора было понимание относительно того, что дальнейшее выполнение работ по договору ООО «Сипроматик» производиться будет, в целях завершения строительства спорного объекта истец правомерно заключил договор подряда с иным лицом, что соответствует вышеприведенным нормам права и условиям пункта 6.9. договора.

В подтверждение факта несения предъявленных к взысканию убытков истцом представлен в материалы дела договор подряда от 12.08.2020 № 107-20РСБ, заключенный между ООО «Ресурсоснабжение ХМАО» (заказчик) и ООО «СМУ-22» (подрядчик), на выполнение строительных и иных работ по объекту «Комплексный межмуниципальный полигон захоронения твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселений Нефтеюганского района», I этап строительства в объеме, предусмотренном условиями договора, проектной документацией, рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» составлен технический отчет от 08.02.2022 № 02-22-02-01 по результатам обследования объекта незавершенного строительства – административно-бытовой корпус  (АБК), расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО – Югра, Нефтеюганский р-н, кадастровый номер 86:08:0020904:17693.

На основании произведенных специалистами расчетов установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства – административно-бытовой корпус (АБК), расположенного на земельном участке по адресу: ХМАО – Югра, Нефтеюганский район, кадастровый номер 86:08:0020904:17693, с учетом округления до целых составляет 80 %.

Специалистами определено общее техническое состояние здания как «исправное состояние», категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По результатам обследования объекта незавершенного строительства - административно-бытовой корпус (АБК) специалистами видимых повреждений и дефектов не установлено, строительно-монтажные работы и используемые материалы выполнены в соответствии с требованиями норм и правил и требований проектной документации, шифр 67-07/2021.

В соответствии с произведенным исследованием специалистами установлены виды строительно-монтажных работ, необходимых для доведения объекта незавершенного строительства – административно-бытовой корпус (АБК) до проектных параметров и завершения строительства, а именно:

1) закончить монтаж металлоконструкций в соответствии с проектной документацией лист 67-07/2021-КР; 2) устроить внутренние перегородки на первом этаже; 3) завершить отделочные работы стен, полов и потолка, проемов на первом  и втором этажах; 4) установить санитарно-техническое оборудование; 5) завершить монтаж системы электроснабжения на первом и втором этажах и провести пусконаладочные работы; 6) завершить монтаж системы водоснабжения на первом и втором этажах  и провести гидравлические испытания системы; 7) закончить монтаж системы водоотведения; 8) завершить монтаж системы вентиляции на первом этаже, произвести испытание  и наладку системы; 9) закончить монтаж и произвести гидравлические испытания и наладку системы отопления. 

На основании данных технического отчета от 08.02.2022 № 02-22-02-01, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 3 к договору  от 12.08.2020 № 107-20РСБ подрядчик (третье лицо) принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ на объекте, сверх объема работ, изначально определенных договором.

Так, по условиям пункта 3.1. названного дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы по частичному демонтажу, возведению, переустройству и достройке незавершенного строительством здания административно-бытового комплекса со сроком выполнения работ в период с 15.02.2022 по 30.04.2022.

В пункте 3.2. дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость выполнения работ 16 922 280 руб. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 1 третье лицо передало, а истец принял работы по договору подряда от 12.08.2020 № 107-20РСБ; согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2022 стоимость работ составила 16 932 280 руб. с учетом НДС, 14 101 900 руб. – без учета НДС.

Акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 1 содержит весь перечень работ, выполнение которых было необходимо для доведения объекта незавершенного строительства до проектных параметров и завершения строительства (9 наименований работ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В рассматриваемом случае арифметическая правильность, обоснованность расчета истца относительно стоимости работ по достройке незавершенного строительством здания административно-бытового комплекса ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что наряду с формами КС-2, КС-3 истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение третьим лицом работ и понесенных им затрат в размере 16 922 280 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные формы подтверждают факт выполнения третьим лицом работ, их объем и стоимость. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд апелляционной признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат на выполнение работ по достройке незавершенного строительством здания административно-бытового комплекса в сумме 14 101 900 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на израсходованную ответчиком электроэнергию во время проведения монтажных работ с 10.12.2021 по июнь 2021 в размере 366 455 руб. 72 коп.

По условиям пункта 2.2. договора при оплате покупателем потребленной электроэнергии исполнитель уплачивает покупателю их стоимость.

На основании акта от 10.12.2020 истцом ответчику была предоставлена точка подключения электроэнергии с зафиксированными показаниями электрического счетчика на момент подключения 29 кВт/ч.

На основании акта от 09.04.2021 № Си-1 ответчик возвратил истцу и третьему лицу точку подключения электроэнергии с зафиксированными показаниями электрического счетчика на 09.04.2021 – 48 240 кВт/ч.

Истец выставил счет-фактуру от 28.02.2021 № 3 на сумму 314 418 руб. 67 коп. за объем электроэнергии 48 240 кВт/ч. Позднее истец выставил счет-фактуру от 30.04.2021 № 5 на сумму 44 20 руб. 75 коп., за электроэнергию в объеме 6 720 кВт/ч.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, расходование ответчиком при производстве работ электроэнергии в объеме 48 240 кВт/ч на сумму 314 418 руб. 67 коп. подтверждается актом от 28.02.2021 № 3, однако факт потребления энергии в большем объеме первичными документами со стороны истца не доказан. 

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 2.2 договора, наличие доказательств потребления ответчиком электроэнергии, исковые требования в части возмещения затрат на израсходованную электроэнергию подлежат удовлетворению на сумму 314 418 руб. 67 коп.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании неосвоенного ответчиком аванса в размере 759 139 руб., исчисленного как разница между оплаченными истцом денежными средствами в общем размере 35 912 300 руб. и стоимостью поставленных материалов и оборудования в размере 35 153 168 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства  и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Апелляционным судом установлено, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом аванса на сумму 35 912 300 руб., в то время как товарными накладными от 12.01.2021 № Т 1201-01, от 18.01.2021 № Т 1801-01 подтверждается поставка ответчиком товара лишь на сумму 35 153 168 руб. Разница составляет 759 132 руб. 

Возражения ответчика относительно того, что по товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.12.2021 № 0112-01 ООО «Сипроматик» поставило материалы общей стоимостью 759 132 руб., отклоняются апелляционным судом.

В указанной части судом первой обоснованно отмечено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2021, где по данным самого ответчика задолженность ООО «Сипроматик» перед ООО «Ситиматик – Югра» составляет 759 132 руб.

Действительно, письмом от 01.12.2021 № 241-АБК ответчик направлял в адрес истца товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 01.12.2021 № 0112-01 на сумму 759 132 руб., ссылаясь на поставку на объект материалов в зачет оплаченного покупателем аванса и предлагая расторгнуть договор по соглашению сторон с зачетом поставленных на объект материалов.

Между тем в письме от 21.12.2021 № 241/21-Югра истец ответил отказом  оформлении указанной товарной накладной от 01.12.2021, поскольку ответчиком не производилась поставка каких-либо материальных ценностей.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств также подтверждается отсутствие поставки материалов со стороны ответчика и наличие на его стороне  неотработанного аванса.

Как установлено выше, по акту передачи материалов и оборудования здания АБК от 03.11.2021 ответчик передал, а истец и третье лицо совместно приняли материалы и оборудование АБК на объекте.

Таким образом, по состоянию на 03.11.2021 строительная площадка была возвращена ответчиком истцу, поскольку намерения в выполнении монтажных работ на объекте у ответчика отсутствовали и сотрудники ООО «Сипроматик» отсутствовали на строительной площадке с 28.06.2021. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара или выполнения работ на оплаченную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 759 132 руб.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно лишения представителя ответчика возможности подключиться к онлайн-заседанию суда первой инстанции,  апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2023 представитель ответчика не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда.

В то же время судебное заседание проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), что подтверждается видеозаписью судебного заседания (т.9 л.д. 43-44).

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля; суд первой инстанции, открыв электронную сессию судебного заседания посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и обеспечив со своей стороны воспроизведение видео- и аудиосигнала, выполнил необходимые действия, связанные  с организацией доступа стороны в судебное заседание, ходатайствовавшей об участии  в таком порядке.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023 по делу № А75-19813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина