Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213708/19-121-1835

г. Москва

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каркавцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Москлин» (ОГРН: 1107746818046, ИНН: 7728750876, дата регистрации: 07.10.2010, 117246, Москва город, проезд Научный, дом 10, эт. 1 офис 303)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1),

третье лицо: ГБОУ школа № 508

о признании недействительным Решения от 09.07.2019 по делу № 077/10/19-4393/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Четверткова И.В. (по дов. от 15.03.2019 № 12/18, паспорт),

от ответчика: Мамедова И.А. (по дов. от 15.04.2019 № 03-21, удостоверение),

от третьего лица: Владимиров В.А. (по дов. от 21.12.2018 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Москлин» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с  требованием о признании недействительным Решения от 09.07.2019 по делу № 077/10/19-4393/2019, обязании исключить сведения в отношении  ООО «Москлин» и его учредителей из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ «школа №508» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом 09.07.2019 вынесено решение по делу № 077/10/19-4393/2019 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта, заключенного по результатам по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (реестровый №0873500000817000571) (далее - Аукцион).

Посчитав указанное решение антимонопольного органа  незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Москлин» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и считает, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией факта установления Заказчиком ненадлежащего исполнения контракта.

Как указывает заявитель, все недостатки, выявленные Заказчиком в ходе выполнения работ по контракту, были устранены Обществом в указанный срок, что подтверждается ответами Общества на претензии Заказчика.

При этом, Общество считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.05.2018 со стороны Заказчика является неправомерным и необоснованным, поскольку своевременно устраненные недостатки являлись незначительными и устранимыми, а уведомлением от 28.04.2018 Общество известило Заказчика о приостановлении работ, по причине ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязанностей.

При этом, Общество считает, что Заказчиком нарушен срок обращения с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения контрольного органа в соответствии с п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из обстоятельств дела следует, что 28.12.2017 между Заказчиком и ООО «МОСКЛИН» заключен государственный контракт №2773707841017000054 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

В соответствии с п. 4.2 Контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Пунктом 8.1.1.2 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

12.04.2018 Заказчиком в адрес Общества были направлены претензионные акты №№ 2Э-4, 01-29-413/18, 2/К-11, из содержания которых следует, что со стороны Заявителя имеются существенные нарушения выполнения работ, предусмотренные контрактом, а также указано время для исправления выявленных недостатков.

В адрес Общества 16.03.2018 и 28.03.2018 поступили письма № 01-29-341/18, 01-23-371/18, в которых Заказчик требует устранить допущенные нарушения исполнения договора, поскольку выполненные Обществом работы имеют ненадлежащее качество.

16.04.2018 г. в адрес Истца была направлена Претензия №01-29-425/18, из которой следует, что недостатки, установленные претензионными актами, в установленный срок исправлены не были, на основании чего с Заявителя был взыскан штраф.

В ответ на вышеуказанные претензии Общество направило в адрес заказчика письма от 12.04.2018 № 284, от 16.04.2018 № 289, из которых следует, что недостатки были устранены, а к персоналу исполнителя, нарушающему график оказания услуг, была применена дисциплинарная ответственность.

В адрес Заказчика 28.04.2018 от Заявителя поступило уведомление № П-047 о приостановлении оказания услуг по контракту, при этом свое решение Заявитель мотивировал п. 5.4.5 Контракта, а именно обнаружением независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения установленный контрактом срок.

Письмами от 11.05.2018 №01-29-489/18, от 15.05.2018 №01-29-496/18, от 18.05.2018 №01-29-506/18, №01-29-505/18 в адрес общества были направлены претензии с описанием выявленных недостатков в ходе выполнения работ с требованием их устранения в определенный срок.

В связи с чем, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и   п. 8.1.1 ст. 8

Контракта 18.05.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения надлежащим образом ООО «МОСКЛИН» условий контракта, выразившихся в неоднократном нарушении сроков выполнения работ, а также качества выполненных работ.

Письмом от 22.05.2018 № 327 Общество уведомило Заказчика о том, что обнаружение недостатков в период с 01.05.2018 — 18.05.2018 не является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в указанный период со стороны Исполнителя работы были приостановлены.

Доводы Заявителя о необоснованности и неправомерности принятого решения об одностороннем отказе со стороны Заказчика, поскольку именно по вине ГБОУ «Школа № 508» со стороны Общества 28.04.2018 были приостановлены работы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из материалов дела, Заказчиком в адрес Общества неоднократно отправлялись претензии о ненадлежащем выполнении работ, при этом, принятое уведомление Заявителем от 28.04.2018 о приостановлении работ не имеет значения при принятии Заказчиком указанного решения, поскольку в уведомлении Общества отсутствует нормативное обоснование, а также документальное подтверждение нарушения Заказчиком обязанностей по контракту.

По мнению заявителя, при принятии решения о приостановлении работ имеют место быть события, которые могли бы однозначно свидетельствовать о невозможности завершения работ в срок, а также обстоятельства, оказывающие негативное влияние на годность результатов, однако, ни в самом уведомлении, ни в материалах антимонопольного дела заявителем не представлено доказательств относительно указанных событий, на основании чего, указанное уведомление о приостановлении работ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Одним из оснований расторжения контракта в одностороннем порядке является нарушение п. 8.1.1.2 контракта, а именно неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг. 

Из материалов дела усматривается, что Обществом систематически нарушались сроки выполнения работ, при этом, они были ненадлежащего качества, а выявленные Заказчиком недостатки не устранялись своевременно.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, а также ненадлежащего качества, у него имелась возможность, со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу, устранить допущенные нарушения.

При этом, Обществом не были предприняты попытки, направленные на устранение выявленных нарушений.

Кроме того, вопрос законности самого по себе расторжения контракта подлежит разрешению в рамках гражданских правоотношений, а следовательно не может быть разрешен в рамках настоящего судебного спора, более того в рамках дела А40-114768/2018 судом были исследованы все доказательства, относительно правомерности расторжения контракта со стороны Заказчика.

Суд отмечает, что проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

Доводы заявителя о том, что Заказчик несвоевременно обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 18.05.2018, а заявление в антимонопольный орган поступило 17.04.2019, что было обусловлено наличием гражданско-правового спора по делу № А40-114768/2018, в котором устанавливалась законность принятого решения.

При этом, несвоевременное обращение в антимонопольный орган не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Общество также считает, что у административного органа отсутствуют правовые основания для применения к нему мер публично-правового характера. 

Вместе с тем, такой правовой подход противоречит не только балансу частных и публичных интересов, принципу стабильности публичных правоотношений, но и основополагающим гражданско-правовым принципам добросовестной реализации своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч.  1 ст. 10 ГК РФ), поскольку возможность    применения    контрольным    органом    мер ответственности будет поставлена в зависимость от обязательного разрешения гражданско-правового спора, которого между сторонами может и не возникнуть.

В связи с вышеизложенным, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность систематически допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Москлин» о признании недействительным решения Московского УФАС России от 09.07.2019 по делу № 077/10/19-4393/2019 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также возложении обязанности по исключению сведений в отношении  ООО «Москлин» и его учредителей из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья:

Е.А. Аксенова