СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10288/2023(19,21)-АК

Дело № А60-70776/2022

10 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании в зале суда:

представитель ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.03.2024),

путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 ФИО4 (доверенность от 07.11.2023),

представитель конкурсного управляющего ФИО5 ФИО6 (доверенность от 27.03.2024), 

представитель ФИО1 ФИО7 (доверенность от 24.01.2022),

(остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО1 по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-70776/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Компрессорное  оборудование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление ООО «УКМ-Капитал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании ООО «Компрессорное оборудование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.05.2023 заявление ООО «УКМ-Капитал» о признании ООО «Компрессорное оборудование» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (адрес для корреспонденции: 641300, Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, а/я 278), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №98(7543) от 03.06.2023, на ЕФРСБ сообщение №11575404 от 26.05.2023 .

Решением суда от 25.09.2023 процедура наблюдения в отношении должника окончена, ООО «Компрессорное оборудование» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 12.12.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Признать доказанным наличие основании? для привлечения ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной? ответственности по обязательствам общества с ограниченной? ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

2. Признать доказанным наличие основании? для привлечения ФИО3 (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

3. Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной? ответственности ФИО1, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование». В остальной части заявления отказано. Приостановлено рассмотрение заявления об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17822, адрес для корреспонденции: 641300, Курганская обл., Кетовский р-н, с. Лесниково, а/я 278), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2024, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>) и принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В обоснование необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на то, что ФИО3 не убедился в достоверности сведений, находящихся на флеш-накопителе, и передал Арбитражному управляющему. Хотя в силу закона за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов ответственность несет директор компании (ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Наличие спора между ФИО1 и ФИО3 по передаче документов, как считает управляющий, не исключает обязанность ФИО3, как нового директора должника, предпринять все необходимые действия по восстановлению данных документов, в связи с чем новый директор также может быть привлечен к ответственности по данному основанию. Таким образом, копия базы данных 1С арбитражному управляющему фактически не была передана, в связи с чем для конкурсного управляющего существенно осложнен процесс выявления активов Должника, за счет которых можно было осуществить погашение долгов, что, в свою очередь, наносит вред кредиторам. Также считает, что имеются правовые и фактическое основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за утрату учредительных и иных документов о компании (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

С апелляционной жалобой на определение суда от 14.02.2024 обратилась также ФИО1, которая просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности) в отношении ФИО1. По мнению ФИО1, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства обособленного спора, а именно - не исследован факт непередачи ФИО3 конкурсному управляющему сведений о составе дебиторской задолженности на сумму 21 239 837,4 руб., что привело к отказу в удовлетворении требований управляющего к одному из ответчиков; судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции, о том, что действия апеллянта привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, является ошибочным, судом не учтено недобросовестное поведение ФИО3 Следовательно, как считает ФИО1, суд первой инстанции ограничился формальным рассмотрением заявления, не исследовав полно и всесторонне причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), и как результат, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО3 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 судебное заседание было отложено. 

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему должника представить суду апелляционной инстанции подробные мотивированные письменные пояснения, в которых раскрыть: чем занималось общество-должник до банкротства, какие виды деятельности фактически вело, какие сделки совершало, как характеризовалось финансовое положение общества в различные периоды; какие аффилированные лица имел должник и как было организовано взаимодействие должника с данными лицами (в том числе применительно к налогообложению, распределению финансовых потоков и активов; определить дату и причины объективного банкротства должника (мотивировать дату и причины со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства); отчет о деятельности управляющего на последнюю имеющуюся дату; анализ сделок должника, сведения об оспоренных сделках;  причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и ФИО1 и сделками, совершенными с участием привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, и наступлением объективного банкротства должника, какое значение для последующей деятельности должника имели данные действия и сделки, существенность их негативного воздействия на деятельность должника, в том числе как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника после этого воздействия, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (со ссылками на конкретные доказательства); сведения о том, какие документы были переданы ФИО8 и ФИО1 управляющему и какие не переданы, как отсутствие документов повлияло на проведение банкротства; сведения о том, какие мероприятия в ходе конкурсного производства не завершены.

Предложено лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности представить суду апелляционной инстанции подробные мотивированные письменные пояснения, в которых со своей стороны раскрыть: чем занималось общество-должник до банкротства, какие виды деятельности фактически вело, какие сделки совершало, как характеризовалось финансовое положение общества в различные периоды; какие аффилированные лица имел должник (с доказательствами аффилированности) и как было организовано взаимодействие должника с данными лицами (в том числе применительно к налогообложению, распределению финансовых потоков и активов; определить дату и причины объективного банкротства должника (мотивировать дату и причины со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства); доказательства передачи управляющему всех документов должника, или доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации; доказательства отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов; какие конкретно мероприятия по восстановлению платежеспособности ООО «Компрессорное оборудование» предлагались и реализовывались, за счет каких источников подразумевалось погашение требований кредиторов, каким образом план был реализован, а если не реализован, то по каким причинам, насколько предпринимаемые меры свидетельствовали о реальной возможности восстановить платежеспособность должника.

В суд апелляционной инстанции 08 мая 2024 года поступили письменные объяснения конкурсного управляющего с ходатайством об отложении судебного разбирательства, а также пояснения ФИО1 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05 июня 2024 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО5 и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела № А60-70776/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Компрессорное  оборудование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>): председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Саликова Л.В.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30 июля 2024 года. 

После отложения судебного разбирательства в материалы дела поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе и отзыв конкурсного управляющего на эти дополнения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу управляющего - удовлетворить. По апелляционной жалобе ФИО1 возразил, считая определение суда в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности законным и обоснованным. 

Представители ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержали. 

Представитель ФИО3 возразил против удовлетворения обеих апелляционных жалоб. Судебный акт считает законным и обоснованным в полном объеме. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5 (в настоящее время – конкурсный управляющий ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве – за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротством); за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица; за совершение сделок, повлекших уменьшение имущественной массы должника; за непередачу документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил частично, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование», в остальной части заявления отказал. 

Суд первой инстанции сделал вывод, что уже по состоянию на октябрь 2018 года, когда основной объем обязанностей руководителя должника осуществляла ФИО1, имели место признаки объективного банкротства должника. При этом суд посчитал, что ФИО3, несмотря на наличие у него 50% доли в обществе, не мог осуществлять какие-либо действия по осуществлению руководством в обществе в связи с тем, что ФИО1 скрывались, не передавались документы по деятельности должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции учел, что именно в период, когда ФИО9 владела долей (50%) должника, обществу причинены убытки, наличие которых в следствии привело к банкротству должника.  

Рассматривая требование управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, при это, указал, что управляющему не была полностью передана бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая или опровергающая наличие у должника активов, что, как указал управляющий, явилось препятствием для формирования конкурсной массы; учитывая, что заинтересованным лицом не представляется документация, а получение управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру; констатировав, что со стороны ответчика ФИО1 довод управляющего не был опровергнут. Суд посчитал, что в удовлетворении заявления об истребовании документации отказано не из-за того, что управляющему передана вся документация должника, а ввиду того, что доказательств наличия документации у заинтересованных лиц не имелось, а судебный акт должен быть исполним; учитывая, что, несмотря на то, что ФИО1 указывалось на отсутствие у нее документации должника, при этом практически в каждое судебное заседание, по разным обособленным спорам, с целью подтверждения своей позиции, рассматриваемых в рамках настоящего дела, представляются разные документы должника.

Оснований для привлечения ФИО3 в указанной части к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не установил в связи с тем, что последним передана вся имеющаяся у него документация, что также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2023), вынесенным по настоящему делу. Кроме того, суд учел пояснения ФИО3 о том, что судебными актами, вынесенными по иным делам, подтверждено, что документация должника от ФИО1 ему не передавалась, судебные акты об обязании передать документацию не исполнялись. 

Рассматривая требование управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате которых стало невозможным погашение требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 совершен ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества значительной стоимости в пользу аффилированных лиц, без какого-либо эквивалентного возмещения, которые привели к невозможности расчетов с контрагентами и, соответственно, возникновению задолженности, к ухудшению финансового состояния должника, в том числе совершены платежи в адрес общества «Газ Энжиниринг» в размере 46 617 000 руб., которые определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 признаны недействительными сделками. 

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО3 обстоятельствами дела не подтверждается то, что банкротство должника явилось следствием его умышленных злонамеренных действий/бездействия. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и усматривает основания для отмены принятого по спору судебного акта в части с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, общество «Компрессорное оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012; учредителем и единственным участником данного общества до 30.09.2014 являлся ФИО3 с долей участия в уставном капитале должника 100 %. 

В последующем, с 30.09.2014 участниками должника являлись ФИО3 и ФИО1 с долей участия по 50% у каждого. 

Согласно протоколу № 6 общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» от 21.08.2018 ФИО1 вступила в должность директора общества 22.08.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1215/2022-ГК от 23.03.2022 по делу № А60-22797/2021 ФИО1 исключили из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование». 

По решению № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» от 16.06.2022 ФИО1 прекратила полномочия 16.06.2022. С 17.06.2022 единственным участником и директором должника стал ФИО3

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А60-70776/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024), постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А60-56785/2022, общество «Компрессорное оборудование» после своего создания входило в единую экономическую группу с рядом других юридических лиц, среди которых: 

- ООО «Газ Энжиниринг» (доля в размере 75% принадлежит ФИО1, а долей в размере 25% владеет сын ФИО3 - ФИО10; в данной компании ФИО3 являлся директором до 31 мая 2019 года, после этого данную должность последовательно занимали ФИО11 и ФИО1);

- ООО «Термомеханика» (сделки с которыми оспаривались в указанном споре);

- ООО «УКМ-Капитал», кредитор в настоящем деле (ФИО1 является участником ООО «УКМ-Капитал» (с 27.03.2014 доля - 6.02410%), ФИО11 также является участником ООО «УКМКапитал» (с 23.09.2014 доля - 24.3047%); 

- АО «Уралкомпрессормаш» (с 29.09.2002 по 05.07.2019 должность директора АО «Уралкомпрессормаш» занимал ФИО11 (протокол № 16/СД от 05.07.2019), с которым у ФИО1 имеются общие дети. Кроме того, ФИО1 и ФИО11 являлись учредителями АО «Уралкомпрессормаш» (размер вклада 192000 по состоянию на 07.04.2018 и 640000 по состоянию на 10.04.2018 соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на АО «Уралкомпрессормаш». Согласно реестру акционеров от 19.02.2020 ФИО12 (дочь ФИО11) являлась собственником 17871 акции в уставном капитале АО «Уралкомпрессормаш»).

При этом ООО «Компрессорное оборудование участвовало в движении финансовых потоков между участниками экономической группы. Арбитражный суд при этом установил, что должник и ООО «Газ Энжиниринг» - это два юридических лиц, ведущие на протяжении долгих лет совместный бизнес по производству, продаже и сервисному обслуживанию компрессорного оборудования и входящие в одну группу. Фактическими бенефициарами данной группы компаний являлись: ФИО3 и ФИО10 - с одной стороны; ФИО11 и ФИО1 - с другой стороны. ФИО3 являлся участником ООО «Компрессорное оборудование» с долей в уставном капитале в размере 50% до 04.07.2022 г. (в настоящий момент размер доли составляет 100%); до 29 августа 2018 года он также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Компрессорное оборудование». Вторым участником общества до 04.07.2022 г. являлась ФИО1, доля которой в уставном капитале общества составляла также 50%, и которая была единоличным исполнительным органом общества с 29 августа 2018 года по 30 мая 2022 года. В настоящий момент в ООО «Газ Энжиниринг» доля в размере 75% принадлежит ФИО1, а долей в размере 25% владеет сын ФИО3 - ФИО10; в данной компании ФИО3 являлся директором до 31 мая 2019 года, после этого данную должность последовательно занимали ФИО11 и ФИО1 ООО «Компрессорное оборудование» всегда работало в тесной взаимосвязи с ООО «Газ Энжиниринг» и составляли единую бизнес-структуру. В целях оптимизации расходов группы компаний ООО «Газ Энжиниринг» имеет общую систему налогообложения, а ООО «Компрессорное оборудование» - упрощенную. ООО «Компрессорное оборудование» никогда не рассматривалось бенефициарами группы компаний как общество, которое имело бы какое-либо самостоятельное значение, в отрыве от ООО «Газ Энжиниринг». Все внешние контракты, то есть договоры на поставку и сервисное обслуживание с заказчиками компрессорного оборудования, оформлялись на ООО «Газ Энжиниринг», которое выступало по ним поставщиком/исполнителем. Именно поэтому данное Общество являлось плательщиком НДС, что позволяло заказчикам принимать сумму НДС по товарам и услугам, полученным от ООО «Газ Энжиниринг» к возмещению. Все контракты на закупку оборудования за рубежом также были оформлены на ООО «Газ Энжиниринг», которое осуществляло расчеты с зарубежными контрагентами.

Деятельность ООО «Компрессорное оборудование» всегда носила обеспечивающий характер по отношению к деятельности ООО «Газ Энжиниринг», данная организация никогда не взаимодействовала с внешними заказчиками, в связи с чем находилась на упрощенной системе налогообложения, не являлась плательщиком НДС. ООО «Компрессорное оборудование», имея в своем штате сервисных инженеров (до 2020 года), выступало для ООО «Газ Энжиниринг» субподрядчиком по контрактам на сервисное обслуживание компрессорного оборудования, которые имелись у последнего с внешними заказчиками. При этом ООО «Газ Энжиниринг» было единственным заказчиком у ООО «Компрессорное оборудование». Самостоятельных источников получения денежных средств ООО «Компрессорное оборудование» никогда не имело, это общество никогда не являлось центром прибыли. В указанном конгломерате взаимосвязанных юридических лиц ООО «УКМКапитал» занимало роль собственника производственных и складских помещений по адресу 

<

...>, АО «Уралкомпрессормаш» осуществляло производство и монтаж собственной продукции. С началом в 2019 году корпоративного конфликта были разрушены корпоративные связи – сначала между ООО «Газ Энжиниринг» и ООО «Компрессорное оборудование», с одной стороны, и ООО «УКМ-Капитал» и АО «Уралкомпрессормаш», с другой. Затем конфликт перерос и в противостояние между ФИО11 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО15 – с другой. В связи с прекращением ранее действовавшей модели ведения бизнеса штат сервисных работников из ООО «Компрессорное оборудование» был переведен в ООО «Газ Энжиниринг» (что также установлено и в деле А60-22797/2021 - постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2022). 

Из материалов дела также следует, что у должника не было иных источников финансирования, кроме ФИО1 и подконтрольных (аффилированных) ей лиц. Исключение составляло ПАО «Сбербанк», выдавшее кредит, погашенный в дальнейшем поручителем – ФИО1 

В частности, в 2016 году ФИО1 перевела должнику (в счет предоставления займа) денежные средства в размере 5 900 000,00 рублей; в 2018 году ФИО1 перевела должнику (в счет возврата займа) денежные средства в размере 7 943 800,00 рублей, в 2019 году – 500 000,00 рублей, в 2020 году – 27 367 767,78 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника и ФИО1, платежными поручениями. 

ФИО1 в связи с неблагоприятным финансовым положением должника в указанный период частично исполняла иные обязательства за должника перед его независимыми кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по делу № 2-6593/2022, которым установлено, что ФИО1 (поручитель) исполнила обязательства за должника по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2019, в связи с чем с  должника в пользу ФИО1 взыскано 6 482 499,45 рублей; перед ФНС России, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6834/2022, которым установлено, что ФИО1 погасила налоговую задолженность должника, в связи с чем с должника в пользу ФИО1 взыскано 397 571, 63 рублей; перед Адвокатским Бюро «ФИО7, ФИО13 и партнеры», что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7749/2022, которым установлено, что ФИО1 погасила задолженностью Должника по юридическим услугам, в связи с чем с должника в пользу ФИО1 взыскано 1 079 787,24 рублей. 

Из материалов настоящего дела о банкротстве также следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «УКМ-Капитал», ФНС России, ИП ФИО14 

При этом требование ООО «УКМ-Капитал», как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60-39779/2020, не исполнялось должником с октября 2018 года, сумма требований ООО «УКМ-Капитал» составляет 6 111 253,24 руб. основного долга и 2 980 547,79 руб. финансовых санкций. Однако из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УКМ-Капитал» следует, что ФИО1 является участником ООО «УКМ- Капитал» (с 27.03.2014 доля - 6.02410%). Кроме того, ФИО11 также является участником ООО «УКМ-Капитал» (с 23.09.2014 доля - 24.3047%). Денежные средства внутри аффилированных юридических лиц перемещались по мере потребности, в целях оптимизации внутригрупповой задолженности, полагая, что, действуя добросовестно и разумно, не будет объективных причин взыскивать долги друг с друга. Как следует решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 делу № А60-39779/2020 с требованием (со встречным иском) ООО «УКМ-Капитал» о взыскании суммы долга по договору аренды № 16/12 от 01.07.2012, № 22/12 от 01.07.2012 в размере 2 129 160 руб., неустойки в сумме 499 310 руб. 80 коп. обратилось только после обращения в суд ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УКМ-Капитал» в сумме 10 076 000 руб.

Как поясняет ФИО1, после начала корпоративного конфликта, лица, имеющие полномочия исполнительных органов, решили использовать формальную задолженность по внутрикорпоративным обязательствам как инструмент давления, частью которого и стала задолженность должника перед ООО «УКМ-Капитал». Тогда как до начала корпоративного конфликта ни должник, ни ООО «УКМ-Капитал» не предъявляли друг другу каких-либо претензий, вытекающих из договоров аренды, включая оплату текущих коммунальных платежей.

Требование ФНС России, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А60-70776/2022, по состоянию на 07.02.2024 составляет 6872139,88 руб., в том числе по налогам – 6149028,05 руб., пени – 339912,83 руб., штрафы - 383199 руб. При этом основная сумма задолженности по налогу образовалась у должника в 2021-2022 г.г., когда ФИО1 контроль над должником уже утратила, как утратился и смысл существования должника. 

Требования ИП ФИО14, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024, составляют 99 124,89 руб. финансовых санкций, то есть являются незначительной суммой и не являются основанием для инициирования процедуры банкротства (взыскана неустойка). Наличие данной задолженности в структуре деятельности должника не может быть признано существенной. 

Более того, описывая финансовое положение должника, ФИО1 пояснила, что до начала корпоративного конфликта в 2020 году отсутствовали какие-либо основания полагать, что в отношении должника могут ввести процедуру несостоятельности. Так, исходя из протокола №7 от 24.05.2019, представленного в материалы спора, ФИО3 получил дивиденды (проголосовав за их выплату) в размере половины от 23 080 000 руб. Общих активов группы лиц более чем хватало, чтобы поддерживать текущую деятельность должника и погасить обязательства. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 12.12.2023, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующего должника лица.

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ФИО1 о том, что причины банкротства должника, равно как и основания заявленных требований исходят из возникшего между контролирующими общество лицами корпоративного конфликта, следовательно, целью настоящих требований является защита одной стороны корпоративного спора, которая инициировала дело о банкротстве.

Более того, согласно выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-70776/2022 от 10.07.2024, должник и заявитель по делу о банкротстве ООО «УКМ-Капитал» являются заинтересованными лицами и входят в одну группу, при этом в качестве причин возникновения задолженности должника перед заявителем по делу судом указано, что денежные средства внутри аффилированных юридических лиц перемещались по мере необходимости, в целях оптимизации внутригрупповой задолженности. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, указанные выводы суда также подтверждают, что задолженность должника перед ООО «УКМ-Капитал» имеет внутригрупповой характер, а дело о банкротстве явилось для кредитора способом решения корпоративного конфликта.

Институт банкротства предназначен для восстановления платежеспособности предприятиядолжника, попавшего в кризисную ситуацию, с целью проведения расчетов с кредиторами либо для проведения расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника в случае невозможности реабилитации предприятия с участием независимого профессионального лица (арбитражного управляющего) под контролем государства (суда). Наличие корпоративного конфликта не может лежать в основе возбуждения дела о банкротстве должника и введения соответствующей процедуры банкротства, поскольку не отвечает целям и задачам данного гражданско-правового института.

Особо следует отметить, что в настоящее время ФИО1 в полном объеме повторно погасила убытки в размере 21 910 162,00 рублей и выплатила исполнительский сбор (платежные поручения от 14.11.2022, от 05.12.2022, от 18.05.2023, от 10.08.2023, от 15.11.2023, от 17.11.2023, от 17.11.2023, от 07.02.2024, от 08.02.2024, от 12.02.2024, от 13.02.2024 от 14.02.2024, от 20.02.2024, от 27.03.2024, от 27.06.2024, от 28.06.2024, итого: 23 161 617,15 рублей). Практически все платежи были произведены в процессе процедуры банкротства должника. Следовательно, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО «Компрессорное оборудование» были включены требования 2 и 3 очередности на общую сумму 18 910 081,86 рублей, на сегодняшний день конкурсный управляющий должника имеет возможность за счет денежных средств, полученных в конкурсную массу от ФИО1, погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

В связи с этим оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, у суда не имелось. 

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, отказ в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по этому основанию следует считать правильным. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие у ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- привела ли реализация ответчиками соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям, соотносимых с масштабами деятельности должника;

- являлись ли ответчики инициатором такого поведения и (или) выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

В Законе о банкротстве закреплены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к  субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), установив наличие корпоративного конфликта, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в истребовании документов (в рамках №А60-55148/2022 должник обращался в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями обязать ФИО1 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Компрессорное оборудование» подлинные документы и сведения, связанные с деятельностью ООО «Компрессорное оборудование», в удовлетворении которых судом отказано; определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Компрессорное оборудование» ФИО5 об истребовании сведений и документов у ФИО3 и ФИО1), исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств сокрытия ответчиками сведений об имуществе должника, нарушения правил сохранности документации, утраты документов вследствие их виновных действий, при том, что конкурсный управляющий не указывает на отсутствие конкретных документов, которые должны были иметься у должника, равно как и не может подтвердить, что отсутствие таких документов привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника, при том, что основной кредитор является стороной конфликта, считает, что негативные последствия, наступившие для должника в виде банкротства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, с учетом чего приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и доведением должника до банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Газ Энжиниринг» денежных средств в размере 46 617 000 руб., по перечислению должником в пользу ООО «ВВП Групп» денежных средств в размере 300 000 руб., по перечислению должником в пользу ООО «Термомеханика» денежных средств в размере 14 040 000 руб., по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 689 000 руб. 

При рассмотрении указанного обособленного спора судом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что за счет перечислений, выполненных на основании оспариваемых сделок, денежные средства выбыли из экономической группы, наоборот совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, свидетельствуют о том, что общество «Компрессорное оборудование» участвовало в движении финансовых потоков между участниками экономической группы.

Исходя из того, что перечисления, повлекшие внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно обществу «Компрессорное оборудование», получения должником компенсации от иных участников иным способом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу №А60-56785/2022, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 12709318 руб. 29 коп. убытков в пользу ООО «Компрессионное оборудование». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление в адрес общества «Газ Энжиниринг» кредитных средств, полученных обществом «Компрессорное оборудование», повлекшее внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не свидетельствует о причинении обществу убытков вследствие исключительно виновных и целенаправленных действий директора общества ФИО1  Суд посчитал доказанным, что оспариваемое предоставление обществом «Компрессорное оборудование» обществу «Газ Энжиниринг» кредитных средств являлось частью внутригрупповых финансовых потоков в группе компаний, контролируемых ФИО1, а также недоказанным, что в результате такого перераспределения денежных средств между участниками экономической группы (спорного перечисления кредитных средств в адрес общества «Газ Энжиниринг») денежные средства выбыли из экономической группы.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, не опровергнутые в рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны конкурсного управляющего тот факт, что под влиянием ответчиков должником совершены сделки и/или операции, которые могли бы негативно повлиять на состояние платежеспособность должника либо были направлены на вывод активов должника.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица; за совершение сделок, повлекших уменьшение имущественной массы должника; за непередачу документации конкурсному управляющему у суда также отсутствуют. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-70776/2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-70776/2022 в части установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-70776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

  

Л.В. Саликова