АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКурындиной А.Н., 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (г. Москва) и компании ФИО3 С.А. (Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme) (Люксембург) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., ФИО4) по делу № А45-19433/2019 по иску ФИО2 и компании ФИО3 С.А. (Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme) к акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Лемнос», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, ФИО8.

Суд установил:

акционеры акционерного общества «Ангиолайн» ФИО2 (далее – ФИО2) и компания ФИО3 С.А. (Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme) (далее – компания Хэлфкэа) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (до переименования - акционерное общество «Ангиолайн»; далее – общество) о признании недействительными оформленных протоколом от 22.04.2019 № 11/ОСА решений внеочередного общего собрания акционеров общества, принятых по 2-му вопросу повестки дня: «Об одобрении совершения Обществом сделки: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн»»; по 4-му вопросу повестки дня: «О ликвидации АО «Ангиолайн», назначении ликвидационной комиссии и утверждении порядка и сроков ликвидации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (далее – общество «Хартс Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Лемнос», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16                 по Новосибирской области, ФИО8. 

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19433/2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 22.04.2019 № 11/ОСА, по 2 вопросу повестки дня: «Об одобрении совершения Обществом сделки: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн»»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, истцы обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы соистцов отказано. 

В кассационной жалобе соистцы, считая, что судами нарушены статьи 10, 167, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона  от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), статья 31, пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), просят решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений, принятых 17.04.2019 по вопросу № 4 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 22.04.2019 № 11/ОСА, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявители указывают, кроме прочего, на принятые судебные акты по арбитражным делам: № А45-8509/2018, № А45-33302/2019, № А45-21417/2020, № А45-35370/2020; иск направлен на восстановление нарушенных прав заявителей, поскольку в условиях признанной незаконности дополнительной эмиссии акций общества, аннулированные ценные бумаги не предоставляют их обладателям каких-либо прав. 

Заявители полагают ошибочным вывод судов о том, что отмена решения по вопросу № 4 повестки дня не нарушает права истцов, оспариваемые решения могут быть реализованы со ссылкой на ничтожность их отмены в любое время. Судами не учтено, что решение по вопросу 1 повестки дня общего собрания акционеров общества от 17.09.2020 принято неуправомоченным лицом, большинством голосов которого одобрено решение   об отмене ликвидации; полномочия на принятие решений у компании SINO-RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китайская Народная Республика) (далее - компания «Сино») на дату проведения собрания (17.09.2020) отсутствовали, что следует из решения 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 по делу № А45-21417/2020, которым признаны недействительными договоры купли-продажи акций, предоставляющие компании «Сино» права акционера; в условиях констатации факта недействительности оснований приобретения обществом «Хартс Инвест» прав акционера общества в рамках дела № А45-33302/2019, указанное лицо не имело права принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на собрании 17.04.2019.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16                            по Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда; отмечает, что правовая позиция регистрирующего органа по делу изложена в отзыве на исковое заявление; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзыв общества на кассационную жалобу, направленный 25.05.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» без приложения доказательств, достоверно свидетельствующих о его заблаговременном направлении и получении всеми лицами, участвующими в деле, судом округа во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 1, 2, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с уставным капиталом в размере 75 000 000 руб., зарегистрировано 20.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по адресу: 630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, дом 18, офис 302.

21.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения об изменении места нахождения и адреса юридического лица на адрес: 630090, 

<

...>, ЭТ/ОФ 5/22 (регистрационный номер записи 7185476187582).

13.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования общества с акционерного общества «Ангиолайн» на акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (регистрационный номер записи 2205401191642)

29.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (регистрационный номер записи 2195476732614). 

На внеочередном общем собрании акционеров общества (протокол от 22.04.2019 № 11/ОСА), приняты решения:

по 2-му вопросу повестки дня: «Об одобрении совершения Обществом сделки: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн»: «Одобрить совершение Обществом сделки: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» на следующих существенных условиях: Стороны: - Участник, который осуществляет выход: Акционерное общество «Ангиолайн»; - Общество, из которого выходит участник: Общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (ООО «Ангиолайн»,                      ОГРН 

<

***>); Предмет: АО «Ангиолайн» выходит из состава участников                     с выплатой действительной стоимости принадлежащей АО «Ангиолайн» доли в уставном капитале, составляющей 75 % уставного капитала, или с выдачей с согласия                             АО «Ангиолайн» ему в натуре имущества такой же стоимости, в течение 1 (одного) года. Цена: АО «Ангиолайн» подлежит выплате действительная стоимость доли в размере                 544 086 057 (Пятьсот сорок четыре миллиона восемьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей. Срок выплаты действительной стоимости доли: в течение 1 (одного) года согласно п. 2.2. Устава ООО «Ангиолайн». Лицо, имеющее заинтересованность                          в совершении сделки и основание его заинтересованности (на момент совершения сделки): ФИО5, являющийся единоличным исполнительным органом АО «Ангиолайн» и одновременно исполнительным органом ООО «Ангиолайн»»; 

по 4-му вопросу повестки дня: «О ликвидации АО «Ангиолайн», назначении ликвидационной комиссии АО «Ангиолайн», утверждении порядка и сроков ликвидации». 

Акционеры общества ФИО2, компания Хэлфкэа, голосовавшие против принятия указанных решений, считая, что решения по 2 и 4 вопросам повестки дня собрания приняты с нарушением требований Закона № 208-ФЗ, прав и законных интересов соистцов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции производство по делу неоднократно приостанавливалось: определением суда от 29.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления             в законную силу решения по делу № А45-8509/2018; определением суда от 29.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам № № А45-37130/2019, А45-33302/2019.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8509/2018, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по иску компании Хэлфкэа к обществу и Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление ЦБ РФ) признаны недействительными: дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 рублей каждая; отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированный управлением ЦБ РФ государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D; на управление ЦБ РФ возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 рублей каждая; аннулировать государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированного управлением ЦБ РФ государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D, изъять из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска. 

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37130/2019, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворен иск ФИО2 и компании Хэлфкэа                  к акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», обществу с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее – общество «Латрек»), обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (далее – общество «Эврон») о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», оформленной путем последовательно заключенных: договора купли-продажи доли от 04.10.2018, односторонней сделки по выходу общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» из общества «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», оформленной заявлением от 22.10.2018, односторонней сделки по распределению 75 % доли в уставном капитале общества «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» в пользу общества «Латрек», оформленной решением общества «Латрек» от 02.11.2018, сделки по переходу 100 % доли в уставном капитале общества «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества «Эврон» от 17.12.2018, заявлением общества «Латрек» о выходе из состава участников общества «Эврон» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале от 21.01.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в качестве участника общества «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» с долей участия 100 %.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу № А45-33302/2019, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворен иск ФИО2 и компании Хэлфкэа                   к обществу, ФИО6, признан недействительным договор купли-продажи акций от 18.10.2018 № 1-15/ХИ-АНГ. 

Вступившим в законную силу решением от 08.10.2021 по делу № А45-35370/2021 признаны недействительными оформленные протоколом от 23.09.2020 № 14/ОСА решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.09.2020, в том числе: по вопросу № 2: «Об одобрении совершения Обществом сделки: продажа АО «Ангиолайн» доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек»; по вопросу № 3: «Об одобрении (повторном) совершения Обществом сделки: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн»; по вопросу № 4: «Об изменении наименования Общества следующим образом: Новое полное фирменное наименование Общества на русском языке: Акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» Новое сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» Новое полное фирменное наименование Общества на английском языке: Joint stock company «Angioline China Distribution» Новое сокращенное фирменное наименование Общества на английском языке: «JSC Angioline China Distribution» Новое полное фирменное наименование Общества на китайском языке; Новое сокращенное фирменное наименование Общества на китайском языке»; по вопросу № 5: решение об утверждении Устава Общества в новой редакции; по вопросу № 7: «Об избрании председателем Правления Общества и в состав Правления ФИО9». 

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21417/2020 признаны недействительными договоры купли-продажи акций акционерного общества «Ангиолайн» от 18.06.2020, заключенные между ФИО5 и компанией «Сино», между ФИО6 и компанией «Сино».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в список лиц, имеющих право на участие в собрании включены акционеры, обладающие в совокупности                       2 850 000 голосующих акций по вопросам 1 - 3 повестки дня, и обладающие                                   в совокупности 2 900 000 голосующих акций - по вопросу 4 повестки дня (протокол                   от 22.04.2019 № 11/ОСА).

По вопросу об одобрении сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» «За» проголосовало 2 647 260, что равно 92,89 % от общего числа акционеров - владельцев голосующих акций, и 1 530 480 голосов, что составляет 88,30 % от числа акционеров - владельцев голосующих акций, не заинтересованных в сделке; лицом, заинтересованным в совершении сделки указан только ФИО5 (единоличный исполнительный орган ООО «Ангиолайн» и участник общества «Эврон»);                      ФИО6 (единоличный исполнительный орган общества «Эврон», являющегося участником ООО «Ангиолайн») и общество «Хартс Инвест» (аффилированное лицо по отношению к ФИО5 и ФИО6) допущены к голосованию незаконно.

Руководствуясь статьями 10, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 79, 81, 83, 84 Закона № 208-ФЗ, статьями 69, 71 АПК РФ, учитывая установленные в рамках дел № № А45-8509/2018, А45-37130/2019, А45-33302/2019, А45-21417/2020 обстоятельства, в том числе факт недействительности дополнительной эмиссии, а также, что заинтересованные в сделке по выходу АО «Ангиолайн» из состава ООО «Ангиолайн» ФИО6 и ФИО5, действуя совместно с компанией «Сино», совершили недействительные сделки, а именно договоры купли-продажи акций от 18.06.2020 АО «Ангиолайн», для введения в состав акционеров общества формально не аффилированного, а равно незаинтересованного в сделке лица для целей обеспечения принятия решения большинством голосов незаинтересованных акционеров за одобрение выхода  АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» и последующей ликвидации АО «Ангиолайн», суд первой инстанции, согласился с утверждением истцов, о том, что сделка по выходу, ее последующее одобрение заинтересованным акционером и принятие решения о добровольной ликвидации общества до момента выплаты действительной стоимости доли, свидетельствует о злоупотреблении правами, с намерением причинить вред истцам; результате принятых за короткий промежуток времени решений по уменьшению, по увеличению уставного капитала и действий АО «Ангиолайн» по выходу из ООО «Ангиолайн» еще до одобрения сделки, из владения общества выбыл единственный ликвидный актив - доля в ООО «Ангиолайн», в связи с чем решения                    по второму вопросу повестки дня признал недействительными, иск в указанной части удовлетворил.

Учитывая проведение 17.09.2020 внеочередного собрания общества в форме заочного голосования и решение, принятое по первому вопросу повестки дня (протокол  от 23.09.2020 № 14/ОСА) об отмене ранее принятого общим собранием акционеров общества решения по вопросу 4 протокола от 22.04.2019 № 11/ОСА, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения по 4-му вопросу повестки дня (протокол от 22.04.2019                   № 11/ОСА): «О ликвидации АО «Ангиолайн», назначении ликвидационной комиссии            АО «Ангиолайн», утверждении порядка и сроков ликвидации».

При этом со ссылкой на статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 АПК РФ, статью 31 Закона № 208-ФЗ суд исходил из того, что истцы не представили доказательств, какие права истцов, являющихся акционерами общества, будут восстановлены признанием решения по 4-му вопросу повестки дня собрания недействительным; не доказали, что истцам / обществу в результате принятия решения о ликвидации, в последующем отмененного, причинены убытки.

Между тем, ссылаясь при оценке законности решений по второму вопросу (протокол от 22.04.2019 № 11/ОСА) на обстоятельства, установленные, в том числе при рассмотрении дела № А45-35370/2020, суд не учел факты, установленные в рамках указанного дела, касающиеся решения по первому вопросу повестки дня (протокол от 23.09.2020 № 14/ОСА).

Так, судом оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением               от 08.10.2021 по делу № А45-35370/2020 установлен факт принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 17.09.2020 (протокол                        от 22.04.2019 № 11/ОСА) в отсутствие кворума, поскольку в спорном собрании принимало участие неуправомоченное лицо, которым, по сути, и одобрены все оспариваемые решения, при этом компания Хэлфкэа, обладающая 202 740 обыкновенных акций, голосовала против их принятия (пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации); признано недействительным решение по вопросу № 5 об утверждении Устава общества в новой редакции  (пункт 4 статьи 32, пункт 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав в новой редакции от 22.09.2019 представлен в материалах дела и учитывался судом при разрешении вопросов, входящих в круг доказывания по настоящему спору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта              2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 статьи 26 Закона № 39-ФЗ признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет                  за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты. 

Делая вывод о недоказанности нарушения прав соистцов, суды не учли, что материальная заинтересованность указанных лиц в признании сделки недействительной заключается, в том числе в применении последствий недействительности сделки (недействительности выпуска акций). Истцы, по иску которых был признан недействительным выпуск акций, вправе требовать применения любых последствий недействительности сделки, включая продажу иными лицами акций, неправомерно размещенных АО «Ангиолайн» (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что по итогам голосования по вопросу № 1 повестки дня собрания от 17.09.2020 принято решение об отмене ликвидации; решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 23.09.2020 № 14/ОСА, Отчетом об итогах голосования                     на внеочередном общем собрании акционеров общества от 23.09.2020

При этом судом не учтено, что согласно данным протокола от 23.09.2020 № 14/ОСА в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества (по состоянию на 27.07.2020) включена, в том числе компания «Сино» – 744 520 обыкновенных акций; по протоколу об итогах голосования, голосовали «за» принятие решения по вопросу 1 повестки дня (об отмене ликвидации) – 1 000 000 акций, в том числе компания «Сино» (744 520 обыкновенных акций). 

Довод об отсутствии полномочий на принятие решений у компании «Сино» на дату проведения собрания (17.09.2020) и ссылка соистцов на вступившее в законную силу решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21417/2020 (производство по настоящему делу было приостановлено в связи                   с рассмотрением дела № А45-21417/2020), которым признаны недействительными договоры купли-продажи акций, предоставляющие компании «Сино» права акционера общества судами во внимание не приняты (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).

В нарушение требований части второй статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил аргументы истцов относительно правомерности решения по первому вопросу повестки дня (протокол от 23.09.2020 № 14/ОСА) и наличия кворума.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, не было устранено (часть 3 статьи 9, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3044-О указано на то, что мотивированность судебного акта выступает фундаментальной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.

Приняв доказательства и пояснения ответчика, третьих лиц и не проверив                         по существу контрдоводы возражающих лиц, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена                               в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установленные в рамках дел № А45-8509/2018, № А45-33302/2019,                                    № А45-21417/2020, № А45-35370/2020, верно распределить бремя доказывания между сторонами, реальные возможности каждой из сторон по доступу к доказательствам, добросовестное / недобросовестное осуществление гражданских и процессуальных прав; предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе об отсутствии полномочий на принятие решений у компании «Сино» на дату проведения собрания (17.09.2020); установив все имеющие для правильного рассмотрения заявленного требования обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм права    и их толкования, следует правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19433/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиА.Н. ФИО10

ФИО1