ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-89/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания).

Арбитражным судом 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании Компании несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.01.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – Общество) 21.04.2022 обратилось в арбитражный суд  с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО8, выразившееся в следующем:

в непроведении в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в непредставлении суду и кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

в отсутствии в отчете раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения»;

в непредставлении к отчету о деятельности копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

в отражении недостоверных сведений в отчете в разделе «Формирование реестра требований кредиторов»;

в непроведении инвентаризации имущества должника после проникновения в здание торгово-гостиничного комплекса (

<

...>) и неустановлении перечня похищенного имущества, неотражение сведений в отчете;

в непредъявлении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Твердь» о взыскании убытков в связи с необеспечением сохранности имущества должника;

в предоставлении суду и кредиторам реестра требований кредиторов от 04.04.2022, содержащего недостоверные сведения о составе кредиторов и размере требований.

Определением суда от 19.06.2023 жалоба в части требования Общества о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО8 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в порядке статьи 145 Закона о банкротстве за непроведение в сроки, установленные Законом о банкротстве, собрания кредиторов (комитета кредиторов) выделена в отдельное производство.

Определением суда от 06.12.2023 жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО8 своих обязанностей в части непроведения в установленные законом сроки собрания кредиторов удовлетворена.

Кредиторы ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование жалобы кредиторы  ссылаются на то, что в основу оспариваемого судебного акта судом положено заключение, выполненное в рамках назначенной определением  от 22.11.2022 судебной почерковедческой экспертизы федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (далее – Учреждение). Из заключения Учреждения следует, что подписи от имени ФИО3 и ФИО2 в журнале регистрации членов комитета кредиторов от 04.04.2022 выполнены другим лицом с подражанием их подлинным подписям, а подпись ФИО9 выполнена вероятно ФИО9 

Апеллянты обращают внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения обособленного спора всеми членами комитета кредиторов (как апеллянтами, так и ФИО9) неоднократно даны суду пояснения относительно обстоятельств проведения заседания комитета кредиторов, места его проведения, тематики обсуждавшихся вопросов. Никто из членов комитета кредиторов не отрицал факт проведения заседания и подписания ими журнала регистрации и листов ознакомления с отчётами конкурсного управляющего. Комитет кредиторов проведён, члены комитета кредиторов на нём присутствовали, документы, представленные конкурсным управляющим – подписали. Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения проигнорированы судом. 

По мнению апеллянтов, суд не дал оценку очевидному противоречию  выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. Признание судом факта непроведения комитета кредиторов противоречит факту подписания журнала регистрации членом комитета кредиторов ФИО9 Очевидно, что никакой целесообразности в подписании журнала только одним членом комитета кредиторов  нет. По мнению апеллянтов, оспариваемое определение вынесено без учета данного очевидного противоречия, в отрыве от иных обстоятельств, связанных с рассмотрением обособленного спора. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с решением собрания кредиторов  Компании от 12.05.2021 кредиторы определили место проведения заседаний комитета кредиторов: по адресу нахождения арбитражного управляющего, проводящего процедуру банкротства должника.

Обращаясь в суд с заявлением  о признании действий ФИО8 ненадлежащими, Общество сослалось на то, что собрание комитета кредиторов не проведено в установленный срок.  По мнению кредитора, трехмесячный срок для проведения  заседания истек 10.03.2022, зная о данном обстоятельстве, ФИО8, не позднее следующего дня с момента утверждения её конкурсным управляющим должна была инициировать проведение комитета кредиторов.

Собрание комитета кредиторов ФИО8 инициировала только 18.03.2022. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 18.03.2022 № 8425843.

Далее на сайте ЕФРСБ  04.04.2022 опубликовано сообщение о состоявшемся заседании кредиторов. 

По мнению заявителя, то, что члены комитета кредиторов для очного участия в собрании не выезжали, указывает на фальсификацию доказательств. Кредитор отметил, что журнал регистрации имеет существенные пороки: отсутствует подпись конкурсного управляющего, время регистрации заблаговременно впечатано. Таким образом, до обращения кредитора в суд (20.04.2022) ФИО8 уклоняется от проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) в установленный срок.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Несмотря на то, что последующая периодичность проведения собраний кредиторов указанной нормой не установлена, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность у конкурсного управляющего по представлению отчета возникает именно перед собранием кредиторов (комитетом кредиторов), при этом на первом собрании кредиторов формируется комитет кредиторов и устанавливается периодичность предоставления отчета.

Арбитражный управляющий ФИО7 10.12.2021 провел собрание комитета кредиторов.

Трехмесячный срок на проведение собрания комитета кредиторов конкурсным управляющим  истек 10.03.2022.

При этом определением суда от 14.01.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

ФИО8 утверждена конкурсным управляющим должника 01.03.2022, что подтверждается определением суда.

Проведение собрания комитета кредиторов ФИО8 инициировала 18.03.2022 (согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 18.03.2022 № 8425843).

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ № 8532952 собрание комитета кредиторов проведено 04.04.2022.

Обществом при рассмотрении спора заявлено о фальсификации  конкурсным управляющим протокола и сообщения на сайте ЕФРСБ (том 492, лист 5).

Далее Общество заявило о фальсификации журнала регистрации участников собрания от 04.04.2022 (том 492, листы 74-75). Доводы о фальсификации основаны на том, что  представленный в материалы дела протокол составлен формально, а подписи кредиторов ФИО3, ФИО2 и ФИО9 выполнены иными лицами, предположительно ФИО8

Общество просило назначить экспертизу, истребовать оригинал журнала.

У представителя Общества отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности (том 492, лист 84). Представителю конкурсного управляющего разъяснены последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, последний отказался исключить журнал, протокол из числа доказательств.

Суд в судебном заседании 18.03.2022 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Общество представило заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 «Экспертная лаборатория» от 01.06.2022, где исследовалась копия журнала.

Общество вновь заявило о фальсификации доказательств – журнала регистрации (том 429, листы 120–124), просило исключить журнал регистрации из числа доказательств, истребовать оригинал журнала регистрации, назначить экспертизу.

Представителями Общества, кредиторами предлагались различные экспертные организации.

Судом отобраны подписки у представителя  Общества и конкурсного управляющего о предупреждении об уголовной ответственности (том 429, листы 148, 161). Представителю конкурсного управляющего разъяснены последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, последний отказался исключить журнал из числа доказательств. 

Судом приобщен к делу оригинал журнала,  отобраны образцы почерка ФИО9 и ФИО2, приобщены документы с подлинными подписями (том 1275, листы 45, 106–128).

Для проверки заявления о фальсификации журнала регистрации судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Учреждению, комиссии экспертов или одному из экспертов: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно заключению экспертов Учреждения подпись в журнале регистрации членов комитета кредиторов от 04.04.2022 от имени                  ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от  имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи. Подпись ФИО9 выполнена вероятно ФИО9 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Суд пришел к выводу о том, что собрания комитета кредиторов 04.04.2022 не проводилось.

Между тем  судом не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения обособленного спора всеми членами комитета кредиторов суду даны пояснения относительно обстоятельств проведения заседания комитета кредиторов. Пояснения  ФИО9, ФИО3, представителя ФИО2 отражены в том числе и в письменном протоколе судебного заседания 29.11.2023 и в аудиопротоколе. Никто из членов комитета кредиторов не отрицал факт проведения заседания и подписания ими журнала регистрации и листов ознакомления с отчётами конкурсного управляющего. Факт участия в собрании члены комитета кредиторов не отрицали.

Согласно заключению Учреждения подпись одного из членов комитета кредиторов – ФИО9 выполнена вероятно ФИО9 

Выводы экспертов Учреждения о том, что подписи от имени                ФИО3, ФИО2 выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подлинной подписи, не свидетельствует о том, что собрание не  проведено.

Апелляционная коллегия полагает, что установление подлинности подписей в журнале регистрации участников собрания комитета кредиторов не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не опровергает  факт проведения собрания комитета кредиторов.

Протокол собрания комитета кредиторов подписан конкурсным управляющим.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к убеждению в том, что в правовом смысле собрание кредиторов  04.04.2022 состоялось. 

На собрании комитета кредиторов 04.04.2023 рассматривался один вопрос – отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (без голосования). 

         Голосование по вопросу повестки дня  не проводилось. Дополнительные вопросы не рассматривались.

 Целью ежеквартального проведения собрания комитета кредиторов является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществление ими контроля над деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

 Однако ни из заявления Общества, ни из его доводов не представляется возможным установить, каким именно образом позднее проведение конкурсным управляющим собрания комитета кредиторов в данном деле препятствовало Обществу совершить иные действия, связанные с реализацией его прав в деле о банкротстве.

 Отчет конкурсным управляющим представлен в материалы дела, о чем указывает кредитор на третьей странице своего заявления.

 В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало реального нарушения его прав в результате несвоевременного проведения конкурсным управляющим собрания комитета кредиторов.

  Поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего может быть признана обоснованной только в том случае, если допущенное арбитражным управляющим нарушение закона действительно привело нарушению прав и законных интересов подателя жалобы, то в связи с недоказанностью  Обществом  реального нарушения его прав у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря        2023 года по делу № А66-89/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова