АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2306/2019

г. Чебоксары

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2019

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

ФИО3 (Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Дорожный д. 4)

обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Кабельный д. 5 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

3

-и лица: Инспекция Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары,    АО «Городского  управления  капитального строительства»,  (ОГРН:1162130058914 ИНН:2130172822),

при участии

от ответчика - ФИО1- доверенность   от 07.07.2018 (сроком действия 3 года), 

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным согласно ходатайству от 19.03.2019,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее ООО «СК «Стройсфера»),  обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее ООО «Железобетонные конструкции № 9»)  о признании договора уступки от 20.02.2017 по договору № 134 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары, заключенного между ООО «СК «Стройсфера» и ООО «Железобетонные конструкции № 9», по передаче права требования и оформления в собственность от АО «Городского  управления  капитального строительства»,   далее АО «ГУКС»,  объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира условный № 316, общей проектной площадью 70,73 кв. м., расположенного во 2 подъезде на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Петрова, г. Чебоксары) недействительным и применении последствий недействительности сделки, признав запись о регистрации указанного договора уступки прав требований зарегистрированного 06.03.2017 в едином государственном реестре прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, номер регистрации 21:01:020501:67-21/001/2017-22, прекращенным; обязании  ООО «Железобетонные конструкции № 9» вернуть, а ООО «СК «Стройсфера» принять оригиналы документов на квартиру, которые были переданы сторонами по договор уступки от 20.02.2017  по договору № 134 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары.

Заявленные требования основаны на нормах статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор  уступки от 20.02.2017 был заключен без соответствующего одобрения единственного участника ООО «СК «Стройсфера», при этом    было допущено злоупотребление правом  поскольку спорная   квартира была  реализована  по значительно заниженной стоимости, исходя стоимости 1 квадратного метра - 25 000  руб..  

Определением от 17.04.2019 к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары,    АО «Городское  управление  капитального строительства»,  (ОГРН:1162130058914 ИНН:2130172822).

В предварительное судебное заседание, а также в данное заседание суда  истец не явился, представителя не направил, о причинах неявки в установленные сроки надлежащим образом не известил. Ранее представил пояснение от 22.05.2019, на котором отсутствовала подпись ФИО3 (составлен соответствующий акт), а также уточнение от 22.05.2019. Просил суд признать договор уступки от 20.02.2017 по договору № 134 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары, заключенного между ООО «СК «Стройсфера» и ООО «Железобетонные конструкции № 9», по передаче права требования и оформления в собственность от АО «ГУКС» объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира условный № 316, общей проектной площадью 70.73 кв. м., расположенного во 2 подъезде на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Петрова, г. Чебоксары, недействительным, и применить последствия недействительности сделки, признав запись о регистрации указанного договора уступки прав требований зарегистрированного 06 марта 2017 г. в едином государственном реестре прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, номер регистрации 21:01:020501:67-21/001/2017-22.. прекращенным. Обязать ООО «Железобетонные конструкции № 9» вернуть, а ООО «СК «Стройсфера» принять оригиналы документов на квартиру, которые были переданы сторонами по договор уступки от 20.02.2017  по договору № 134 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары.

Дополнительно указал, что указанная сделка являлась кабальной для ООО «СК «Стройсфера» и нанесла  ущерб интересам общества  в размере 1 343 920 руб.. Пояснил, что договор уступки не был согласован с истцом, как с учредителем ООО «СК «Стройсфера». О заключении договора истец узнал лишь в конце апреля 2018 года.  С  возражениями  ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным ранее  в отзыве от 15.04.2019 и пояснении от 29.05.2019, в которых указал следующее.

ФИО3 в настоящий момент не является участником ООО «СК «Стройсфера», и после выхода   из  состава участников общества он утратил право на подачу корпоративных исков. Кроме того, истец не пояснил, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, с учетом того, что он уже не является участником общества.

Сделка, по мнению   ООО «Железобетонные конструкции № 9»,  является экономически оправданной, поскольку на момент заключения договоров уступки ООО «СК «Стройсфера» имело перед  ООО «Железобетонные конструкции № 9» значительную по размеру задолженность по оплате товара 1 542 753 руб. 64 коп., а размер договорной  неустойка составлял  0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.  Полагает, что  цена права на объект долевого строительства, определяемая из расчета 25000 руб. за 1 кв.м.    не свидетельствует о наличии явного ущерба контрагенту, поскольку ранее ООО «Железобетонные конструкции № 9» получало права на сопоставимые объекты долевого строительства в г.Чебоксары по такой же цене. Довод о том, что договор уступки является формой залога, не обоснован, поскольку указанное не следует из буквального толкования положений договора уступки №21:01:020501:67-21/001/2017-22. Указал, что стороны действовали добросовестно,  приняли меры  для регистрации перехода права требования, уведомили должника об уступке права, согласовав с ним заключение договора, цедентом переданы цессионарию документы, удостоверяющие право требования, то есть стороны совершили действия, характерные для такого рода сделок. Заявил о применении судом срока исковой давности ссылаясь на положения   абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №  27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». 

Ответчик ООО «СК «Стройсфера»  представителя не направило, о причинах неявки в установленные сроки надлежащим образом не известило, о времени и  месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Инспекция и АО «ГУКС» представителей также не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Налоговый орган  ходатайством от 15.05.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Железобетонные конструкции № 9», суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики 15.01.2009.

04.05.2016 между ООО «Железобетонные конструкции № 9» (поставщик) и ООО «СК «Стройфера» (покупатель) заключен договор №65/оп, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительный раствор, бетон, железобетонные и бетонные изделия (далее продукция) в наименовании, количестве и по ценам, указанным в передаточных документах, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договоре (пункты 1.1., 1.2., договора).

20.12.2016 между АО «ГУКС» (застройщик) и ООО «СК «Стройсфера» (участник долевого строительства) заключен  договор №134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова города Чебоксары, по условиям которого  застройщик обязался построить объект: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>   и передать участнику долевого строительства объект недвижимости, в том числе, двухкомнатную квартиру под условным номером 316 (пункт 1.1. договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 19.01.2017   (л.д. 14)

20.02.2017 между ООО «СК «Стройсфера» в лице директора ФИО2 (цедент) и ООО  «Железобетонные конструкции № 9» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает  право (требование) передачи и оформления в собственность от АО «ГУКС» объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, условный номер 316, расположена во 2 подъезде на 13 этаже многоэтажного жилого дома  по ул.Петрова в г. Чебоксары, кадастровый номер земельного участка  21:01:020501:67 (пункт 1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 06.03.2017 (л.д.23).

Пунктом  6 договора от 20.02.2017 стороны согласовали, что  цена уступаемого  по настоящему договору права (требования)  определена по соглашению сторон  и составляет 1 768 250 руб. Оплата производится  не позднее 31.12.2017 любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе путем проведения между цедентом и цессионарием зачета встречных однородных требований.  Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. Оплата прав (требований) может производиться по частям.

12.12.2017  ООО «Железобетонные конструкции № 9» направило в адрес ООО «СК «Стройсфера»  заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 854 250 руб., указав, что обязательства ООО «СК «Стройсфера» перед ООО «ООО «Железобетонные конструкции № 9», принимаемые к зачету, вытекают из обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора от 04.05.2016 №65/оп, а  обязательства  ООО «Железобетонные конструкции № 9» перед ООО «СК «Стройсфера», принимаемые к зачету,   из обязательства по оплате цены права (требования) объекта долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером № 316 по ул.Петрова города Чебоксары  (л.д.129)

Из представленных  суду документов  следует, что  на  момент заключения оспариваемого договора уступки от  20.02.2017 единственным учредителем ООО «СК «Стройсфера» являлся ФИО3, руководителем – ФИО2 (л.д.26) 

В последующем, как следует  из документов, представленный Инспекцией    Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары от 24.04.2019,  на основании нотариально  оформленного  заявления  от 16.01.2019  ФИО3, владеющий на указанную дату   долей в уставном капитале ООО «СК «Стройсфера»  в  89, 8% ,  заявил о выходе из  состава участников Общества. 

Таким образом,  в настоящее время  ФИО3 участником  Общества не является.

Вместе с тем, посчитав, что заключение договора уступки от 20.02.2017 было произведено ООО «СК «Стройсфера» в отсутствие надлежащего его одобрения, как  единственного участника,  а также  при оказании давления на руководителя и при невыгодных для ООО «СК «Стройсфера» условиях, бывший участник ООО «СК «Стройсфера»    обратился в суд  с настоящим иском в суд (л.д.4).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пункт 1 статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах)    предусматривает, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона  об обществах предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона  об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом, нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные доказательства, учитывая характер взаимоотношений, сложившихся между ООО «СК «Стройсфера»  и ООО «Железобетонные конструкции № 9», учитывая специфику деятельности как  ООО «СК «Стройсфера» как  застройщика- подрядчика,     так и ООО «Железобетонные конструкции № 9», поставщика   цемента, одного из основных видов сырья,    используемого в строительстве, в том числе и ООО «СК «Стройсфера»,  исходя  из ранее  сложившихся  отношений  между сторонами, связанными со взаиморасчетами, согласно которым только за период с  -01.01.2017 по 30.11.2017   торговый оборот  составил  более  20  млн. руб.  (л.д. 134) в том числе,    предоставлением товаров, прав требования объектов долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что  указанное в целом  свидетельствует о том, что  спорная сделка  на 1 768 250 руб. носила  характер  сделки,  совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности ООО «СК «Стройсфера»,  в связи с чем и  не требовала  соблюдения определенных корпоративных процедур.

Согласно вышеприведенным нормам Закона  об обществах    сделки, совершенные Обществом с нарушением   соответствующих процедур  могут  быть признаны судом недействительными  по   иску самого  общества или его участника. 

В данном случае истец не является участником общества  ни на дату обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями ни на дату вынесения судебного акта. 

В связи с чем    суд считает возможным  принять во внимание  доводы ООО «Железобетонные конструкции № 9»,     о том, что  истец-  ФИО3 на  момент вынесения судебного акта   и на  момент предъявления иска – 06.03.2019  уже не является   участником ООО «СК «Стройсфера» а,  следовательно,   и, по общему правилу, утратил   право на подачу корпоративных исков. 

При этом  в материалах  дела отсутствуют доказательства того,   каким образом    оспариваемая сделка нарушает  права и законные интересы  ФИО3, в настоящее  время  уже бывшего участника  ООО «СК «Стройсфера» и каким   образом удовлетворение иска повлечет  (либо может повлечь) восстановление его  прав и законных интересов и как указанное связано с избранным способом защиты.

Также  из материалов дела также  следует, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело №А79-9193/2018,    в рамках которого   по иску  ООО «Железобетонные конструкции № 9»  судом было признано  прекращенным        обязательство ООО «Железобетонные конструкции № 9»  об оплате в пользу ООО «СК «Стройсфера»  права требования объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры условный №316, общей проектной площадью 70,73 кв.м. (в т|.ч. площадь лоджий и балконов с учетом коэффициента 0,5), расположенной во 2 подъезде на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Петрова, г.Чебоксары, кадастровый номер земельного участка 21:01:020501:67, в размере 1768250  руб., переданного на основании договора уступки права требования по договору №134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары от 20.02.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.03.2017 за номером № 21:01:020501:67-21/001/2017-22,  на  основании    заявления о зачете встречных однородных требований исх.№472 от 12.12.2017.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Стройсфера» без удовлетворения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части  1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО3   также ссылается  на допущенные  злоупотребления   со стороны  ООО «Железобетонные конструкции № 9»  при  заключении договора.

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В данном случае,  исходя   из    положений     гражданского законодательства «о свободе договора»,        правовой   позиции, изложенной        в  Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»   относительно определения   эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления,     а также учитывая   длительный  и продуктивный характер взаимоотношений  сторон с оборотом  только за 11 месяцев  2017 года более 20 млн. руб.,  что могло  свидетельствовать  в целом  лишь о взаимовыгодном сотрудничестве в целях реализации ООО «СК «Стройсфера»  договорных  обязательств  в качестве подрядчика,  а также принимая во внимание    то обстоятельство, что и по другим контрагентам   в спорный период цена  одного   квадратного метра по объектам долевого строительства  для ООО «Железобетонные конструкции № 9»  носила  сопоставимый характер  с ценой в  оспариваемой сделке,  в связи с чем    судом наличие  злоупотребления правом со стороны  ООО «Железобетонные конструкции № 9»   при    заключении, исполнении спорного договора не установлено.

Не установлено судом и  обстоятельств, свидетельствующих   о  совершении сделки под влиянием обмана либо принуждения, вследствие стечения   тяжелых обстоятельств и т.д. и .т.п. (статья 179 Кодекса),    без соблюдения  условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (статья 174 Кодекса)

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и  третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между  тем,  в ходе рассмотрения настоящего  дела, по результатам изучения представленных истцом документов,      заявленные   доводы (обман,   злоупотребление правами  и т.д.)   судом в не установлены.

Таким образом, следует признать, что доводы,  приведенные  истцом как основания  для признания сделки недействительной,     по существу    не подтверждены  относимыми и допустимыми доказательствами (статьи  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом  судом не  принято заявление    ООО «Железобетонные конструкции № 9»      о применении срока исковой давности в силу положений  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных  в   Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». 

Требования  ФИО4 разрешены по существу,    при этом оснований  для удовлетворения иска   судом не установлено.

С учетом изложенного,    требования истца подлежат отклонению в полном объеме по всем заявленным доводам, в том числе и по тем основаниям,  что  истец   не доказал    каким образом в настоящий момент ( на момент предъявления иска и на момент вынесения судебного акта)     оспариваемая сделка нарушает   его права и законные интересы   как бывшего участника ООО «СК «Стройсфера» и     как    избранный способ защиты восстановит его права и законные интересы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым  отменить  обеспечительные меры,  принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.04.2019 по делу № А79-2306/2019 о  запрете  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Чувашской Республике производить регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, условный №316, общей проектной площадью 70,73 кв. м., расположенного во 2 подъезде на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Петрова, г. Чебоксары, зарегистрированного 06.03.2017 в едином государственном реестре прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, номер регистрации 21:01:020501:67-21/001/2017-22  в связи с отсутствием  дальнейшей необходимости в сохранении  таких мер.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3  - отказать.

Отменить  обеспечительные меры,  принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.04.2019 по делу № А79-2306/2019 о  запрете  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Чувашской Республике производить регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, условный №316, общей проектной площадью 70,73 кв. м., расположенного во 2 подъезде на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Петрова, г. Чебоксары, зарегистрированного 06.03.2017 в едином государственном реестре прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, номер регистрации 21:01:020501:67-21/001/2017-22.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева