/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50773/2018

04 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Корин М.А. – доверенность от 31.05.2018

от ответчика (должника): Аландаренко А.В. – доверенность от 15.08.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23643/2018)  ООО "Карелвзрывпром" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-50773/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску ООО"ГРАНИТ ГАРАНТ"

к  ООО "Карелвзрывпром"

 

о взыскании 801 093 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Гранит» (ОГРН 1167847289279, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН 1061001054245, далее - ответчик) о взыскании задолженности по 801 093,00 руб., неустойки  в сумме 260 255,23 руб., начисленной за период  с 28.08.2017 по 19.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

 Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.05.2017 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключён агентский договор № 20-05/17, по условиям которого  агент принял на себя обязательства от имени и за счёт принципала совершать сделки по продаже товара, принадлежащего принципалу, в том числе осуществляет поиск и подбор контрагентов, для заключения договоров поставки от имени и за счёт принципала, а также совершает иные действия по продаже товара, а принципал обязался оплатить вознаграждение агенту в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Размер и сроки выплаты агентского вознаграждения в соответствии  с пунктами 3.1 -3.5. договора согласовываются в  приложении к договору.

Согласно Приложения № 1 к  агентскому договору (Поручение № 1 на продажу товара) принципал поручил агенту осуществить реализацию щебня габбро фракции 5-20 мм, в объеме 200 полувагонов, станция отправления Кааламо, срок  поставки май-июнь 2017, грузополучатель ООО «Старорусское ДЭП», станция назначения Старая Русса, минимальная цена  продажи с учетом расходов на  погрузку и перевозку  до станции  назначения – 1150 рублей за 1 тонну с НДС, срок оплаты – до 60 календарных дней с даты отгрузки. В приложении сторонами согласованы: размер основного вознаграждения – 3% от цены продажи, размер дополнительного вознаграждения - 90% от дополнительной наценки, определяемой как разность между договорной ценой и минимальной  ценой продажи; срок и порядок  выплаты агентского вознаграждения – оплата  вознаграждения  осуществляется в течение двух банковский дней со дня поступления денежных средств за отгруженный товар, размер  вознаграждения определяется от суммы  денежных средств, поступивших  на расчетный счет  за отгруженный товар.

Во исполнение договора агент заключил от имени принципала с ООО «ДОРКОМСЕРВИС» (покупатель) договор поставки № 21-05/17 от 22.05.2017, по условиям которого в адрес  покупателя осуществляется поставка  щебня. Протоколом согласования цены  к договору определено, что товар поставляется   по цене 1 300 рублей за тонну в объеме 14 000 тонн, с условием оплаты товара в течение 45  календарных дней с момента отправки вагонов со станции отправления.

Протоколом согласования цены № 2 определено, что товар поставляется   по цене 1 350 рублей за тонну, с условием оплаты товара в течение 45  календарных дней с момента отправки вагонов со станции отправления.

Во исполнение условий договора поставки ответчик осуществил отгрузку товара в объеме 2 025,4 тонн по цене 1300 рублей за тонну, в объеме 2034,8 тонн по цене 1350 рублей за тонну, на общую сумму 5 380 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными.

Исполнив обязательства по агентскому договору, агент направил принципалу отчёты комитента № 1 от 30.06.2017 года и № 2 от 31.07.2017 года, которые получены принципалом и им не оспариваются.

Истцом произведен  расчет агентского вознаграждения в общей сумме 801 093,00 руб., в том числе размер основного вознаграждения -  161 400 руб., размер дополнительного вознаграждения -  639 693 руб.     

Полагая, что в связи с истечением срока оплаты товара наступил срок выплаты агентского вознаграждения, истец направил ответчику претензию № 12-03 от 12.03.2018 (получена ответчиком 19.03.2018) с требованием об оплате вознаграждения.

Оставляя  претензию истца без удовлетворения, ответчик  сослался на то, что срок выплаты вознаграждения не наступил, поскольку денежные средства за товар на расчетный счет принципала не поступили.

Отказ в удовлетворении  требований претензии явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  агентского вознаграждения и неустойки  за период с 28.08.2017 по 19.07.2018.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия Приложения № 1 к агентскому договору  в части наступления срока выплаты агентского вознаграждения, которое поставлено в зависимость от действий третьего лица (покупателя),противоречит ст.190 ГК РФ, так как не обладает принципом неизбежности. В связи с чем, применив  положения  пунктов 2, 3 статьи 314 ГК РФ, признал  сроком наступления обязательства по оплате вознаграждения истечение 7 дневного срока с момента представления отчёта агента за прошедший период.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

Исходя из положений данных норм Кодекса, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1); принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Факт заключения от имени принципала с ООО «ДОРКОМСЕРВИС» (покупатель) договора поставки № 21-05/17 от 22.05.2017, в результате исполнения агентом обязательств по агентскому договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер агентского вознаграждения исчислен истцом в соответствии с пунктами 3.1., 3.3. агентского договора и пунктов 10, 11  Поручения № 1 (Приложения № 1 к агентскому договору), а именно 3% от цены продаж + 90% от дополнительной наценки, определяемой  как разность между договорной  ценой и минимальной  ценой продаж (1 300 рублей – 1150 рублей х 2025,4 тонны х 90%) и (1350 рублей – 1150 рублей х 2 034,8 тонн х 90%).

Представленный  расчет агентского вознаграждения в части математического расчета ответчиком  не оспорен.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы. Руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества по уплате долга, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сообщал истцу о каких-либо возражениях по отчетам агента, не представлено.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по выплате агентского вознаграждения не наступил.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 3.1. агентского договора и пунктом 12 Поручения № 1 сторонами согласован порядок выплаты агентского вознаграждения, а именно в течение 2 банковских дней с момента поступления денежных средств за отгруженный товар.

Данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. 

Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа.

Следовательно, такое условие агентского договора, указывающее на событие, наступление которого не обладает  признаком неизбежности и зависит от воли третьего лица, не подпадает под правила статьи 157 ГК РФ, поскольку наступление данного события (поступление денежных средств  за  отгруженный товар) не обладает достаточной степенью вероятности его наступления.

Не поступление оплаты от покупателя не зависит от воли агента и находится вне сферы его влияния.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Исходя из условий заключенного сторонами агентского договора агент не принимал на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

Доказательств  не проявления  истцом должной осмотрительности при  исполнения поручения  материалы дела не содержат.

Ссылки  ответчика на  то обстоятельство, что агент был осведомлен о неплатежеспособности  покупателя, о чем по мнению ответчика  свидетельствует судебный спор инициированный истцом по делу № А56-50148/2017  отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что между истцом и  ООО «ДОРКОМСЕРВИС»  были заключены  договоры на поставку соли и щебня, в соответствии с которыми   оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа. Общая сумма поставки составила 6 000 576,75 руб.  22.03.2017  истец направил ООО «ДОРКОМСЕРВИС»  претензию с требование оплатить задолженность. Требования претензии  частично были удовлетворены.

С иском  о взыскании задолженности  истец обратился в арбитражный суд  04.07.2017. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-50148/2017 с ООО «ДОРКОМСЕРВИС»   в пользу истца взыскана задолженность  в сумме 3 730 458,15 руб. и неустойка.

Анализ  представленных документов позволяет сделать вывод о том, что по состоянию да дату исполнения поручения Принципала и  подбор  покупателя продукции ответчика, ООО «ДОРКОМСЕРВИС»  исполняло  обязанности по  оплате поставленного товара, в связи с чем  основания для вывода о неплатежеспособности контрагента отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, отсутствие оплаты товара покупателем при условии надлежащего исполнения агентом услуг, определенных агентским договором, не является основанием для отказа в выплате истцу агентского вознаграждения.

Материалами дела установлено, что неоплата покупателем  стоимости отгруженного товара  явилась основанием для обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности  и неустойки. Вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А26-9658/2017 с покупателя  в пользу ответчика взыскана задолженность  в сумме  5 380  000 рублей и неустойка в сумме 200 163,89 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Новгородской области  от 25.05.2018 по делу № А44-11679/2017 ООО «Доркомсервис»  признано несостоятельным (банкротом). Определением  по указанному делу от 04.07.2018  требования ответчика включены в  реестр требований кредиторов.

Таким образом,  дата  получения  ответчиком денежных средств за отгруженный товар  является неопределенной.

Поскольку услуги, определенные агентским договором  истцом оказаны, а условие о сроке оплаты не соответствует императивным положениям  ст. 157, 190 ГК РФ, то срок исполнения ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги, должен определяться с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом даты получения  ответчиком  претензии (19.03.2018) и положений статьи 314 ГК РФ суд апелляционный суд  считает, что обязательства ответчика по оплате оказанных агентских услуг, ответчик должен был исполнить по истечении 7 дней со дня предъявления требования, а именно в срок до 26.03.2018. На момент обращения истца с иском в суд указанный срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате наступили, в связи с чем с него в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения (основного и дополнительного) в сумме 801 093 руб.

При этом, апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что срок оплаты агентского вознаграждения наступил по истечении недели с момента представления агентом отчета за прошедший период.

Пунктом 3  статьи 1006 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

Вместе с тем,  положения  пункта 3 статьи 1006 ГК РФ могут применяться в случае отсутствия в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения.

Сторонами в договоре  согласовано  условие оплаты агентского вознаграждения, срок которого поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица  за реализованный товар. При  признании указанного  условия договора противоречащим  положениям  ст. 157, 190 ГК РФ срок возникновения обязательств по оплате определяется в порядке установленном ст. 314 ГК РФ. 

Доводы ответчика об отсутствии  обязанности по выплате  дополнительного агентского вознаграждения со ссылкой на положения пункта 3.3. договора отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3.3. договора определено, что при  получении дополнительной прибыли в связи с  продажей  товара  при посредничестве  Агента по цене  выше предусмотренной  поручением, то Принципал  кроме основного вознаграждения платит Агенту  дополнительное вознаграждение. Пунктом 11 Поручения № 1  определено, что размер дополнительного вознаграждения составляет 90% от дополнительной наценки, определяемой как  разность между  договорной ценой и  минимальной ценой  продажи.

Анализ положений  пункта 3.3. договора исходя из буквального его толкования в соответствии со ст. 421 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что дополнительное вознаграждение  подлежит оплате при  получении Принципалом прибыли. При этом под получением прибыли  понимается продажа  товара  при посредничестве  Агента по цене  выше предусмотренной  поручением. 

Материалами дела установлено, что цена продажи товара по сделке, заключенной при посредничестве  агента составила 1300  и 1350 рублей за тонну, при установленной сторонами минимальной цене 1150 рублей за тонну.

При таких обстоятельствах,  условие агентского договора  в части возникновения обязанности по  оплате дополнительного агентского вознаграждения,  признается выполненном, в связи с чем  ответчик обязан оплатить  дополнительное вознаграждение.

Истцом  также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 260 255,23 рубля, начисленной за период с  28.08.2017 по 19.07.2018.

Вместе  с тем, при удовлетворении указанного требования  судом  первой инстанции  неучтено, что при признании   условия о наступления срока оплаты не соответствующим действующему  законодательству,  срок возникновения обязательств  определяется исходя из положений  ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора  определено, что в случае  нарушения Принципалом  срока выплаты сумм, предусмотренных  статьей 3 договора, он уплачивает  Агенту пеню  из расчета  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку   срок оплаты агентского вознаграждения в рассматриваемом случае определяется   в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, с учетом  даты получения  ответчиком претензии (19.03.2018),  обязанность Принципала по уплате вознаграждения наступила 26.03.2018.

За период с 27.03.2018 по 19.07.2018 подлежит начислению неустойка в сумме 92 125,69 рублей.

Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения в остальной части отсутствуют.

Расходы по уплате  государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований согласно  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 25.07.2018 по делу N А56-50773/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Карелвзрывпром» (ОГРН 1061001054245) в пользу ООО «Гранит Гарант» (ОГРН 1167847289279) задолженность по уплате агентского вознаграждения в сумме 801 093 рублей, неустойку в сумме 92 125,69 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Карелвзрывпром» (ОГРН 1061001054245) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 19872 рубля.

Взыскать с ООО «Гранит Гарант» (ОГРН 1167847289279) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3741 рубль. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева