АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А44-5210/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

при участии от Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 (доверенность от 17.12.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А44-5210/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление), о признании незаконным пункта 2 решения от 03.06.2021 № 053/06/54.3-424/2021 в части признания в действиях заявителя нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 « 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы участника закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гвингрейс», адрес: 396311, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гвингрейс»), администрация Губернатора Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 350, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), акционерное общество «Электронные торговые системы», адрес: 123112, 

<

...>, эт. 18, помещ. I, комн. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Оператор электронной площадки).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принятые по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) 13.05.2021 размещено извещение № 0150200003921000391 на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ для регистрации права собственности Новгородской области в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Новгородской области и земельных участков под автомобильными дорогами.

В Управление 27.05.2021 поступила жалоба ООО «Гвингрейс» о наличии в действиях Учреждения нарушений части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, выразившихся в установлении заказчиком в конкурсной документации порядка оценки деловой репутации участников закупки, предусматривающего применение СДС РОСС RU.О1103.04ЖКЛ0, не соответствующим достижению цели проведения рассматриваемых торгов (выявление лучших условий исполнения государственного контракта), ограничивающим число участников рассматриваемой закупки.

Комиссия Управления рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку осуществления закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гвингрейс» комиссией Управления принято решение от 03.06.2021 № 053/06/54.3-424/2021, которым в том числе жалоба ООО «Гвингрейс» признана необоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика признано нарушение части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения).

Не согласившись с пунктом 2 решения Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

На момент проведения рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме действовали Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), в соответствии с пунктом 10 которых в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В пункте 27 Правил № 1085 предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение в пункте 13.5 документации установило такие критерии оценки заявок участников конкурса как «Цена контракта», величина значимости составляет 60%; «Квалификация участников закупки», величина значимости составляет 40%.

При этом, по критерию «Квалификация участников закупки» установлен показатель: «Деловая репутация участника закупки», величина значимости для которого составляет 100%.

Указанный показатель определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» (далее – ГОСТ Р 66.0.01-2015) и требованиями системы добровольной сертификации Межрегиональная система добровольной сертификации систем менеджмента и услуг «Регистр государственного центра испытаний» (регистрационный номер системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.01103.04ЖКЛ0) (далее – СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0).

Заказчиком определено что, при оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате и оценивается в соответствии со шкалой: при значении индекса деловой репутации от 80 и выше количество баллов по показателю деловой репутации участника закупки равно 100, при значении индекса деловой репутации от 70 и менее 80 количество баллов равно 50, при значении индекса деловой репутации от 60 менее 70 – 25, при значении индекса деловой репутации от 50 менее 60 - 12,5, ниже 50 – 0.

Также индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2017 и требованиями СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявки на участие в конкурсе.

Судами также установлено, что при отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной индексом деловой репутации организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015, и требованиям СДС РОСС RU.01103.04ЖКЛ0, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

По мнению Управления, установленная заказчиком в документации зависимость количества присваиваемых баллов от квалификации участника (индекса деловой репутации по ГОСТ Р 66.1.02-2015) не отвечает требованию о пропорциональности этих величин и не соответствует цели выявления лучших из предложенных участниками конкурса условий исполнения государственного контракта.

Как полагает Управление, в действиях Общества имеются нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав доводы Общества, выводы Управления, приведенные в оспариваемом решении, суды двух инстанций правомерно не согласились с доводами Управления. 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 Действующим законодательством не регламентировано установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимой информации, раскрывающей содержание нестоимостных критериев.

В связи с этим прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предусмотренные документацией условия обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имеющих намерение участвовать в конкурсе, а также не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на определение победителя конкурса, то есть лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений требований части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем  правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А44-5210/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян