ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204431/20

02 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 15.09.2020;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Северного МУГАДН

на постановление от 16 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-204431/20

по заявлению Северного МУГАДН

о привлечении к административной ответственности

к ООО «ПЕРЕСВЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

Северное МУГАДН (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ПЕРЕСВЕТ» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены, ООО «ПЕРЕСВЕТ» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Северное МУГАДН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.09.2020 в районе 1.215 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», управляя транспортным средством для перевозки грузов Вольво FH460, государственный регистрационный знак 

<

***> сцепленным с полуприцепом-цистерной 877721, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащими ООО «ЯРБИТОЙЛ» (ИНН 

<

***>), водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза - битум БНД-У 90/130.

При проверке сотрудниками Управления указанных транспортных средств ООО «ЯРБИТОЙЛ» и предъявленных водителем документов установлено, что в сопроводительной документации на перевозимый груз (транспортная накладная от 12.09.2020), оформленной грузоотправителем - обществом, не указан регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

Номер сертификата соответствия, указанный в паспорте продукции от 11.09.2020 № 117, не соответствовал требованиям ТР ТС 014/2011.

Изложенное, по мнению Управления, является нарушением приложения 1 и частей 24, 24.2, 24.18 статьи 5 ТР ТС 014/2011, приложения № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Усмотрев в указанных действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, 19.10.2020 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол № 120083 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, установил, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, а также установил, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.45 КоАП РФ, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Управлением требования о привлечении общества к административной ответственности - оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 14.45 КоАП предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации.

Суд апелляционной инстанции указал, что объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Апелляционный суд отметил, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП, образует реализация товара без указания в товарно-распорядительных документах сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Между тем, апелляционный суд установил, что в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2020 № 120083, акте планового (рейдового) осмотра, обследовании транспортного средства от 13.09.2020 № 1581-СПВК и иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации продукции, лишь указано, что в предъявленной сопроводительной документации на груз - битум не указан регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия согласно требованиям ТР ТС 014/2011.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что транспортная накладная от 12.09.2020 не является доказательством реализации обществом продукции с нарушением требований закона, а лишь свидетельствует о факте перевозки, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором поставки нефтепродуктов от 14.03.2018 № ГБМ-18/27110/00102/Д/БМ-08, предметом которого является передача в собственность покупателю нефтепродуктов, а также договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.02.2020 № 03.02/2020, предметом которого является доставка нефтепродуктов, приобретенных обществом (заказчиком) с базисов отгрузки на объекты доставки общества, указанные в заявке.

Также апелляционный суд отметил, что из положений указанных договоров следует, что общество выступает не реализатором, а приобретателем товара (битума).

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации обществом продукции, при этом установлен лишь факт ее перевозки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество является покупателем и перевозчиком груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.45 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Апелляционный суд отметил, что в целях установления наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, Управлению необходимо было доказать, что обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации на которую отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, либо осуществляется реализация такой продукции без сопроводительной документации.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-204431/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Северного МУГАДН - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова