Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2103/2024

07 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Триумф» об аннулировании лицензии №Л014-00101-74/00091220 от 30.09.2015, предоставленной на основании приказа от 30.09.2015 №677,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский политехнический колледж им. С.В. Хохрякова»,

при участии в деле прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.04.2021, диплом, служебное удостоверение), от заинтересованного лица – ФИО2.(доверенность от 10.04.2024, диплом, паспорт), ФИО3 (паспорт), от прокуратуры – ФИО4 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее – заявитель, ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (далее – ООО ПКФ «Триумф») об аннулировании лицензии №Л014-00101-74/00091220 от 30.09.2015, предоставленной на основании приказа от 30.09.2015 №677.

Определением от 11.04.2024 к участию в деле в соответствии со статьей 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Челябинской области.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Челябинской области настаивал на доводах заявления.

В судебном заседании предстатели ООО ПКФ «Триумф» возражали против удовлетворения заявления, поддержали позицию, изложенную в отзыве с дополнением.

Представитель Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал позицию, изложенную в письменном мнении на заявление. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту Закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч.1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч.3 ст.2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно п.2, 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ,  лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст.12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к исключительной компетенции МЧС России (постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»).

В соответствии с п. 5 постановления Правительства от 28.07.2020 № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, в том числе подпункта «д» пункта 4 настоящего Положения, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшее за собой, в соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон № 69-ФЗ) установлено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Порядок принятия решения о приостановлении действия лицензии, а также порядок действий лицензирующего органа в случае выявления систематических или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований определяется Правительством Российской Федерации.

Особенности    приостановления    и    аннулирования    лицензии    на    осуществление по монтажу,  техническому обслуживанию  и  ремонту  средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального законе № 69-ФЗ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионные: требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если в установленный срок приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ПКФ «Триумф» имеет лицензию МЧС России № Л014-00101-74/0091220 от 30.09.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 03.07.2023 общество осуществляло деятельность по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, аварийного освещения на объектах ГБПОУ «Копейский политехнический колледж имени СВ. Хохрякова» на основании договора № 210/Т от 03.07.2023.

В октябре 2023 года должностными лицами ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении ГБПОУ «Копейский политехнический колледж им. СВ. Хохрякова», в целях контроля ранее выданных предписаний, проведены инспекционные визиты по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, г. Копейск, где было выявлено, что ранее выданные предписания образовательным учреждением не исполнены.

На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Челябинской области от 02.11.2023 действие лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у общества приостановлено в связи с выявлением грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований с определением им срока устранения выявленных нарушений к 10.01.2024.

В связи с тем, что выявленные нарушения обществом в установленные сроки не устранены, ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Прокуратурой области рассмотрены обращения ФИО3, генерального директора ООО ПКФ «Триумф» ФИО5 по вопросу законности приостановления ГУ МЧС России по Челябинской области действия лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у общества.

В ходе проверки доводов обращений прокуратурой Челябинской области установлено, что 03.11.2023 образовательное учреждение расторгло договор с ООО ПКФ «Триумф» на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, аварийного освещения, заключив соответствующий договор с другой организацией, которая в настоящее время осуществляет данный вид лицензионной деятельности на объектах образовательного учреждения.

Из материалов прокурорской проверки установлено, что представители общества не имели возможности осуществлять работы на объектах защиты, в том числе из-за отсутствия договорных отношений с образовательной организацией и осуществления данного вида работ иной организацией. Это в свою очередь свидетельствует о том, что требование ГУ МЧС России по Челябинской области об устранении нарушений законодательства к 10.01.2024 обществом исполнены быть не могли.

Более того, ООО ПКФ «Триумф» грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности не допускалось. Из материалов дела следует, что в октябре 2023 года ГУ МЧС России по Челябинской области в ходе инспекционного визита проводилось надзорное мероприятие по исполнению ГБПОУ «Копейский политехнический колледж им. СВ. Хохрякова» требований ранее выданных предписаний.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Учитывая, что предписание ранее выдано должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области в адрес ГБПОУ «Копейский политехнический колледж им. СВ. Хохрякова», то и обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на образовательном учреждении.

Фактически проверка выполнения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении ООО ПКФ «Триумф» не проводилась.

Таким образом, приостановление действия лицензии ГУ МЧС России по Челябинской области у общества произведено с нарушением требований ст. 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Более того, действие лицензии у общества приостановлено в полном объеме, в то время как в соответствии с требованиями п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» орган контроля имел возможность приостановить действие лицензии по месту выполнения работ, что позволило бы обществу осуществлять деятельность, предусмотренную в рамках выданной лицензии, на других объектах.

По указанным фактам прокуратурой области начальнику ГУ МЧС России по Челябинской области внесено представление с требованием принять меры по устранению нарушений закона, которое рассмотрено.

В ответе на представление прокуратуры от 24.01.2024 заявителем указано, что оснований для принятия решения о возобновлении действия лицензии не имеется. 

Таким образом, представление прокуратуры оставлено заявителем без удовлетворения.

Положения части 12 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии не имеется, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Котлярова